Как уже не раз было отмечено, складывающаяся в последнее время судебная практика кардинально меняет уже подходы к уже устоявшимся стандартным правилам страхования. Последний Обзор Верховного суда РФ встряхнул страховое сообщество, фактически запретив включать в договор оговорку об учете износа по каско и сделав возможным только принцип «новое за старое», а также ограничивать круг допущенных к управлению водителей. Решения на уровне судов субъектов РФ ставят под сомнение принципиальную возможность применения франшизы и диспозитивность договора страхования в части установления перечня оснований для отказа в страховой выплате.
Конечно, такая практика защищает гражданина. Она дисциплинирует страховщика и лишает его возможности злоупотреблять недобросовестными оговорками. Однако в то же время она сильно связывает ему руки при разработке страховых продуктов.
В такой ситуации возникает вопрос: каковы пределы свободы договора, за которые не могут выходить страховщик и страхователь?
Если в отношениях между страховщиками и гражданами ограничение свободы договора еще можно признать обоснованным и направленным на защиту интересов «слабой стороны сделки», то будучи перенесено на страхование интересов бизнеса, оно эту обоснованность уже утрачивает. На недавнем круглом столе судья Виктор Момотов сообщил, что Верховный суд может попытаться выработать общую с Высшим арбитражным судом позицию по страховым спорам уже этим летом. В таких обстоятельствах остается только надеяться, что в результате мы получим смягчение позиции судов по отношению к принципу свободы договора, а не ее ужесточение.
В то же время замечу, что позиция судов отражает не только общую не слишком радостную для страхователей ситуацию на страховом рынке и недовольство потребителей страховщиками. К сожалению, проблема излишней императивности остается одной из ключевых проблем современного российского права в целом.
В страховании проблема усугубляется еще и тем, что страховое законодательство скупо и не отвечает всем потребностям правового регулирования. К примеру, такие существенные условия договора, как франшиза, износ, утрата товарной стоимости, до сих пор законодательно не определены. Они являются фактически лишь обычными условиями делового оборота в страховании.
Сейчас страховое сообщество начало активно обсуждать возможность внесения изменений в законодательство, которые бы закрыли эти «белые пятна». Поэтому несмотря на спорность страховых новаций Верховного суда, в них есть и безусловный плюс: они подтолкнули страховой рынок к вынесению этих давно назревших вопросов на законодательный уровень.
Только вот поправки к закону об организации страхового дела об этом обо всем зависли на этапе второго чтения в Госдуме, и когда они во что-то выльются — Бог весть.
Трудно согласиться, что «проблема излишней императивности» является проблемой российского права в целом и гражданского права в частности. Гражданский кодекс то как раз весьма либерален. Даже так любимые судами и страхователями статьи 961, 963 и 964 вовсе не содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты. Ну если конечно толковать их по правилам русского языка, а не руководствуясь революционным правосознанием. И статью 1 со статьей 15 ГК РФ никто не отменял. Так что проблема то в правоприменении, а не в законе.
Почему ВС РФ игнорирует Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ» со ссылкой на п. 1 ст. 964 ГК РФ. Ведь из него следует, что «данная норма предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».
Есть разные точки зрения:
http://rapsinews.r...
http://www.novayag...
Гражданский Кодекс — один из лучших законов, которые изданы за последний 20 лет
Как и Закон о ЗПП
Надо отдать должное из создателям.
Хотя и они со временем требуют преобразования, что мы и ожидаем в ближ.время.скоро вступят в силу поправки (правда, не по главе 48). по которым проведена колоссальная работа.
Что же касается, допустим, страхования, то набор норм в главе 48 считаю недостаточным, что позволило появиться на свет такой позиции в правомприменительной практике как «в законе не прописано, значит нельзя»
например, есть авторы, которые считают, что франшиза — в принципе незаконна, тк ст.929 ГК РФ по сути не подразумевает возможности нижнего порога, коим является фрнашиза, а допускает только верхний порог как страховую сумму. так считает, к примеру, мой хороший знакомый Д.Калугин: http://www.reglame...
Я то с такой трактовкой не согласен.
Та позиция, при которой некоторыми судами некоторые исключения из страхового покрытия воспринимаются как незаконные основания для отказа, как не прописанные в ст.961,963,964 ГК РФ, тоже неправильная. Но вытекают они также из «императивного», не соответствующего презумпции диспозитивности права, подхода: «раз не прописано, значит, нельзя.»
Чтобы исправить данную ситуацию, необходимо поставить точки над «i»:
— в основополагающих законах о страховании опеределить ряд понятий — ту же франшизу, как в законе Украины о страховании;
— определиться в законе, может ли страховщик на договорном уровне определять перечень оснований для отказа в выплате, помимо того, что ограничено статьями 961,963,963;
— определиться с исключениями из страхового покрытия — с легальностью данных условий. чтобы суды не путали ислючение из страхового покрытия (отказ в связи с непризнанием страхового случая наступившим) с отказом в выплате в связке со ст.961,963,964.
пусть бьют ЛОББИ об стенку…
)
Данное Определение КС — хороший аргумент
Хороших аргументов у нас много…
Например, Решение ВС от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266 про учет износа:
"… положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны."
В пору серьезно задаться вопросом: Что произошло с судьями ВС? Как вообще можно было принимать принципиально иное решение, если никаких изменений в нормативных документах не произошло?
Если суд без причины меняет свои собственные решения, то какое доверие может быть к его решениям?
Андрей!
Вы опять говорите с позиции «да как Вы смели, судьи? да посмотрите на себя, как вы изменчиво ведете?»
Это уже сто раз говорилось.однако для судей эти упреки как гавканье на слона
Так же, как сто раз говорилось, что на 90% в сегодняшнем результате виноваты сами страховщики, которые довели людей и суды до ручки, закручивания гаек.
и представьте себе, до сих пор не соблюдают дисциплину — когда в суде с них требуешь уже штраф и неустойку, они приходят с вопросом в добрых глазках «а что случилось, да мы не прочь заплатить». Когда же задаешь вопрос «а почему Вы 6 месяцев не отвечали на претензию и не говорили таких слов??» страховщик опускает глазки в пол…
Я считаю, что лучше не упрекать, а работать с судами — направлять свои экспертные мнения, пожелания, заниматься активно законодательным выправлением ситуации
Вообще спасибо хочу сказать В.В. Момотову, судье ВС, который согласился потратить свое время и послушать 27-28 числа мнения страховщиков — но выглядело это как один против всех…
не хорошо это конечно, но в эти слова про обзор к лету… выглядели как… намёк…
Кирилл!
Вы хотели хороших аргументов? Чем плох мой?
Можете работать с судьями — работайте. Ко мне-то какие претензии?
Я всегда стараюсь работать «по правилам» (по Закону), а сегодня правила поведения стали непонятны. Как они изменятся завтра тоже никто не знает. Вот и все претензии к ВС с моей стороны.
Т.ч. не надо мне рассказывать про вину страховщиков — я вообще не понял, какое отношение этот Ваш пример имеет к моему сообщению.
Уже, кажется, все отбили ему, этому лобби :-)
Андрей!
), принимать неверное, потом исправлять.
Не факт, что первоначальное решение суда будет правильным.
потому всегда должен существовать шанс принять противоположное ему последующее решение суда для исправления ситуации.
к примеру, я всегда считал, что ЗПП подлежит применению в страховании и позиция ВС, который так не думал, мне была непонятна — благо, что они изменили летом свою позицию.
Суды — не ЭВМ и иногда приходится ошибаться (умышленно или неумышленно
Хотя согласен, что погрешности на уровни высших судов должны быть минимальны
Так что изменение правил поведения — нормальное дело. Главное, чтобы менялись в нужную сторону.
К Вам претензий никаких!
Думаю решения ВС, КС и т.д. не уместны.
Страхование — это управление риском. Эти вопросы могут решить только актуарии. Срочно нужно вводить закон об актуариях.
Вы в шутку или всерьез насчет актуариев?
Какие проблемы из описанных мною и собеседниками они могут решить?
Это такая шутка, полагаю. Нельзя же всерьез считать, что Игорь покушается на лавры Катона Старшего, повторяя эту мантру, как заклинание. Всё, что могут сделать актуарии — это пересчитать тарифы. Потом, постфактум, когда «пить боржоми» будет уже поздно.
Поразительное издевательство на законом в версии Верховного суда.
Во-первых, ПОЛНОСТЬЮ нарушена статья 421 ГК о свободе договора.
Во-вторых, в тексте документа фактически утверждается, что статьи 961, 963, 964 являются ЕДИНСТВЕННЫМ основанием для освобождения страховщика от выплаты. Это бред, мягко выражаясь. Если договор не противоречит закону, то все формулировки, в том числе забытые в бардачке документы и ключи на автомашину, абсолютно ЗАКОННЫ.
В-третьих, проигнорирована статья 942 ГК — в частности необходимость соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая). Это ключ к определению конкретного страхового случая и исключений из страхового покрытия. Ни один закон не может прописать все детали и нюансы, это предмет Договора и Правил страхования.
В-четвертых, статья 954 ГК говорит, что при определении размера страховой премии страховщик вправе учитывать особенности объекта страхования и ХАРАКТЕРА страхового риска. Именно нюансы: учет износа или нет, размер франшизы, исключения из страхового покрытия и т.д. и т.п. формируют страховой тариф. Забытые документы и ключи — ради бога — только тариф будет 100%.
А вот суд, пусть и Верховный, вмешивается в обычаи делового оборота, которых не знает, но диктует свои правила. Т.о. налицо грубое вмешательство в предпринимательскую деятельность.
Наконец, многочисленные ссылки на статью 422 ГК просто раздражают. Ни о чем. Вместо того, чтобы указать, каким конкретно законам якобы противоречит учет износа и все остальное, Верх суд отсылает в никуда.
это петиция? где подписать?..
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах