Как исправить агрострахование с господдержкой

Вы никогда не задумывались над тем, зачем Ваши клиенты страхуются?
И еще — не пробовали каско на авто продавать со страховой суммой, равной массе авто без снаряжения, умноженной на цену металлолома?

Вы забыли про годные остатки посевов…

В большинстве публикаций по вопросам агрострахования с гос. поддержкой рассматриваются два варианта- страхование урожая и страхование затрат на выращивание урожая. Действующая методика страхования урожая вызывает много нареканий, механизм страхования и урегулирования непрозрачный, малопонятный страхователю и слабо обоснованный, одна франшиза чего стоит. Страхование по затратам на выращивание тоже неоднозначно. Страховая сумма в этом случае будет равна предполагаемым затратам Страхователя, а если он их частично не осуществит, а государство выплатит свою половину, мы будем пересчитывать договор страхования? Понятно, что такая методика малоприемлема. Установить нормативные затраты на минимальном уровне- тоже весьма сложно из-за специфики того или иного региона и даже хозяйства. Предлагаемый автором подход, при определенной доработке, представляется достаточно оправданным. Прозрачность обеспечена- устанавливаем цену за га, например по зерновым -2000 руб., умножаем на количество га получаем страховую сумму; погибло 15 га умножили на 2000 выплатили 30 000 сразу, после гибели не дожидаясь стат форму и нет проблем, все более менее ясно. Государство тоже в выиграше — за те же деньги можно застраховать существенно большие площади. Про «годные остатки» — интересный вопрос. 100 % гибель посевов наблюдается крайне редко, частично на корм остается практически всегда, так что это дело уже Правил и методики страхования, можно вычитать. а можно и пренебречь. В принципе, это направление развития агрострахования представляется достаточно перспективным.

«По третьему разу проносит шаланду». Которое это по счету предложение реформировать агрострахование за последний год на данном ресурсе? Как же все болеют душой за агрострахование, и главное, для этого даже не обязательно надо быть агростраховщиком (со стороны виднее, очевидно). Предложение, по сути, сводится к давно обсуждаемым внутри рынка идеям, которые — как ни странно — почему-то агростраховщикам не нравятся. (Если, конечно, речь идет о реальном, а не схемном страховании.) Все это примерно так же ново, как фамилия Попова (с). Особенно интересно как автор идеи (если уважаемая Элла Леонтьевна сама эксклюзивно углублялась в расчеты, несмотря на занятость, это еще больше добавляет уважения к ней, но если и не сама, я могу ее понять — данные-то не открытые) доказывает, что при устранении франшиз и абсолютном расширении перечня страхуемых рисков (гибель по любой причине) продукт станет так-таки намного дешевле и бюджету будет лучше. Конечно, предлагается снижение страховой суммы до себестоимости выращивания продукции, что теретически должно снизить стоимость полиса. Но хохма в том, что аграрии работают с низкой маржой, и ресурс снижения страховой суммы достаточно мал, если охватывать все посевы и ориентироваться на затраты. Возможно, что предлагаемый продукт действительно прекрасен: дешев и интересен производителю. Тогда почему он обсуждается здесь и для государства, а не в отделе маркетинга кого-нибудь из ведущих агростраховщиков? В АПК есть ресурс спроса на страховые продукты без господдержки — отчего бы не протестировать на рынке, а потом государству предлагать.

Не хотел продолжать дискуссию, вроде действительно много сказано по этому поводу. Однако, тон высказываний Т.Жуковой «не оставил равнодушным». Во-первых, «ведущие страховщики» дообскуждались до поручений Президента и ничего нового пока не предложили- наверное им существующая система очень нравится, хотя А.В. Григорьев остро ее критикует (надо отдать должное). Во-вторых, причем здесь маржа и соответствие себестоимости страховой сумме????.. Речь у Платоновой идет о фиксированной цене га на уровне минимально возможных затрат (расчетный показатель по региону), а может быть и чуть ниже (в целях мотивации). При этом, реальные затраты к учету не принимаются. Отмечу, что рентабельность значительно отличается в регионах и по культурам, поэтому и сказано «в зависимости от региона и культуры», В-третьих, такой проект может стать на первом этапе -пилотным, с обязательным привлечением региональных администраций и. субсидий для чистоты эксперимента. При полностью добровольном страховании у многих появятся сомнения в объективности результата.

Элла Леонтьевна, да Вы универсал, то банкострахование, то агро, что следующее? Кстати блог получился. Понятно, что агрострахование дело мутное- схемы, суды, бесконечные статьи, а воз и ныне там. Не знаю Вы писали или нет, но этот вариант прост и понятен. Посадил, погибло, получил деньги. Может и не так все просто, но для меня ясно здесь все открыто. Да и ТОПАм не все сливки. Если и дальше будут такие статьи, точно вступим в Вашу Лигу.

А чего исправлять неисправимое. Косметика не поможет. Формальная стоимость га пока лучшее о чем писали. Винд прав всем понятно кто за что платит… 2000 может и маловато, на юге -5000 мин. Это детали. Зерновикам интересно,

Приходится, Anton_mrf, ох приходится, постигать горизонты ранее находившиеся в моем поле зрения только с обзора перестраховочной деятельности!
А что делать, если диапазон интересов, зачастую жизненно важный, у членов НП «Национальной страховой гильдии» равен количеству видов страхования. Не без помощи специалистов, конечно. Вот создали в Гильдии ряд комитетов по видам деятельности, в т.ч. по с/х. Пытаемся не только формулировать задачи, но и пути их решения, которые помогут «выжить» небольшим компаниям. Присоединяйтесь, будем рады!

Вот не пойму, что все привязались к этой «гибели более 30%»? Откуда вывод, что это «слишком много»? Надеюсь не из того мифического, что «этого никогда не бывает»?
(Что касается критериев страховых событий, то они законом не оговариваются.)
Намеки власти мало стоят потому, что сначала ей самой надо определиться, что она все-таки от страхования села хочет. А до этого момента важно ничего кардинально не менять. Еще ничего в общем-то работать не начало, Минсельхоз еще не разобрался с этим-то законом так, чтобы документы в срок готовить, а страхователи может хоть правила успели прочитать. «Одним ударом», простите, все можно только сломать.
Вот поняв кого, от чего и для чего мы страхуем, можно говорить о том, какая система для этого лучше, удобнее и выгоднее: страхование недобора ли это будет, затрат ли, доходов ли, индексное ли страхование, их ли комбинация…
Учитывать надо и то, что страхование урожая (или посевов) «при прочих равных» требует достаточно больших расходов на сопровождение договора страхования, поэтому просто низкая страховая сумма и предположительно низкая рисковая часть еще не сделают страхование дешевым.
Если говорить о страховании гибели посевов, то надо разобраться и с определением «гибели» (боюсь, что «страдающие» от условной франшизы 30% фермеры не будут рады наиболее очевидному определению — полной гибели посевов на части площади).
Кроме просто условий страхования надо и систему распространения этого страхования готовить: до фермера (не агрохолдинга) еще надо дойти, вряд ли он в центре города живет, а там уж с него еще и хоть минимум документов получить, которых у него, как может оказаться (что не такая большая редкость), просто нет.

Это не тот узел, который надо рубить одним махом.

Вадим, с уважением к Вашему мнению. Я так понял, что при фиксированной цене га 30% нет. Иначе смысла нет. Пусть автор растолкует. Можно конечно не рубить, но и так дело не пойдет. Кто разбираться то будет? Нас никто не слушает и не платит. Я страховался пару раз и что. В одном хозяйстве от засухи сгорело больше половины не выплатили- жара 24 дня а надо 30, хорошо в другом тоже урожая нет, не вовремя вызвали судимся. А потом горит, мерзнет зимой летом, а заплатят может быть осенью, кому это надо. А так все у них нормально. Для меня хоть и меньше получишь но понятно как. Честно скажу мне эта система нравится. Хорошо бы еще фермер выступили и написали где. Да и автор пусть подробнее объяснит, а то все одни разговоры.

Я так понимаю страхование с господдержкой. Это страхование интересов (рисков) государства (налогоплательщиков). Вопрос: должен ли интерес государства заключаться в страховании бизнеса (прибыли) отдельно взятого предпринимателя? Думаю, что нет. Отдельный сельхозпроизводитель только сам заинтересован в сохранении своего бизнеса. Но вот риск одновременного разорения значительного количества сельхозпроизводителей (вариант: агрохолдинга со значительными площадями) действительно для государства значим (продовольственная безопасность, рабочие места, и пр. и пр.).

Далее. Интересно ли государству, что один хозяин собрал 18 ц/га, а его сосед – 22 ц/га?
Думаю, что нет. Государству важно, чтобы оба не обанкротились и смогли посеять в следующем году (чтобы кормить налогоплательщиков).

Еще. Если урожай реально погиб/поврежден, но не хватило нескольких градусов или дней до каких-то виртуальных критериев – страховая выплата все равно должна быть обеспечена.

Важно, чтобы исполнение договора (урегулирование убытка) было незатратным, простым, понятным, с минимальными возможностями для коррупции.

Доплонительно.Государству желательно, чтобы на плаву оставались эффективные хозяйства, уделяющие внимание агротехнологиям, управляющие рисками.

Если от этого отталкиваться, то вырисовывается такая картинка. Господдержка должна осуществляться в целях страхования только рисков, воздействующие на значительные территории (регионы) – засуха, вымерзание и т.д. База определения страховой суммы – не принципиально — любой разумный принцип (варианты: вероятные расходы на посев в следующем году; вероятные доходы от продажи урожая с франшизой (процентом)….)
Критерии определения страхового случая должны быть разумными.
Страхование не должно покрывать бесхозяйственность с/х производителя. Разделение ответственности на ответственность страховщика и ответственность страхователя должно осуществляться как-то «автоматически», потому что привлечение к этому экспертов в российских условиях сегодня пока ни к чему хорошему не привело (трудозатратно, дорого, «серо», споры в судах, жалобы…).
И.т.д.
Вывод: господдержка — индексное страхование.
(Страхование иных рисков — добровольно за счет собственных средств).

Спасибо за вопрос, GolperinNV. Конечно, условная франшиза в 30% не применяется. Страхователь может выбрать размер безусловной франшизы (часть убытка, которую страховая компания не возмещает), чем больше эта часть, тем меньше страховой тариф, соответственно меньше стоимость страхования. Основные преимущества предлагаемого подхода- более низкая стоимость договора страховая, объективная (прозрачная) оценка ущерба и быстрая выплата, не надо ждать статистических форм оприходования урожая. Другое дело, определение справедливой стоимости 1 га для разных регионов и культур. Это наиболее сложный вопрос. Например, по данным членов нашей Гильдии вклад на 1 га пшеницы может составлять от 750 руб/га до 8000 руб/га, по картофелю от 75 000 руб/га до 400 000 руб/га. Здесь мы должны плотно поработать с товаропроизводителями, решение должно быть единым, чтобы в будущем, по этому поводу, не возникло дополнительных проблем.
Ваше мнение?

Сергей Ч полностью с Вами согласен в отношении неадекватности затрат бюджета на страхование предпринимательского риска. Однозначно, заключение, сопровождение и урегулирование должно быть прозрачным и МАЛОЗАТРАТНЫМ. Эксперты должны привлекаться только в исключительных случаях, а лучше по решению суда. По поводу индексного страхования. К сожалению, на сегодняшний день оно не может рассматриваться даже как вариант в связи со значительным дефицитом метеостанций. Практически ни один регион не соответсвует требованиям по оснащенности метеостанциями. Это вопроос отдаленного будущего. Пилотный проект с бюджетом на установку и обслуживание таких станций в одном региона оценивается в 40-50 млн. (профессиональная станция, одбренная Росгидрометом стоит 350-400 тыс. руб.). Подход с фиксированной ценой может быть хорошим компромиссом для всех заинтересованных сторон. Вроде по затрам, но самым минимальным, выплаты по гибели соответсвуют идее Закона, Страховщик формально устанавливает страховую стоимость, цену договора и размер страховой выплаты. Детали конечно требуют согласования. Действительно, основной вопрос установление справедливой цены на га.

Сама по себе любая система не будет плохой или хорошей — все завсисит от цели, которую нужно достичь. Поэтому надо сначала понять что хотим, потом решать как. Но не наоборот.
Смотрите, «30%» — вас эта цифра сама по себе смущает или то, что за ней скрывается? Ведь с учетом ограничения покрытия только затратами, того, что недобор может быть и без полной гибели растений и того, что франшиза условная, а не безусловная, можно полагать, что недобор с гибелью более 30% — это большее покрытие, чем гибель растений. То есть боятся самой по себе цифры 30% не стоит, верно?
Проблема критериев — отдельная проблема, она не обязательно должна быть связана с тем, страхование это недобра или гибели растений. Ведь в последней их можно оставить и тогда ничего не изменится, а можно исключить их из первой и тогда этой проблемы будет, несмотря на то, что система в основной своей части не изменится.
Волнует гибель зимой? Вводим в систему страхования недобора отдельную опцию возмещения затрат на пересев с выплатой весной с покрытием недобора в течение ярового периода…
Все это говорит мне о том, что многие (видимо, и сами чиновники...) еще просто не понимают действующую систему. Когда они разберутся с новой? Или так и не разобравшись, но, найдя «пару» недостатков, сломают и ее?
А ведь многие проблемы можно решить, не ломая систему до основания, а постепенно развивая ее, Ничего нет хуже для развития, чем постоянные метания в разные стороны.

Специфика индексного страхования в том, что оно хорошо работает на регионах (больших территориях). С метеоданными не вижу проблем. И сейчас нам местные РГМ и/или ВНИИСХМ дают данные по полям отдельных хозяйств по основным ОПЯ до градуса и до миллиметра. Можно критиковать их точность, но использовать вполне можно. А региональные РГМ достаточно отвтетственно подходят к делу. Не припомню, чтобы кто-то их оспаривал.

Страховая сумма. Есть многолетние региональные данные по средней урожайности основных культур. Берем их за основу определения индекса. Далее вполне посильная математическая задача с небольшой аналитикой в части определения «себестимости» выращивания и соотвтетственно «критичного» индекса. Кстати, можно вводить коэффициенты по регионам.

Несложно придумать и риски для индексного договора, например договор из трех таких рисков:
А) риск ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ посевов ПРИ зафиксированном превышении пороговых индексов температуры и/или осадков – это позволит выплачивать за ГИБЕЛЬ посевов в короткие сроки, не дожидаясь получения документов статистической отчетности. Выплата по этому риску производится при наличии заключения независимого эксперта, подтверждающего полную гибель посевов. Такое заключение может основываться как на акте визуального осмотра погибших посевов, так и на данных их аэро/космических фотосъемок. Эксперт при полной гибели нужен, но полния гибель нечастое явление.
Б) риск НЕДОБОРА урожая ПРИ зафиксированном снижении индекса региональной урожайности культуры и имеющихся данных о погодных аномалиях (способных причинить ущерб посевам, но без жестких критериев) – оплачиваются убытки от недобора урожая после получения статистических данных об урожайности культуры в регионе/области. Размер выплаты зависит от того, на сколько «ступенек» снизился индекс региональной урожайности относительно застрахованного.
В) достижение «предельного» порогового индекса урожайности в регионе, характеризующего ситуацию, когда ущерб настолько велик, что резервов страховщиков (пула/союза) недостаточно. В этом случае резервы страховщиков (пула/союза) дополняются из «катастрофических» резервов государства.

При наиболее распространенном случае Б — никаких экспертов на убытке, никаких затрат, никаких споров.
Просто математический расчет из нескольких действий с почти бесспорными вводными данными.

Проблемма индексного страхования в России другого плана. ИС пока не вписывается в действующее законодательство.

По стат данным застраховано около 15% площадей. В ряде регионов, неточность данных ЦГМС является причиной отказа от страхования. Факт известный и озвученный на многих конференциях. В октябре в ИКИ (институт космических исследований) состоялся международный семинар по дистанционному мониторингу. Основной вывод (зарубежных и наших докладчиков) без полевого наблюдения ДМ не территории РФ не эффективен. Невозможно калибровать — высокая засоренность, низкая точность-150 м и нет полноценного покрытия. Международная практика применения ИС неоднозначна.

На моей памяти было не так уж много случаев, когда было отказано в выплате по вымерзанию при минус 24,3 градуса (при критерии минус 25) или подобных (три поля одного хозяйства между двумя разными метиостанциями. Реальность на полях одинаковая, а по данным одной метиостанции ОПЯ есть, по другой — нет. и т п). Но оэти случаи были очень резонансные, поэтому о них и говорят на конференциях, упоминая в нужном конттексте.
При индексном страховании с ГП во-первых, речь идет о масштабных ОПЯ, во вторых, думаю, вполне допустим коридор для погодного индекса, если он сочетается при определнии СС, скажем, с индексом урожайности. На мой взгляд, для данных конкретных целей пока точности метиослужб вполне может быть достаточно.
В некоторых конкретных случаях полная гибель может быть определена по фото из космоса. В других случаях нужны эксперты на земле. Но, повторюсь, случаи полной гибели в масштабе региона от «региональных ОПЯ» не так часты. Значительно чаще заявляется недобор. Здесь основные трудовые и финансовые затраты и потери (эксперты, споры, суды, разбор жалоб...).

Все мы понимаем, что идеала достичь в реальности невозможно.
Просто одни инструменты более или менее пригодны для решения конкретных задач, другие — малопригодны или совсем не пригодны.
На мой взгляд, принципы классического страхования непригодны сегодня в РОССИИ для страхования урожая с господдержкой. А такое страхование на принципах индексного страхования — вполне может работать на выполнение данной конкретной задачи.

Спасибо всем участкам обсуждения. Тема, действительно, давняя, но от этого не менее интересная, так как новые идеи порождают новые возможности. Участники высказали много интересных подходов. Предложение об индексном страховании заслуживает самого пристального внимания. Будем думать в рамках своего профильного комитета по c/х и передадим свои и ваши мнения в агросоюзы
.
Почему обратились к вам напрямую, а не сразу в агросоюзы. Да потому что необходимо было проверить свою точку зрения для начала, почувствовать ее плюсы и минусы. И вчера на Комитете по методологии НСА наше предложение уже прозвучало с учетом ваших замечаний. НСА выразило мнение, что такой подход может быть дополнением к действующей системе.
Присылайте свои предложения и замечания либо на мой эл.адрес, либо на адрес Гильдии, либо продолжайте пополнять блог. Ждем конструктивных предложений ВСЕГДА!
С уважением,
Платонова Э.Л.

Кстати, в дополнение картинки буквально несколько «крупных мазков» с иллюстацией.
Есть два хозяйства в регионе: в хозяйстве А изучают прогнозы, выполняют агротехнологии.
В хозяйстве Б все «на авось».
Есть прогноз по засухе.
В хозяйстве А анализировали риски — посадили влаголюбивую культуру во влажной низине, тратились на качественное выполнение агротехнологий.
В хозяйстве Б — как получилось.
Засуха в регионе.
В хозяйстве А недобора нет.
В хозяйстве Б — есть серьезный недобор.
Индекс региональной урожайности (средний) ниже застрахованного — осуществляются выплаты.
При индексном страховании:
Хозяйство А получит больше, чем планировалось (весь урожай (доход), плюс выплату по индексу).
Хозяйство Б — получит меньше, чем планировалось (недобор, плюс выплата, минус франшиза).
Через несколько итераций «автоматически» реализуются преимущества у хозяйств с грамотных подходом к бизнесу (управление рисками, контроль агротехнологий) — в системе реализуется стремление к желательному равновессию (грамотным и профессиональным быть выгодно).
В противоположность этому подходу только улыбку могут вызвать предложения об «усилении контроля за выполнением агротехнологий, за работой экспертов и страховщиков» в действующей сегодня модели страхования с ГП (почему, думаю, даже объяснять не нужно). Это модель шарика на выпуклой поверхности: со всех строн подпирается «контролем» (трудовые и финансовые затраты), но чуть где ослабло — шарик скатится.
Или еще пример баланса. Захочет региональная власть «подкрутить статистику», чтобы свои хозяйства получили выплату побольше. Но на следующий год и застрахованный индекс получится ниже (он же считается по статистике прошлых лет). Простая логика подталкивает к тому, чтобы давать реальную картину, а не пытаться «подкрутить». А кто этого не хочет понимать, через пару итераций сам убедится (шарик на вогнутой поверхности). и.т.д.