О чем спросить Верховный суд

Пленум будет рассматривать столько то, что приказом спущено сверху либо то, что пролоббировано в узкой тусовке «судейского» корпуса. Кому из них интересны Ваши соображения или соображения страхового террариума, не подкрепленные мотивационной составляющей?

Я бы лучше предложил Пленуму перечень вопросов, которые не надо рассматривать. Это:
1. взыскание УТС по ОСАГО
2. учет износа в ОСАГО
3. вопрос законности перечня допущенных к управлению лиц
4. возможность заключения договора ОСАГО без предварительной уплаты премии
5. должен ли страховщик платить по полису, если бланк полиса числится за ним.

Если они эти темы обойдут молчанием — я буду до скончания своей жизни ставить за судей ВС свечки в церкви.

Как применять положение п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающее, что в случае полной гибели имущества убытки возмещаются «в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая»: что делать с «годными остатками», остающимися в собственности потерпевшего — учитывать их стоимость при определении размера выплаты или нет? Если подходить к прочтению закона чисто формально, то учитывать их стоимость не требуется, а неосновательного обогащения не возникает, т.к. основания такого обогащения прямо предусмотрены законом. Во всяком случае, если спор ведётся в пределах страховой суммы, т.е. к самому ответственному за возмещение вреда требования не предъявляются.

Уважаемый, Сергей
Почему же Вы сразу ограничивете тему только вопросами, касающимися ОСАГО? КАСКО в настоящее время тоже чрезвычайно распространенный вид страхования, а тем тревожащих страховое сообщество здесь очень много.
Например, как платить УТС, если в правилах страхования черным по белому записано что данный ущерб не оплачивается? Страховщик оказывается меж двух огней: заплатишь — налоговая может начислить на эту сумму налог на прибыль, не заплатишь — суд взыщет потребительский штраф.

Потому что Пленум будет рассматривать только вопросы обязательного страхования. Все, что Верховный суд хотел сказать по вопросам добровольного страхования, он уже сказал двумя постановлениями Пленума и одним Обзором судебной практики.

Это серьезно сказали, или ляпнули не подумав?

Вот здесь. Все-таки если строго следовать закону, то неустойка от цены обязательства, соответственно от страховой суммы. Хотя мне лично по душе расчет именно от суммы долга.

Зачем разъяснять, что и так всем давно понятно?

Прошу прощения был невнимателен. Каюсь

Было бы здорово, если бы Пленум отменил учёт износа имущества при расчёте выплаты по ОСАГО. Пора уже прекратить это узаконенное мошенничество с занижением размера выплат. Здравый смысл должен восторжествовать.

А здравым смыслом Вы, пардон, называете неожиданное обновление своего ведра за чужой счет?

1. Максим, не могли бы пояснить, в чем ляп? Обычно за Сергеем Васильевичем этого не наблюдалось, разве что специально приведенных (для последующего дружеского спора с Юрием Борисовичем) спорных выводов.
2. Если исходить из 929 ГК РФ, то обязательство заключается в возмещении убытков, следовательно цена обязательства равна сумме убытков, но с ограничением — в пределах страховой суммы. Таким образом, исходя из Вашей же логики, неустойка должна исчисляться «от цены обязательства» (величины убытков, подлежащих возмещению), с учетом длительности просрочки исполнения обязательства. Страховая сумма же, при этом, вероятно является неким ограничительным критерием, в том числе позволяющим определить максимальную величину неустойки при установлении временной просрочки (в случае, к примеру, полной гибели застрахованного имущества). Подскажите, пожалуйста, какие нормы закона, которым необходимо «строго следовать», опровергают данные выводы?
3. Извиняюсь за свою «непонятливость», очень прошу разъяснить, правомерно ли будет удовлетворение судом требований потерпевшего к причинителю вреда без привлечения к участию в деле страховщика ответственности (с учетом волеизъявления потерпевшего на взыскание именно с причинителя вреда), и как в данном случае суду применять положения статьи 1072 ГК РФ?
Заранее спасибо за ответы.

Максим, удивляете.

Вообще-то ВС обычно разъясняет судам те или иные вещи для того, чтобы судебная практика была однообразна. И не создает нового закона (по идее), а только дает правильные с его точки зрения толкования законодательства.

Да, именно так.

«Это серьезно сказали, или ляпнули не подумав?»
Грубо выразился. Приношу свои извинения.

Помимо хамства, по существу Вы не высказались. Пояснили бы свою позицию.

«Пояснили бы свою позицию.»
Позиция Сергея Дедикова по указанным вопросам не аргументирована никакими ссылками на нормы права. Поэтому я просто не понимаю против чего спорить. Из чего можно было вывести, что «факт получения потерпевшим возмещения от страхователя (застрахованного лица)» это «отказ потерпевшего от своих прав по договору ОСАГО» мне вообще не понятно. Было бы интересно посмотреть правовое обоснование этого вывода.

Понятно, что статья писалась для широкой аудитории и не была рассчитана на юристов.

Добрый день коллеги!
Обозначу несколько вопросов, по которым хотелось бы получить ответ от Пленума ВС ( из практики по ОСАГО):
1. Обязательность досудебного обращения к страховщику с заявлением на выплату.
Пояснения: зачастую страховщик узнает о том, что к нему предъявляются требования по обязательному страхованию, получив исковое заявление. При этом практика показывает, что суды принимают к производсту исковые заявления, не обращая внимание на тот факт обращался или не обращался потерпевший к страховщику с заявлением. Иски предъявляются зачастую по месту нахождения истца ( «спасибо Пленуму и Закону о защите прав потребителей»). В итоге, охватить все споры в регионах у страховщика нет возможности ( надеюсь все понимают, что в каждом субъекте РФ множество районов, где действуют и мировые, и районные суды); фактически страховщик лишается возможности осмотреть поврежденные ТС и/или провести техническую экспертизу по нему. Хотелось бы, что бы Пленум своим постановлением разъяснил об обязательности досудебного обращения к страховщику, а судам разъяснил бы о необходимости возвращения исков о взыскании страхового возмещения по ОСАГО по п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае непредставления доказательств обращения в СК в досудебном порядке. Как мы все знаем, в суд обращаются за защитой нарушенного права. В вышеуказанном случае страховщик еще никаких прав не нарушал.
2. В продолжение вопроса 1, хочется чтобы Пленум обсудил вопрос подсудности споров, вытекающих из ОСАГО. Правильнее и для скорого разрешения споров, и для системы страхования было бы правило о том, что иски предъявяляются по месту нахождения ответчика- страховщика.
3. Хотелось бы, что бы Пленум разъяснил судам вопрос о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в случае, когда потерпевший не обращается в страховую компанию и производит ремонт ТС, не предоставив на осмотр ТС страховщику
4. По требованию о возмещении утраченного заработка ( вред здоровью) — хотелось бы, чтобы Пленум указал на отсутствие необходимости проведения медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности (проф. или общей) в то время, когда потерпевшим представляются иные доказательства ее утраты ( больничные листы, в том числе и при нахождении лица на амбулаторном лечении, заключение о присвоении 1 группы ивалидности). Ранее суд отдельно высказывался по аналогичному вопросу, однако в Правилах ОСАГО написано нужно заключение экспертизы, суды и рады стараться ее назначать, объясняя истцам, что этого требуют Правила ОСАГО, потом расходы за ее проведение ( а это дорогие экспертизы), которые первоначально оплачивает истец возлагает на страховщика, котрый и не просил ее проводить.
5. Оч. хотелось бы, чтобы Пленум обсудил вопрос о неправомерности применения судами норм Закона о защите прав потребителей, а именно штрафа в размере 50%, к обязательному страхованию. Все юристы страховых компаний, уверена поддержат, что в нынешних реалиях иски по ОСАГО обогащают множество голодных юристов, оценщиков, которые умело запустили свои руки в карманы страховых компаний. Иски зачастую надуманы., т.к. отчет оценщика является лишь мнением специалиста. А «голодный» оценщик всегда сможет надумать и раздуть любую смету, калькуляцию и т.д. Применение штрафа возможно только в единственном, как мне кажется, случае, когда страховщик неправомерно отказал в выплате, а лучше вообще не применяться))

Спасибо за внимание. Если что придет в голову, еще напишу...)

По п.3. — речь идет о том, чтобы Пленум разъяснил судам о правомерности оказа в иске, а не в выплате ( опечаталась)

Хотелось бы увидеть разъяснение Верховного суда на тему применения закона о защите прав потребителей к отношениям в сфере ОСАГО (и Дсаго, соответственно). Потому как на вопрос, а кто и где прочитал, что он применяется к ОСАГО, исходя из предмета регулирования закона и существа отношений страховщика и потерпевшего, ответа нет (
Поясню свое мнение на эту тему:
Положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку в настоящем случае потребителем услуги является страхователь — лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности.
На потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору ОСАГО и ДСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Истец (потерпевший) не состоит в договорных отношениях с ответчиком и право требования вытекает из деликта, а не из договора, но поскольку ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ.
Таким образом, истец не является потребителем услуги, и Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортных средств.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и правилами добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате использования ТС, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт.
Потерпевший НЕ оплачивал страховщику никакую услугу, откуда у него возникать может право требования штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуги, которую не приобретал?
При распространении действия закона на ОСАГО, возникнет, как нынче в Каско, следующий вопрос про применение штрафа как меры гражданско-правовой ответственности к страховщику по искам, связанным с несогласием с размером ущерба. Так, например иск предъявлен на 100тыс.р, а после судебной экспертизы ущерб ею был установлен в 50 тыс. Требования истца необоснованными оказываются, почему страховщик должен платить штраф? Мы помним же, что штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности…
Тем более заявление на выплату возмещения не имело стоимостной оценки и потому не может расцениваться как конкретное требование, не удовлетворенное страховщиком. Им могла бы быть досудебная претензия, но в ней же просили выплатить 100 тыс, а оказалось 50тыс., вдвое меньше. На то суды и созданы- для разрешения споров.
В этой связи остается непонятно, как соотносить позицию верховного суда, его официальное толкование правовой нормы, выраженную в определении, с новыми перлами судейского правотворчества о штрафах.
​Как указал Верховный суд РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011г. N23-В11-3, “согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
​В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
​В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
​Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона».
Пунктом 3.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П установлено, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
По-моему, все правильно и логично.
Ну, взыскивайте проценты по ст 395 ГК РФ за просрочку, но то, что происходит последний год я называю временем становиться олигархами за счет страховщиков с санкции верховного суда, потребитель всегда прав, и как и что бы ты не говорил, на какие фундаментальные нормы гк РФ не ссылался, ответ один, у верховного суда свое правотворчество…
Вот кто только проверит соответствие его разъяснений нормам закона?
А то правила все ничтожны, в страховщику и обращаться то не обязательно, перечень застрахованных рисков неважен, ваши проблемы, что утс по КАСКО не входит в покрытие и что взнос никто не собирался платить второй, что клиент и в компанию то почтой все прислал а потом на почту то за письмами страховщика не ходил, просрочили, платите тройную цену )))
Думаю, все понимают, что со взысканных со страховщиков за этот год миллионных неустоек, потребители налог то заплатить должны? На доходы

Хотелось бы, чтобы ВС все ж таки вправил нижестоящим судам мозги по поводу такого очевидного вопроса, как причинение вреда выходящим из ТС пассажиром. Вроде как очевидно, что по ст.1064 ГК отвечает причинитель вреда (то есть пассажир) и водитель тут вообще ни при чем. Более того, даже по 1079 ГК невозможно на водителя ответственность возложить, потому как стоящее ТС не источник повышенной опасности. Но это никого из судей не останавливает совершенно. Мол, вред причинен при использовании ТС, давайте выплачиваете.

А почему «обновление».
Никто не мешает решить вопрос замены на неоригинальные и даже на б/у запчасти.

потому, что без износа…

Не спасет: потребители и вас, и судей тогда запроклинают. На аттеиста Вы не похожи, раз свечки собираетесь ставить, а страховщик для многих хуже, чем налоговый инспектор, черт его побери. Стоит и о душе подумать.

Не обновления, а добросовестного ремонта. Зажрались страховщики.