В добровольном деле создания финансового омбудсмена первыми, как известно, были банкиры. Созданная ими служба финансового уполномоченного благополучно проработала несколько лет. А затем инициатива получила успешное развитие, превратившись в проект закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций». Ныне он уже был принят Госдумой в первом чтении.
Страховщики ко всему этому процессу, судя по всему, относятся снисходительно или безразлично. Это еще раз показало недавнее ключевое заседание рабочей группы Комитета Госдумы по финрынку, созданной для подготовки проекта ко второму чтению. Интерес к заседанию проявили только представители банковского сообщества.
Между тем, на нем впервые были озвучены цифры, которые могут перевернуть представления страховщиков о том, что их ждет после вступления проекта в силу.
В финансово-экономическом обосновании проекта сказано, что на начальном этапе уполномоченных будет трое, по одному на банковский и страховой рынки, и еще один – на все остальные сегменты финансового рынка. Каждому из уполномоченных полагается по 5 помощников и еще по 5 человек обеспечивающего персонала Службы финансовых уполномоченных. Финансирование, согласно этим планам, запланировано в объеме 26,5 млн р.
Однако на заседании ЦБ озвучил свои прогнозы количества жалоб. Банк России ожидает, что омбудсмену придется рассматривать 10 тыс. жалоб в месяц. Для сравнения: штатная численность почившей 3 года назад ФССН составляла 300 человек, с учетом региональных отделений. Жалобами и обращениями занималось около 50 сотрудников, при том, что страховых компаний на тот период было на 50% больше, чем сейчас.
Учитывая реальный объем потока жалоб, Банк России намерен сформировать Службу финансовых уполномоченных в количестве 400 человек. Не сложно подсчитать, что финансирование обмудсмена в этом случае составит уже не 26,5 млн, а 500 млн р. в год! Содержать же Службу предстоит самим участникам рынка. А отдельно они будут платить за рассмотрение жалоб и обращений, в том числе – за проведение экспертиз.
Напомню, что проект закона представляет финансовым уполномоченным сколь беспрецедентные, столь и чрезмерные полномочия. В результате состояние дел с защитой прав граждан потребителей страховых услуг может серьезно измениться в пользу последних. Можно уверенно прогнозировать, что при сохранении нынешней концепции проекта, административное давление на страховщиков серьезно возрастет.
К уже существующим контролерам в лице ЦБ, ФАС и Роспотребнадзора добавится еще и СФУ. И в этом парадокс – страховщиков становится все меньше и меньше, а их, контролеров, – все больше и больше.
Вкупе с другими мерами надзора и контроля, это весьма осложнит и без того нелегкую жизнь страховых компаний в нынешних экономических и законодательных условиях деятельности. А благая идея досудебного урегулирования и медиации окончательно превратится в плаху и топор для страхового рынка.
Уважаемый Алесандр Павлович!
К сожалению, при всей правоте, Ваш пост ничего не даст. Вы сами ответили на свои опасения «компаний меньше, а проверяющих больше».
Вы же знаете, что в России в 10 раз больше чиновников, чем в было в СССР с 15 республиками, т.е. их выросло в перерасчете на одну Россию в 150, ну пусть в 100 раз, а здесть всего лишь на 1-го контролера больше (кстати, Вы забыли, про ФАС, РТН, Минэко, налоговые службы, суды с решениями, хуже любого контролера и т.п. раздутые структуры). Пока, есть газ и нефть, ничего кроме чиновничества (стаи посредников) расти не может!
А сопротивляться этому никто не может (уже боятся), выборы с 25% явкой это показали, а тут страхование… омбудсмен… какие-то пол-миллиарда (олигархам сейчас быстрее и больше выделят из бюджета на компенсации за псевдосанкции). Можно сказать так: «Все уже решено до нас — надо пристроить несколько „освободившихся“ чиновников и их подросших детей (у чиновников, тоже дети есть)».
Так что, «в Багдаде все спокойно».
Александр Павлович!
Ваши опасения не беспочвенные, так как при увеличения надзора качество не увеличивается, а ухудшается. Потому, что везде работает человеческий фактор помноженный на ментальность и правовой нигилизм и прибавить до конца не проработанные механизмы регулирования с нормативной базой.
Если содержать службу будут страховщики, то не получится ли так, что она будет танцевать под их дудку?
Со всеми вытекающими последствиями — наши финансово неграмотные и склонные к халяве граждане будут пытаться что-то добиться у уполномоченного, тот будет разрешать тяжбу в пользу страховщика, и опять — все в суд.
Александр Павлович,
полагаю, что реальность немного иная, в т.ч. с т.зр. закона. У меня неоднозначное к нему отношение, но, имхо, некоторые Ваши утверждения просто не согласуются с текстом проекта закона, а о некоторых существенных деталях Вы умолчали.
1.
Согласно ст. 27 проекта закона дефицит средств СФУ покрывается за счет Банка России, а также что источником формирования имущества Службы являются также и взносы Банка России.
Странно, что об этом в Вашем посте ни слова. А это существенное положение, на мой взгляд.
2. Платить за рассмотрение обращения страховщики будут только в случае принятия финуполномоченным решения об удовлетворении или о частичном удовлетворении жалобы.
3. Вносить «членские взносы» будут только те участники финрынка, кот. работают с физиками. Если страховщик не работает с физическими лицами, у него не будет этих трат.
Если исходить из того, что вышеуказанные положения сохраняться в законе об СФУ, то теоретически страховщики могут значительно минимизировать свои расходы на СФУ, улучшив обслуживание своих клиентов.
А практически, полагаю, что этот закон, как и последние правки 40-ФЗ об обязательном претензионном порядке, направлены исключительно на усложнение жизни заявителей, но не страховщиков.
Все разговоры о повышении уровня самосознания, доверия к страховому рынку, ответственности граждан за свои действия и т.п. — разговоры в пользу бедных, и разбиваются о суровую действительность того факта, что сами страховщики не заинтересованы в умных клиентах, т.к. для этого нужно будет все-таки заниматься реальным страхованием, а не просто собирать премии и придумывать очередные способы как отказывать клиентам в выплатах.
Качество услуг страховщиков прямо отражается на количестве жалоб. А количество жалоб говорит само за себя.
Поэтому полагаю, что ни СФУ, ни ЦБ, не смогут изменить ситуацию с рынком страхования в РФ.
Решение, видимо, следует взять из Законов Паркинсона для учреждений, находящихся на 3 стадии «непризавита»
Госпади! Это же все про наших депутатов! Ой нет, про полицию! Ой не, про ЖКХ! Не — про армию!!! Нееее про таможню!…
хе хе ))) дык я об этом каждый раз говорю — везде одни и те же люди ))))))
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах