Причиной разбирательства стала жалоба в Роспотребнадзор заемщика «ХКФ Банка», заключившего кредитный договор страхования от несчастных случаев и болезней в «ППФ Страхование жизни». Гражданин оформил кредит на 498 тыс. р., причем 48 тыс. р. составила стоимость страховки. Спустя два с половиной месяца он решил расторгнуть договор страхования и вернуть себе уплаченную за него премию. Однако страховщик заявил, что в данном случае возврат премии не предусмотрен, и предложил сохранить договор в силе.
Гражданин с таким ответом страховой компании не согласился и пожаловался на нее в Роспотребнадзор. Ведомство сочло, что условие правил о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования премия ему не возвращается, нарушает права потребителя. Страховщик был оштрафован на 10 тыс. р.
Страховая компания с решением ведомства не согласилась и обратилась в суд. Арбитражный суд Москвы, а затем и Девятый Арбитражный апелляционный встали на ее сторону.
В суде Роспотребнадзор ссылался на то, что договор страхования заемщика от несчастных случаев де-факто является договором присоединения, и гражданин не мог повлиять на его условия. Суды отвергли этот довод, указав, что договоры страхования, заключенные на основании правил страхования, не могут расцениваться как договоры присоединения. «Важнейшие условия договора (объект страхования, страховая сумма, страховая премия, срок страхования) всегда определяются сторонами индивидуально (на основании заявления страхователя), а ст.428 ГК по ее буквальному толкованию применима только к тем договорам, в которых все условия стандартны и ни одно не обсуждается индивидуально», говорится в судебном решении.
Кроме того, суды указали, что положения правил страхования о праве страхователя досрочно отказаться от договора и о том, что премия в этом случае не подлежит возврату, фактически дублируют положения Гражданского кодекса. Также они учли, что правила страховщика наделяют страхователя дополнительным правом отказаться от договора страхования в течение 21 календарного дня с момента его заключения, которым страхователь не воспользовался. Это условие правил предполагает возврат страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора.
Страховщикам разрешили не возвращать премию
Суды двух инстанций поддержали страховщика, доказывавшего, что он имеет право не возвращать страховую премию при отказе страхователя от кредитного договора страхования. При этом суды учли, что в правилах компании был предусмотрен 21-дневный «период охлаждения».
Очень интересно, что это за страховка такая за 48 000 в ппф? На весь срок кредита ( кстати, какой срок? ), или 48т. р. в год? премия какая-то нереально жирно-большая! ( а страховая сумма с такой премией какая?! ) Может быть, в банковском страховании всё не так, как в личном?
Судя по всему, страховая сумма равна стоимости кредита — то есть 450 тысяч. А тариф по страховке (судя по всему, на год) — 10%. Надо думать, 99% этой суммы забирает банк
Считаю банковское страхование просто бесполезным для клиента. Деньги взяли здесь и сейчас, и не малые, а защиты-никакой! Повышайте ставку по кредиту и берите в расчёт полисы личного страхования. где человек действительно застрахован по всем рискам, заключайте аддендум на период погашения кредита! Вот это- действительно страхование, а не отъём, в принудительном порядке, денег у населения!
Так как знаком с темой страхований в ХКФ банке позволю себе скорректировать написанное Вами
Премия 90%. Страховая сумма равна остатку задолженности по кредиту на момент наступления страхового события.
Тариф определяется не процентом от кредита, а другими неизвестными способами. Лично видел у них страховку стоимости 38 тыс. за кредит в 150.
В общем, обдираловка полная. Жаль, что суды так реагируют. Мое мнение — нужно понуждать расторгать договор с возвратом премии и еще штраф по ЗПП впилить в 50%, как по ОСАГО. Ибо не фиг пользоваться финансовой неграмотностью и невнимательностью граждан.
Вот полностью согласна! Людям, берущим кредит в банках, не дают свободу выбора, а втюхивают сразу " страхование кредита", пользуясь моментом, что человеку нужны деньги здесь и сейчас. А банковское страхование жиреет!
Надо читать прежде, чем подписывать. А то у вас получается, что все уроды кроме клиента. Обращаю Ваше внимание, что с юридической точки зрения, обе стороны несут равную ответственность, как при заключении договора, так и в период его действия. Раз хватает мозгов брать кредиты, значит должны быть мозги читать бумаги. А нет мозгов — не фиг лезть)
2% в год, а 10% это за 5 лет.
Уважаемый Dwarf, безусловно с юридической и даже бытовой стороны Вы абсолютно правы — читай, что подписываешь и здоровее будешь! Другое дело как продать данный продукт — можно молча сунуть клиенту сто листов на подпись (как делает ХКФ), а можно рассказать о приемуществах страхования и вполне доходчиво убедить приобрести страховку. Такие действия банка/страховщика не прибавляют плюсов к уже и без того низкому уровню доверия к финансовым организациям. Ждем нового витка судебной вражды страховщиков с потребителями. Видимо судов по ОСАГО маловато…
2% в год, а 10% это за 5 лет.
АСН! Можете дать ссылку на решение? Раньше суды высказывали позицию, что договор страхования попадает под условия договора присоединения, теперь похоже мнение изменилось
ссылка добавлена
Да, теперь что-то случилось в королевстве Датском Вообще первый раз вижу решение, настолько адекватно написанное и при этом в пользу страховщика.
!!!
Как страховщик, не чуждый банковского страхования:
1. Договор заключен на 54 «процентных» периода, т.е. на 54 месяца (4 с половиной года). Процент посчитан на весь период сразу и на всю сумму кредита не зависимо от предполагаемого естественного снижения задолженности — обычная практика. Таким образом, процентная ставка что то вроде 2,3% в год. Могу ошибаться, но скорее всего именно так;
2. Страховщик по любому платит комиссию банку. Общепринятая комиссия не маленькая, доходит до 50% от платежа. Банк эти деньги рассматривает как доп % по кредиту (в лучшем случае) и обратно страховщику естественно не вернет. Страховщик, в свою очередь, со своего кармана тоже клиенту возвращать ничего не захочет, деньги то уже в банке;
3. Ст. 958 ГК РФ действительно дает страховщику право ничего не возвращать, если это специально не предусмотрено договором (читай: «Правилами»). Понимая специфику работы с банком страховщик, понятно, возможность возврата бабла правилами и не предусматривает;
4. Мое личное отношение к происходящему — махровое кидалово с использованием буквы закона. По закону вроде бы «честно», а по жизни банк имеет лазейку как увеличить кредитный процент в обход кредитного договора. Процент увеличения вполне не маленький, с учетом указанного мною в п.1 и практикой начисления кредитного процента только на остаток задолженности выходит где то под 2% годовых дополнительного дохода. Государство вроде бы запретило банкам брать комиссию, но запрет этот сильно смахивает на дыршлак, да его и не контролирует никто. А страховщик тоже не откажется от халявного ручейка безубыточных клиентов, что он, дурак что ли?
Резюме: берешь кредит, внимательно рассматривай все пункты договора, просчитывай ходы. Это касается не только страхования.
Ну и Правила страхования тоже читать надо. Отказаться от страховки конечно вряд ли получиться, но подобрать «правильного» страховщика вполне по силам, если дать себе труд.
Какие 50%? Не менее 80%.И это нижняя планка входа в банкострахование. 50% возможно только афилированная с банком СК платит, чтобы ТОПы лучше пели про нев… ый рост рынка данного сегмента страхования.
Вы заблуждаетесь, считая, что сии клиенты — безубыточны. Даже не представляете, сколько людей умирает, имея кредитные обязательства. Вы забываете, что данная страховка не на 1 год. Если бы каждый из нас знал, какой финансовый хаос он внесет в жизнь своих близких после ухода, то, наверняка, застраховал бы свою жизнь.
У страхователя есть возможность расторгать такие договоры, обвиняя банк и страховую в сговоре, а банк ещё и в получении скрытых комиссий.
Полный бред! Договор является добровольным, и клиент имеет право от него отказаться. Другое дело, если будет доказано, что клиент был введен в заблуждение, и услуга была продана под видом обязательной. Тут клиент имеет полное право защищать свои интересы в суде.
Даже не мечтайте доказать что-то в суде, даже при наличии свидетелей. Судья Ленинского района Самары на наши доводы нашла конраргументы: «Вам оружием угрожали? Силу применяли? Нет. Значит вы были согласны со всеми условиями договора.» Юрист Банка ВТБ буквально «зевала» в суде, т.к. была уверена в «положительном „решении суда. При комиссии банка 90%, а это именно так, суд найдет аргументы. Надо ввести обязательное видео заключения сделок по банкострахованию. И Роспотребнадзор и Прокуратура отвечает одинаково слаженно “ Вы добровольно подписали договор»
Слава богу сейчас есть 21 день, нам так не повезло, кредит за страховку по сей день платим. Банкострахование УГРОБИЛО страхование как таковое.
ДЕЛЬФИНКА!
а по простому, объясните — что Вами двигало, когда Вы подписывали договор страхования с такими условиями?
Вы осознавали что это, какие условия предлагаются, сколько платить?
И если осознавали — зачем суд? Что Вы пытались через суд изменить?
Не считайте, что хочу Вас как-то задеть — интересны побудительные причины Ваших действий… Ну и остальных клиентов банка и СК
Подписывался кредитный договор, который менеджер банка печатала 4 часа, в договоре (кредитном) оказалась включена страховка. После долгих ожиданий договор подписали там, где указал пальчик менеджера. Конечно мы не правы, доверять банковским работникам нельзя. На суде менеджер банка все отрицала- святая невинность. Согласна теперь однозначно с коллегами — договор читайте, «вводят в заблуждение» — это мягко сказано. Подготовка менеджеров, жесткий план сбора страховых премий, различные стимулирующие доплаты. Люди работают профессионально и зарабатывают. Я в страховании проработала 20 лет в штате. Никогда такого наглого одурачивания клиентов не было, за профессию страховщика обидно. Современным менеджерам на людей глубоко плевать, деньги и профессиональный рост любыми путями!!! Вперед!
Подписывался кредитный договор, который менеджер банка печатала 4 часа, в договоре (кредитном) оказалась включена страховка. После долгих ожиданий договор подписали там, где указал пальчик менеджера. Конечно мы не правы, доверять банковским работникам нельзя. На суде менеджер банка все отрицала- святая невинность. Согласна теперь однозначно с коллегами — договор читайте, «вводят в заблуждение» — это мягко сказано. Подготовка менеджеров, жесткий план сбора страховых премий, различные стимулирующие доплаты. Люди работают профессионально и зарабатывают. Я в страховании проработала 20 лет в штате. Никогда такого наглого одурачивания клиентов не было, за профессию страховщика обидно. Современным менеджерам на людей глубоко плевать, деньги и профессиональный рост любыми путями!!! Вперед!
Понятно — Вы не читали условия договора. И считаете, что Вас поэтому обманули
и пытались в суде доказать, что Вас ввели в заблуждение.
И видимо просили в суде расторгнуть договор страхования, а кредитный наверно расторгнуть не просили?
ValeriyB3,
понятно, что в такой ситуации проще всего сказать «сам лох...».
Как в случае с «серой» или «черной» зарплатой, как в части разводов при покупке авто (когда человек подписывает договор купли-продажи с одной ценой авто, договор якобы забирают на подпись директору салона и меняют листы — цена авто возастает в 2-3 раза), так и в части кредитов…
Но поведение «потребителя» в данном случае не изменяет факта нечестной игры при банкостраховании. В большинстве случаев о том, что нужно платить страховку, человек узнает в момент подписания кредитного договора и выбор у него между вариантами «подписывай как есть» или «гуляй, Вася». Т.е. нет выбора «со страховкой процент по кредиту Х, без страховки — Х*1,2», как и нет альтернативе страховой премии, включенной в тело кредита (ее нельзя заплатить наличными из собственных средств).
И если бы кредитные менеджеры доводили объективную информацию о ВСЕХ условиях кредитования (в том числе размере страховой премии, включенной в тело кредита и размере возврата премии при досрочном прекращении договора), такого негатива к страхованию не было бы.
Не обращайтесь в гавнобанки и будем Вам спокойствие. Недавно обращался в банки (топ-5) и везде предлагают три варианта кредит+коллективное страхование, кредит+страхование в аккредитованной СК (СК выбираешь сам) или кредит с повышенной ставкой.
Аглая!
Вы меня не путайте…
Если клиенту ясно, какие условия в соответствии с договором ему предлагается подписать, то видно, что выбор есть -- или договорились об условиях или не договорились — «и выбор у него между вариантами «подписывай как есть» или «гуляй, Вася».
И выбор был сделан.
Так за что судиться? Я вот этого не понимаю!
Ну договорились же — какие проблемы? Или только банк договорился, а клиент хотя и подписал, но знает, что в суд пойдет — или я ошибаюсь? и все было не так?
«при отказе страхователя от кредитного договора страхования.»
Это что за кредитный договор страхования.
СК заключает договор страхования на основании заявления устного или письменного страхователя.
Каким образом, гражданин обращающийся в банк, делает заявление в страховую компанию?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах