Он вступит в силу сразу на всей территории РФ и обратной силы иметь не будет.
Как уже сообщало АСН, данный законопроект в июне 2016 г. внес в Госдуму депутат от «Справедливой России» Михаил Емельянов. 14 декабря он был принят в первом чтении, 15 марта ‒ во втором и 17 марта ‒ в третьем чтении. 28 марта закон подписал президент РФ Владимир Путин.
Законопроект вводит обязательное возмещение вреда в натуре для легковых машин, принадлежащих гражданам и зарегистрированным в РФ. При этом денежная компенсация для таких машин сохраняется в случаях:
- полной гибели автомобиля;
- смерти потерпевшего;
- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, если он выберет возмещение деньгами;
- если потерпевший является инвалидом и выберет возмещение деньгами;
- если стоимость ремонта машины превышает 400 тыс. р. (при оформлении ДТП по Европротоколу – 50 тыс. р.) при условии, что потерпевший не согласен доплатить СТО за ремонт;
- если СТО, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствуют правилам ОСАГО.
Срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Максимальное расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО не может превышать 50 км. Для реализации закона страховщики должны будут разместить на своих сайтах реестр СТО, с которыми у них заключены договоры. ЦБ уполномочен определить в правилах ОСАГО требования к организации ремонта и порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТО при выявлении недостатков ремонта. При восстановительном ремонте не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой определения расходов на ремонт требуется замена комплектующих. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Новые автомобили, не старше двух лет, должны будут ремонтироваться на СТО официальных дилеров.
Минимальный гарантийный срок на работы по ремонту составляет шесть месяцев, а на кузовные работы и работы с использованием лакокрасочных материалов – год. Страховщика обяжут рассмотреть претензии на качество ремонта. При нарушении сроков ремонта страховщик должен будет выплачивать потерпевшему неустойку в размере 0,5% суммы возмещения за каждый день просрочки. При выявлении неоднократного (два и более раза) в течение года нарушения страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту, Банк России вправе ограничить ее право на возмещение вреда в натуре. Потерпевшие, обратившиеся в данную компанию, вновь получают право выбора между денежным и натуральным возмещением.
Сколько «если».И это называется ЗАКОН.
сегодня подписал Президент и сегодня же опубликовали??? Где опубликовали?
Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. В статье 1 Федерального закона от 21 октября 2011 г. N 289-ФЗ говорится: Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
нашла))) Могли бы и повременить с опубликованием…
Ну на мой взгляд основное, что б/у запчати запрещено ставить — это очень правильно.
Да и распространяется редакция закона в целом на договоры, заключенные после вступления в силу.
Сейчас начнется бум заключений договоров
Честно сказать, лучше Б/У, чем китай.
А китая не будет. Во-первых, новые з/ч на заданный а/м подразумевают из определения оригинальные агрегаты, во-вторых, если даже в СТО будут устанавливать китай, то для любого юриста не составит труда доказать в суде, что китай не является оригинальной, производимой заводом-изготовителем запчастью, соответственно не может обеспечить должный уровень безопасности, не может восполнить нарушенное право в полном объеме
А какое влияние на «обеспечение должного уровня безопасности» влияет пластмассовый бампер? или например, ручка двери или эмблема завода производителя?
Ну и здорово. Извращений будет много. Всем в итоге работа и «бабло». Дай бог проекту жить подольше.
Работа не всем. Сервисы отойдут в сторону практически сразу, если ничего не поменяется с оплатой запчастей. Следом накроется и вся концепция «натуры». Думаю, что до конца года нас ждет возврат к докризисной схеме работы, либо полная атрофия ОСАГО.
УРРРААААА, ТОВАРИЩИ!!!
Ну что)))С новой эрой вас товарищи автоюристы)))Не каких налогов! Только заработок!)))
Авто юристы уже договорились, жалобами забить центробанк, для запрета натурального страхования (достаточно по идеи всего двух, да еще и решением суда подкрепить), Оценщики, работающие с авто юристами, уже переучились в экспертов по качеству ремонта, сервисы уже выставили «прайс» за срыв ремонта, и перевод в возмещение деньгами, а мошенники уже переоформили машины на фирмы однодневки. Народ к новому ОСАГО готов!
Спасибо замечательному товарищу $алигарху$ Чистюхину)))
28.03.2017 21:52
Рональдо, а откуда Вы знаете, что Чистюхин алигарх и у него такой огромный дом?
Смотрим тут — http://declarator....: Тридцать лямов непосильно нажитой зарплаты, 1500 метров земельки, Адын машина!
И еще, кто-нибудь, АСН. поясните, что с износом? Об износе не идет речи в Законе, о чем это говорит?
Не будут ли возмещать СТО без износа, а потом разницу взыскивать с виновника?
Почему же нет, есть:
))))
"«15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».
Далее смотрим абзац второй пункта 19 настоящей статьи (т.е. 12) там:
19. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
И что вы видите…
Бред же, не? С одной стороны пишут, что «При восстановительном ремонте не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий», а с друго
Не допускается. А за счет кого это все будет обеспечиваться если расчет будет по справочникам? Очевидно что за счет потерпевшего.
Думаете бред? Я считаю скорее злой умысел.
Вижу, что Вы не внимательно читаете закон. 19-й пункт тоже изменили. Слова "(в том числе...)" заменили на «за исключением...)»:
о) в абзаце втором пункта 19 слова «(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)» заменить словами «(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 настоящей статьи)»
Так что износа нет при ремонте, однако!
Спасибо. Вижу. Была не права.
Однако расчет будет осуществляться по Методике (справочникам), а не по фактическим затратам, не так ли?
«Однако расчет будет осуществляться по Методике (справочникам), а не по фактическим затратам, не так ли?»
Формально, конечно, по Методике, просто износ не будет учитываться. А на практике — зависит от конкретных взаимоотношений страховщика и СТОА. Это, скорее всего, останется их «внутренней кухней».
«Формально, конечно, по Методике, просто износ не будет учитываться. А на практике — зависит от конкретных взаимоотношений страховщика и СТОА. Это, скорее всего, останется их «внутренней кухней».
Правильно я поняла Вашу позицию — за ремонт ТС на сумму 10р., страховщик оплатит СТОА 10р. (на условиях „внутренней кухни“), несмотря на то что по Методике размер выплаты составит 6р.
Спасибо
«Правильно я поняла Вашу позицию — за ремонт ТС на сумму 10р., страховщик оплатит СТОА 10р. (на условиях „внутренней кухни“), несмотря на то что по Методике размер выплаты составит 6р.»
Теоретически такой вариант тоже возможен. Зависит от условий договора со СТОА. Может быть и наоборот: по Методике — 10, а заплатит 8. В конечном счете для страховщика важен будет средний чек, а не конкретная выплата
Правильно я Вас, поняла, что разница между фактическим расходами и расходами исчисленными по методике ( + или -) ложится на страховщика? И из какого положения 49-ФЗ это следует?
Спасибо большое
«ложится на страховщика» подразумевает и договоренности со СТОА. Меня, в данном случае, интересует Ваше мнение относительно того, не коснется ли эта разница потерпевшего, и как следствие страхователя.
Видим неспособность к чтению закона.
"… не коснется ли эта разница потерпевшего, и как следствие страхователя"
Конечно не коснется. При чем здесь потерпевший? Это взаимотношения страховщика и СТОА. Либо СТОА сознательно идет на разницу себе в убыток, понимая, что отыграет это на следующих случаях, либо они работают строго по Методике (что маловероятно, т.к. этот вариант будет невыгоден в первую очередь для страховщика из-за необходимости оплачивать ремонт без износа
А какой нормой закона ОСАГО обусловлена Ваша уверенность?
На сколько я понял, износ никуда не делся. Остался на прежнем месте. Поправьте меня, если я не прав.
Поправляю, износа при ремонте нет — см. изменения в п.19 Закона:
о) в абзаце втором пункта 19 слова «(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)» заменить словами «(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 настоящей статьи)»
И это еще не все. Почитайте новации — как теперь будет определяться размер выплаты сервисной организации? А определяться он будет на основании Методики, а значит это еще минус в выплате.
Картинка крутая.
А утс остается???,
утс не предусмотрен фз осаго вообще, однако, согласно постановлению пленума ВС — утс относится к реальному ущербу, соответственно утс получишь деньгами в любом случае, точно так же как и по КАСКО
одним словом как и было так и остается через суд или по заявлению страхователя
утс не предусмотрен фз осаго вообще, однако, согласно постановлению пленума ВС — утс относится к реальному ущербу, соответственно утс получишь деньгами в любом случае, точно так же как и по КАСКО
Насчет «сейчас начнется бум заключения договоров.»
Не будем забывать, что «водоразделом» будет служить дата заключения полиса причинителя вреда. Чтобы не складывалось впечатление: коли полис у потерпевшего заключен до конца апреля, то сможет как и ранее всегда выбирать форму возмещения. Совсем не так, коли у причинителя будет заключен после
Это вы откуда взяли?
Во-первых в законе об этом речь не идет, а во-вторых у терпил договор со своей СК и обращается он туда же
А от чьего имени действует прямой страховщик? В законе все написано.
В Пленуме 2015 г. этот момент, к сожалению, не был четко прописан. То ли казалось всем понятным, то ли еще что. Однако на местах судьи по-разному подходили к вопросу определения срока для выплаты (20 или 30 дней), размеру неустойки и т.п.
Пришлось в последующих обзорах указывать очевидное: привязка идет к полису причинителя вреда.
А к кому предъявляется иск при недоплате? ;-)
К тому, кто недоплатил.
А что?
В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из положений законодательства на момент заключения такого договора виновным лицом.
«Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.»
А кто недоплатил-то, с учетом «от имени»?? Ответ зависит от того, подо что подпадают (и на каких условиях!) действия СК потерпевшего ОТ ИМЕНИ СК виновника в рамках ГК. Что это — представительство, агентирование, действия в чужом интересе без поручения??
Когда был переходный период, и у потерпевшего был полис с новой страховой суммой, а у причинителя вреда — со старой. Сколько мог максимально получить потерпевший по вреду «железу», обратившись по ПВУ?
Вот есть вопрос такой.
Есть несколько десятков компаний, у которых портфель ОСАГО под 90% со сборами за 1 млрд. рублей в год и которые ЦБ не успел хлопнуть в предыдущие 2 года в связи с напряжённостью с наличием полисов на рынке.А теперь вопрос знатокам.
Где-то через год-полтора начнётся массовый отзыв лицензий этих контор, а убытки у них все будут на сервисах в виде дебиторки в десятки миллионов.Кто будет компенсировать сервису эти расходы? Не думаю, что Юргенс Ко из своих фондов.
Вы еще забыли добавить, что по какой-то нелепости нет предусмотренного законом порядка для СТОА взыскать неоплаченный ремонт с РСА; непонятно вообще, что делать, если дали направление, но страховщик начала банкротиться или отозвали лицензию в плане должны были без износа ремонт, значит и с РСА можно без учета выплату…
Ну где вы прочитали про «без износа»?
http://asozd2.duma...
ст.15.1 новая вводится
«При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.»
Так все газеты об этом пишут
а в закон (проект) заглянуть и ни к чему.
Вон Вам ниже даже объясняют где износ видят. У меня, жаль, не такое острое зрение — я вижу что СК должна сервису оплатить с учетом износа и на основании справочников, остальное проблемы потерпевшего.
http://asozd2.duma...
весь законопроект в стадиях
Вот здесь:
о) в абзаце втором пункта 19 слова «(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)» заменить словами «(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 – 153 настоящей статьи)»
Так что износа нет при ремонте, однако!
Беременность и вынашивание ребенка шло мучительно, с токсикозом. Но все надеялись родить красивого и милого ребеночка, а родился уродский монстр, который или сам помрет не дожив до совершеннолетия, либо его прибьют.
не, Вы не в теме последних тенденций, ща модно привлекать фонды и лечить бесконечно
Так, объясните, все-таки, про суброгацию:
Страховщику КАСКО надлежит пользоваться всеми правами и исполнять все обязанности потерпевшего.
Допустим, страхователь после ДТП получает у страховщика КАСКО денежное возмещение. Как потом по суброгации последнему требовать денег со страховщика ОСАГО, если в рамках обязательного страхования страхователь имел право только на ремонт?
При этом при всем добавим, что страховщик КАСКО не является членом РСА,
Аще в точку )))
но чую, договорятся в стае меж собой. Вот интереснее будет и момент, что если ремонтировался, значит типа без износа должны получить по суброгации по ЕМ.
веселуха короч
Думаю, что между страховщиками ничего не изменится. Это же не прямое обращение потерпевшего.
Для тех, кто входит в РСА вообще существует внутренний порядок работы по суброгации между собой. Для тех, кто не входит, порядок останется прежним — суброгация по ГК РФ. То, что потерпевший имел право только на ремонт, никакого отношения к суброгации не имеет. Он же не по ОСАГО обратился к страховщику, а по КАСКО. Значит его уыток урегулируется по правилам КАСКО. А страховщик КАСКО — это не то же самое, что потерпевший. Несколько другие взаимотношения.
Поправьте меня, если я не прав, но ч. 2 ст. 965 ГК говорит, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае «лицом, ответственным за убытки» выступает страховщик ОСАГО, аправила установлены Законом об ОСАГО.
Так что не совсем понимаю, что значит «А страховщик КАСКО — это не то же самое, что потерпевший. Несколько другие взаимотношения»
Да, порядок, установленный ГК, безусловно, должен соблюдаться и соблюдается. Однако, как Вы себе представляете страховщика по КАСКО, предоставляющего уже отремонтированное ТС потерпевшего на ремонт страховщику ОСАГО? Во взаимотношениях предполагается разумность, а не буквальное соблюдение буквы закона доходящее до абсурда. В этом, в том числе, и заключаются «несколько другие взаимоотношения». Речь идет не каком-то внутреннем сговоре, а именно о разумном подходе к выполнению норм законодательства. Часть правил такого подхода описана во внутренней регламентации взаимоотношений страховщиков при предъявлении требований в порядке суброгации друг другу. если Вы страховщик, то Вы об этом знаете. Если нет, то Вам это, в принципе, и ни к чему.
Я страховщик, и мне это как раз «к чему», вот и пытаюсь разобраться.
Я вот не представляю представление отремонтированного по КАСКО на ремонт страховщику ОСАГО, но допускаю, что раз фактически был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля (то есть страховщик КАСКО фактически выполнил обязанность страховщика ОСАГО), то потребовать денег за этот ремонт со страховщика ОСАГО звучит вполне логично.
В то же время, выплатив по КАСКО деньги (то есть сделав то, что не предусмотрено законом об ОСАГО), на которые страхователь может и не ремонтировать авто, требовать этих денег со страховщика ОСАГО предполагается проблематичным.
«Внутренняя регламентация взаимоотношений страховщиков» это вообще что? Кем утверждена? На кого распространяется?
"… потребовать денег за этот ремонт со страховщика ОСАГО звучит вполне логично"
Мыслите Вы верно и в этом плане, на мой взгляд, ничего не изменится. Все останется в таком же порядке, как и было.
Под внутренней регламентацией я имел в виду Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, принятые РСА для его членов.Содержание этих правил основано на ГК, Законе о страховой деятельности и определяет порядок взаимотношений страховщиков в этом вопросе (некие одинаковые правила игры). Распространяются они, как нетрудно догадаться, на членов РСА.
Но раз Вы спрашиваете, значит ваша компания не является членом РСА. Тем не менее, полагаю, что и для вашей компании в этой части ничего не изменится — как выставляли требования по суброгации, отремонтировав ТС, так и выставляйте дальше. Вряд ли найдется кто-то из страховщиков, который откажет Вам на основании того, что ТС отремонтировано вашей компанией, а не им :-)
Спасибо за подтверждение моей теории относительно ремонта ТС!
А вот вопрос по поводу получения в порядке суброгации возмещения со страховщика ОСАГО, если страховщик КАКСКО выплачивал страхователю день, остается открытым(
Почему открытым?
По согласованию сторон выплата производится денежными средствами. Следовательно страховщики договорились между собой по умолчанию выплачивать деньгами. Вот и все, зачем какие то сложности выдумывать?
Согласен с Gustas. Ничего выдумывать не надо. Закон дает такую возможность:
«п.16.1. Страховое возмещение вреда… осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты… выгодоприобретателю:
…
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем.»
Не могу ответить Gustas'у (нет кнопки ответа), поэтому опять к Вам:
Подразумевает ли положение о «наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем», что страховщик КАСКО, впервые обращаясь с субрагационным требованием к одному из страховщиков ОСАГО, к стандартному пакету документов будет прикладывать проект соглашения по каждому конкретному страховому случаю?
А страховщик ОСАГО, в свою очередь, уже будет смотреть, стоит ли ему соглашаться на такое предложение, или нет.
«Подразумевает ли положение о «наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем», что ...»
Откуда же я могу знать — что подразумевает законодатель под той или иной фразой?
На практике между страховщиками, входящими в РСА скорее всего этот вопрос будет урегулирован в упомянутых правилах, а со страховщиками. не входящими в РСА, вероятнее всего со временем просто сложится еще один «обычай делового оборота» — друг у друга не требовать ТС для ремонта. Возможно в направленной претензии будет сразу указываться способ урегулирования в виде выплаты деньгами (что, на мой взгляд, совершенно логично, т.к. произведенная выплата вместе с претензией с таким требованием будет составлять условную пару — «оферта-акцепт», т… е. письменное соглашение), возможно кто-то будет требовать подписать отдельное соглашение. Каждая компания будет решать этот вопрос для себя самостоятельно, если не появятся какие-либо разъяснения ЦБ, Пленума ВС или нормативный акт Правительства
Выплатив или отремонтировав ТС за страховщика ОСАГО, страховщику КАСКО переходит право требования стр. возмещения, он становится выгодоприобретателем. После этого страховщики и договариваются между собой как им вздумается.
По каждому не надо, у страховщика ОСАГО не будет право выбора.
А у меня еще вопрос. Допустим потерпевший заявил показал но потом отремонтировал допустим потому что ему срочно надо было ехать куда-то, ну или просто протупил. Что в итоге? Отказ в выплате (иске) вообще? Но. Есть ущерб, есть лицо несущее ответственность за ущерб и страхование его ответственности. В итоге получается что потерпевший понес убытки, которые ему никто не вернет и есть страховая получившая неосновательное обогащение. Фигня извините какая-то.
Не волнуйтесь. Для тех, кто очень торопится, страховщики будут предлагать подписать Соглашение и выплатить в кратчайшие сроки. Так что, никаких не основательных обогащений не будет.
Простите, а сумма в соглашении будет в соответствии с ЕМ и без учёта износа?
Не больше.
тогда вопрос поставлю иначе: насколько (во сколько, даже) меньше?
Каждая выплата очень индивидуальна и зависит от многих составляющих. Даже сейчас пострадавшие очень часто подписывают соглашения, а с началом натурального возмещения, думаю, количество таких пострадавших вырастет. Во всяком случае у законопослушных пострадавших будет право выбирать ремонтировался в сервисе страховщика или в другом или вообще не ремонтировать машину.
Коллеги, поделитесь редакцией закона с внесенными изменениями, у кого есть…
http://asn-news.ru...
Спасибо, коллега!
Авансцену покидает Злодей — Автоюрист. Из — за кулисы выходит Злодей — Автослесарь
в обнимку со Злодеем-Автоэкспертом
И вместе в след кричат Автоюристу… братан не уходи! Щас самое веселая часть представления начнется
Ну как то так…