Большая часть утверждений уважаемого автора вызывает у меня удивление и несогласие:

1. насчет высказывания, что обязание обращаться к омбудсмену — нарушение конституционного права на судебную защиту:
помилуйте, но никто не лишает гражданина права обратиться в суд, если он не согласиться с решением омбудсмена.
обязательное соблюдение претензионного порядка как условие для подачи иска в суд — такое условие встречается в праве и никак не противоречит Конституции.
возьмите, к примеру, экономические споры — когда по АПК, если в договоре обслувлен претензионный порядок, то без его соблюдения суд вернет иск

2. насчет высказывания об институте третейских судов.
согласен, что данный институт можно развивать
однако третейские суды не получили популярности, должного развития, востребованности и, соответственно, не могут рассматривать споры в существующих масштабах. силенок не хватит
тем более, что третейский суд — частное дело и бюджетом не финансируется
я уже много раз писал, что страховщикам выгодно было бы продвигать третейскую оговорку, однако им это все неинтересно
да и называют третейские суды в наших кругах зачастую не иначе, как карманные… хотя, по собственному опыту знаю, что некоторые третейские суды работают объективно

3. насчет высказывания об учреждении с участием страховщиком общества защиты страхователей.
уважаемый автор сам верит, что у страховщиков хватит сил и энтузиазма это сделать и довести до нужного масштаба??
ну и потом… это самое общество необязательно для страхователей — и большинство недовольных обращаться за помощью в это самое общество не будет
а будет — к тем самым автоюристам…

4. насчет примера из Германии
ну так ведь надо с чего-то начинать…
не стоит руководствоваться принципом «все, что немцу — хорошо, то русскому — плохо» —

5 насчет банковского омбудсмена
приведенная Вами статистика, наверное, потому и не столь показательна, что процедура прохождения спора через омбудсмена для банковского сектора необязательна
ну и потом сравнения некорректны, тк в большинстве случаев банки инициируют спор, а не клиенты… в отличие от страхования

ну и насчет Вашей последней коронной фразы про «вскармиливание своего убийцы»
звучит супер…
однако кто сказал, что омбудсмен будет принимать необъективные решения
и кроме того: финансирование работы омбудсмена за счет отчислений страховщиков — практика, давно распространенная во некоторых странах, где работает данный институт

Соглашусь с автором в одном:
что вводя омбусдмена как обязательное звено в отношения страховщика и клиентуры, надо создать условия, чтобы данный механизм эффективно работал
кадры, проработанный порядок и т.д.
но это вопрос технический… РСА тоже когда-то не существовало
   Найти реплику

Из пяти предложений понял только третье… Жаль, что причиной любого действа общество подозревает меркантильный или репутационный интерес и ничего положительно искреннего… Времена, наверное, такие…   Найти реплику

ну так пишите адрес-то. серьезно говорю   Найти реплику

1. Hris

Начнем с ромашек (кстати, срок их поставок от меня в Ваш адрес в электронной оферте не оговаривался, заметье)
В целях реабилитации Hris посвящается:
http://www.youtube.com/watch?v=e4_SMtkdk5M
Жду также фактический адрес в личку (юридический не пишите — налоговая проверяла, Вас там нет)
   Найти реплику

Hris
Ромашки обещаю на первой вечернике страхового сообщества, когда его организует дорогое АСН. Насчет Вашей ссылки: это и я читал, но данная норма не входит в круг обозначенных в посте вопросов и далеко не все решает. Если углубленно тему почитать из разных источников, то поймете ;) с уважением, Кирилл   Найти реплику

По абзацу второму:
Продолжим диалог, когда масштаб и проблемы интернет-страхования выйдут за пределы ВЗР ;)

   Найти реплику

«Кто много говорит, тот мало делает.»
ответьте хотя-бы на половину (со ссылками на Закон об организации страхового дела ) — дадим диплом младшего   Найти реплику

Антон, доброго дня!

Вы и Одуванчик затронули интересный аспект (который кстати касается только страхования с участием выгодоприобретатля) — вижу, что он непрост и обсуждается неоднократно:
http://forum.yurclub.ru/index.php?s=167574dde2670b8da82f78af66f50f9a&showtopic=326520&page=2
Тоже беру время на изучение — неоднозначно все

В любом случае проблематичность применения третейского соглашения между страхователем и страховщиком при споре последнего с 3-им — выгодоприобретателем по договору ОСАГО — не распространяется на споры между СК и клиентом по иным многочисленным спорам, не относящимся к страхованию ответственности.

По страхованию ответственности, в том числе ОСАГО,    Найти реплику

Одуванчик

Спасибо за развернутое мнение — не мог долго ответить не из-за глубокого изучения соответствующего материала, а сложностей с сетью в месте моего нахождения последние 10 дней

Продолжая обсуждение:

1. По п.1:
1.1. п.3 ст.5 Закона о третейских судах говорит о недействительности третейской оговорки в договорах присоединения.
Однако кто сказал, что договоры страхования — тем более все — относятся к данной правовой категории (договоры присоединения)?
то, что неотьемлемой частью договора страхования выступают стандартные правила страхования вовсе не делает такой договор атоматически договором присоединения
тк часть условий каждого договора индивидуальна и не диктуется страховщиком, а согласуется двумя сторонами — объект страхования, стр.сумма, стр.премия и многое другое
Так что, полагаю, что п.3 ст.5 Закона о ТС неприменим в обсуждаемой ситуации

1.2. не знаю, откуда Вы черпаете статистику, но не считаю, что количество споров по «НЕОСАГО» ( КАСКО, НС, грузы, ответственность и т.д.) существенно уступает количеству споров по ОСАГО
Что же касается ОСАГО, то в своем посте я не настаиваю на использовании трет.судов именно в ОСАГО. И предлагаю не сводить всю тему о страховом третейском суде исклчительно к данному виду страхования.
Что мешает рассматривать страховые споры по КАСКО, грузам и т.п. в том числе со страхователями-юрдицами, коих не мало...?
То, что по страхованию ответственности передача спора в суд требует отдельного соглашения между страховщиком и потерпевшим (что сложно на практике) — соглашусь.
Это интересный для изучения аспект…

2. По п.2:
не пойму смысл развернутой теории — ваши слова не опровергают мой ключевой довод о том, что если стороны договорились рассматривать спор в третейском суде, то он передается в третейский суд, т.е. не опровергают потенциальную полезность и применимость третейских судов для участников страховых правоотношений, прежде всего страховщиков

   Найти реплику

«Черт кроется в деталях»
Успешность проекта с омбудсменом — для страхователей и/или страховщиков и/или государства — будет зависит от выбранной модели омбудсмена, проработанности механизма и активности запускающих его в действо
в мире существует несколько моделей института омбудсмена…
И даже моя статья на эту тему, полагаю, устарела: http://www.lawmix.ru/bux/18506

… а выбор модели и деталей будет зависит от того, кто будет привлечен к разработке и обсуждению законопроекта…

пока мне это кажется ничем иным, как инициативой страховщиков в целях создать препятствие для взыскания штрафов и неустоек… в чем соглашусь пока с Денисом
   Найти реплику