Артем,

меня, честно говоря, очень удивляет, почему никто еще не применил каких-нибудь административных мер к РСА. По-моему, давно пора. И не столько из-за жалоб страховщиков даже, сколько из-за жалоб потерпевших.   Найти реплику

paha_093,

видимо, все-таки 9. По крайней мере, К7 не только в табличке коэффициентов пропущен, но и нигде не используется.   Найти реплику

Вадиму Демченко

А какие финансовые санкции мог бы применять РСА? Ваше предложение звучит весьма разумно, это хотя бы не заставляло бы страховщиков, имеющих лицензию, отказывать клиентам в заключении публичного договора, но как сделать так, чтобы тут не возникло такой же «положительной обратной связи»?   Найти реплику

Артем,

мне не нравится, когда принимается какая-нибудь методика расчета чего-нибудь, ставящая участников рынка в неравное положение безотносительно их надежности и того, насколько ими довольны клиенты. Поэтому мне не нравятся требования к уставному капиталу, мне не нравится то, как организована система ПВУ, мне не нравится методика РСА определения группы риска.

Я не критикую систему за то, что она есть. Недостатки системы я называла уже неоднократно. Среди недовольных, если мне не изменяет память, присутствуют также ФАС и многие страховщики. Ну и участники этого обсуждения, помимо Сергея Гущина, далеко не все высказались в поддержку системы.

Еще раз, вкратце, не говоря обо всем прочем: мне не понятно, как РСА будет объяснять смену групп компаниями из квартала в квартал, и, в условиях отсутствия гласности в Союзе, я подозреваю, что отнесение компании к группе риска не будет корректным. Но наверное оно будет «перестраховочным» — в четвертую группу попадут все, кто вообще может в нее попасть.
Мне кажется, что по отношению к нормальным страховщикам это не справедливо. ИМХО, было бы гораздо лучше, если бы каждый случай ограничения отгрузки бланков РСА обязан был бы обосновывать.
В то же время, в «хорошую» группу риска может попасть страховщик с любым коэффициентом выплат, хоть 200%. То есть она вовсе не гарантирует, что все ненадежные компании заведомо окажутся в четвертой группе риска.

   Найти реплику

Артем,

не надо говорить за других. Методика РСА не мне одной кажется нежизнеспособной. Мнением ведущих актуариев Вы меня тоже стращаете напрасно. В поддержку методики что-то никто пока всерьез не высказался — понятно, почему.

Инногарант в четвертой группе не плох, плохо, если туда же вместе с Инногарантом попали вполне нормальные страховщики.

Надежность СК я имею возможность определять лишь ретроспективно — вот во втором квартале этого года компания лишилась лицензии, значит, не была надежной. Так давайте посмотрим, в какую группу риска она была определена кварталом, полугодом, годом ранее. У РСА возможностей для определения надежности компании не в пример больше, странно, что он ими не пользуется (пример Росстраха это убедительно показывает).   Найти реплику

Уважаемый Артем,

Я так понимаю, что демонстрировать широкой публике результаты своих вычислений, доказывающих, что у меня — «ошибки», вы отказываетесь. Вместо этого предлагаете подарить мне бутылку «Кристалла». Заметано.

Как гуманитарий, объясните мне, пожалуйста, чем таким Вы «взвешиваете» значения, что средневзвешенное начинает отличаться от среднего в смысле мат. ожидания? Вообще-то, эти значения должны быть равны, хотя в методике РСА точный способ «взвешивания» тоже не определен.
Скажу более того — даже если все показатели взвешиваются, как предполагает paha_093, долей компании на рынке, или чем еще подобным, распределение компаний по группам устойчивым не будет. И будет слабо зависеть от надежности компании. Мне это очевидно.

Что касается боязни со стороны РСА обвинений в недобросовестной конкуренции — я не понимаю, как РСА надеется их избежать и без публикации разбиения на группы. По-моему, тут тоже все вполне очевидно.

Инногарант — не во второй группе риска? может, в третьей тогда? Если на эту компанию было достаточно много жалоб, то это может быть. А вот в пятую вряд ли компания могла угодить при такой методике.

Моя позиция о неустойчивости распределения компаний по группам во времени — о том, что система нежизнеспособна.

«Вы же не можете сказать как этот механизм будет работать» — не поняла, о чем Вы. Я могу сказать, что в таком виде, в каком заявляется, он работать не будет — просто не сможет.

   Найти реплику

Артему Филатову

Радует Ваше желание все проверить, немного огорчает голословность:)
Если уж Вы пишете, что нашли ошибки — потрудитесь написать, какие именно страховые компании отнесены не к тем группам риска.

Теперь о Ваших замечаниях.

Без средневзвешенных показателей рассчитать, к какой группе риска относится та или иная компания, не возможно. Соответственно, они рассчитаны, смотрите внимательнее.

На счет маржи платежеспособности. Известно ли Вам о такой норме: «В случае, если на конец отчетного периода фактический размер маржи платежеспособности страховщика превышает нормативный размер маржи платежеспособности менее чем на 30%, страховщик представляет для согласования в Министерство финансов Российской Федерации план оздоровления финансового положения.»? Знаете ли Вы, какие показатели маржи платежеспособности были у компаний, лицензии которых отозваны? Уверяю Вас, что-что, а рисовать нужную маржу умеют все без исключения страховщики. При достаточном уставнике (а это пока у всех, кто работает на рынке ОСАГО) это совсем не сложно. В самом крайнем случае — в результате неучета этого показателя к пятой группе отнесены на одну — две компании меньше. Но это точно не Инногарант и не Росстрах :)

На счет жалоб — специально оговариваюсь в посте, их неучет ведет к завышению группы риска, к которой отнесен тот или иной страховщик. Что не так уж сильно меняет общую картину.

И еще раз по существу. Специально хочу обратить Ваше внимание на то, что даже если мои расчеты содержат ошибки, то это не отменяет двух фактов:
1. РСА отказывается публиковать результаты распределения страховщиков на группы риска;
2. Результат распределения страховщиков по группам неустойчив во времени безотносительно изменений их финансовой надежности.
Вместе эти факты убийственны для любой системы разделения страховщиков на надежных и ненадежных.

   Найти реплику

Артему Филатову

Что касается согласования с Минфином и ФАС — насколько я помню, одно из этих ведомств как раз и настаивает на переработке методики.

У меня, как и у Сергея Гущина, есть сомнения в том, что «расчеты проводятся корректно, а отнесения к группам производится в точном соответствии с предложенной методикой». Мне лично не понятно, каким образом РСА в случае корректных расчетов будет объяснять, что вот компания в позапрошлом квартале находилась во второй группе риска, в прошлом — уже в пятой, в этом — снова во второй, а в конце этого квартала у нее отозвали лицензию. А при такой методике такие случаи будут — если, конечно, считать «как надо». Самое главное — мне не ясно, зачем вводить такую методику, в чем такая великая нужда сделать процесс выдачи бланков еще менее прозрачным, чем он был?

Экономика может адаптироваться сколько угодно, но РСА ИМХО не должно вводить правил, которые нуждаются в адаптации, если при этом под угрозу ставится финансовое состояние его членов. По крайней мере, это не должно делаться без обсуждения с рынком.   Найти реплику

Кирилл,

изучить на соответствие закону — это было бы очень интересно :)   Найти реплику

Kutek,

ну таинственное же есть — никто не знает, как действительно компании распределились по группам — жуткая тайна просто таки.
На счет резервирования — согласна, такой механизм выглядел бы адекватнее.

драконья ферма,

интересный подход. Наверное, сработало бы. На рынке тут же осталось бы несколько (мне кажется — региональных) страховщиков, и все.

экономист,

Вы затронули интересный аспект — лично у меня давно сложилось ощущение, что РСА считает, что он сам для себя пишет законы, сам их толкует, и как считает нужным, так и исполняет. Речь о том, что практика приостановления отгрузки бланков не является законной как-то даже уже и не идет — привыкли.   Найти реплику