В том-то и дело, Истец изначально может космическую смету в суд представить, а СК для того, чтоб этот «космос» доказать нужно потратиться на недешевую судебную экспертизу. По ее результатам же, разница может быть чуть больше стат погрешности в 10%, но она и близко не подтвердила экспертизу Истца. Вот и интересно, какая где практика, если Истец уточняет свои требования. Пробовал ли кто-нибудь возражать против принятия уточнения требований, ссылаясь на нарушение законных интересов Ответчика по невозможности (в случае принятия уточнения требований) возмещения суд расходов?
Нет конечно, просто одному автоюристу не хочется заморачиваться со сменой ООО на ПАО и он таким банальным способом решил исполнить решение суда. И решение исполнит и свои 15 минут славы получит…
Larant86
28.03.2016 14:58В том-то и дело, Истец изначально может космическую смету в суд представить, а СК для того, чтоб этот «космос» доказать нужно потратиться на недешевую судебную экспертизу. По ее результатам же, разница может быть чуть больше стат погрешности в 10%, но она и близко не подтвердила экспертизу Истца. Вот и интересно, какая где практика, если Истец уточняет свои требования. Пробовал ли кто-нибудь возражать против принятия уточнения требований, ссылаясь на нарушение законных интересов Ответчика по невозможности (в случае принятия уточнения требований) возмещения суд расходов?
К заметке: Судебная практика в регионах по оценочным расходам
Larant86
26.03.2016 09:32Нет конечно, просто одному автоюристу не хочется заморачиваться со сменой ООО на ПАО и он таким банальным способом решил исполнить решение суда. И решение исполнит и свои 15 минут славы получит…
К заметке: РосГосСтрах банкрот