Участник сообщества

По надзору — ИМХО — не хотят (не готовы) брать на себя ответственность. Ведь за штрафы и многочисленные предписания, приостановки и отзывы лицензии без адекватных сопутствующих действий они строго говоря не отвечают (штрафы все равно через суд проходят — снимут не страшно (как в том анекдоте про «вычеркиваю»), а неисполненные обязательства (когда портфель уже не передашь — ну поворчат страхователи… дальше что (всегда есть формальные «отмазки»). А вот если действовать строже тут и от собственников можно огрести судебные претензии (если зря влезешь или накосячишь) и страхователи уже будут иметь основания интересоваться — а какого… ничего не делалось.

По ликвидности — чуть позже в личку отпишу (если не засклерозю).

Ситуация на рынке — ИМХО — вопрос в истокам: ну не воспринималось у нас в новейшее время страхование как самостоятельный бизнес. Тот же РГС — скорее привязка к девелоперским проектам при всем своем масштабе. Соответственно не было необходимости отстраивать бизнес-процессы так, чтобы обеспечить его «автономность».

hris,

1. по надзору — я уже писал где-то, что у нас все санкции страхнадзора выглядят либо как план по штрафам, либо как последнее китайское предупреждение собственникам, которые почему-то еще не вывели все активы. Очевидно, что оперативный всеобъемлющий контроль страхнадзор сейчас осуществлять не может (да и не уверен, что когда-нибудь сможет). Поэтому в целях защиты интересов выгодоприобретателей по страховых контрактам необходимо сосредоточиться на тщательности последующего контроля и реализации мер предупреждения банкротства (а скорее управляемого, но банкротства) — т.е. выявили критичные признаки — сразу временную администрацию и прочие милые вещи (не я это придумал, что-то подобное правда не с такой беспощадностью, насколько я знаю, реализовано в штатах).

2. По аудиту — в АЗ сейчас содержится исключительно вывод о соответствии бухгалтерской отчетности стандартам учета. Т.е. адекватность отражения состояния на отчетную дату + фин.реза за отчетный период. Единственное к чему формально можно «привязать» нарушение пруденциальных требований, устраняемое на отчетные даты, это проверка обоснованности предположения о продолжающейся деятельности (но я лично таких вещей в аудиторских заключениях не видел), а всякие внутриквартальные нарушения никого особо не интересуют (более того, данные о всех формальных инструментам «подгонки» а-ля РЕПО и залоги выведены в табличные пояснения, за достоверность которых непонятно кто отвечает).Есть конечно еще пояснительная записка, в которой такие вещи теоретически нужно раскрывать, только вот у нас это делается более чем формально (ибо конкретных адекватных требований нет).
Самое смешное, что во внутренних отчетах по результатам проверки хорошие аудиторы серьезные риски стараются описывать, только вот пользователи отчетов, как правило, и так в курсе.

3. По управлению рисками — ты в курсе где я в последнее время тружусь — периодически общаюсь с коллегами из смежных подразделений о том как это делается у нас, так вот — ИМХО российских страховщиков с более менее пристойными системами управления хотя бы риском ликвидности со стресс-тестированием, мониторингом нормативов и т.д. скорее всего можно пересчитать по пальцам одной руки криворукого оператора пилорамы. У нас страховщики изначально рассматривались как источник кэш'а и балансодержатель различных вспомогательных активов. Даже по «твоей» организации ситуация с ликвидностью лично у меня вызывает большие вопросы… А в ситуации когда нет внутренних процедур в отношении которых можно проверить их достатчность и соблюдение задача контроля за составом активов превращается в вырожденную.

hris,

ну да… не все же мне развлекаться (эдакий глобальный ответ от выразителя воли коллективного бессознательного бухгалтеров / финансовых директоров страховых организаций). Жалко не удалось узнать название компании. Могло бы быть весело (впрочем могло и не быть).

ИМХО

Контроль за соблюдением требований к активам не есть самоцель. Соответственно, можно выделить следующие составляющие комплексного решения.

1. Ответственность управленцев / в отдельных случаях собственников
2. Адекватный последующий контроль со стороны страхового надзора с выявлением негативных тенденций + требования к аудиторским проверкам (чтобы обязательно в рамках аудита давалась оценка соблюдения соответствующих требований или хотя бы адекватности соответствующих внутренних контрольных процедур + в целом управления рыночным риском (market risk) и риском ликвидности (prudent person approach)
3. Своевременные и адекватные меры финансового оздоровления / банкротства

Это хорошо, что редактировать нельзя: мне вот теперь так стыдно, что в следующий раз лучше думать буду…

про п. 2 — не согласен: от 1 до 20 — номер карточки, который может не совпадать с указанным на ней размером КВ.

про п. 3 — действительно криво посчитал (без учета условной вероятности).

по варианту 2 — это если предположить, что на карточках целые проценты от 1 до 20 соответствующие условному номеру карточки, а не 0, 0, 0, 0, 0,… 20

по варианту 3 — только если возвращать вынутые карточки и перемешивать.

Тогда у него с расчетами что-то не то — скидка в 100% комиссии соответствет 87% стоимости полиса. Может быть под стоимостью понимается стоимость бланка?

+1

Мизантроп,

В чем Вы видите попытку мошенничества? Понятие встречной оферты Вам не знакомо? Причем встречная оферта была сделана в форме аналогичной первоначальной оферте.