Суть концепций в том, что при выделении proximate cause учитываются типичные для конкретного риска убытки. В рассматриваемой ситуации типичными для риска «Огонь» убытками являются:
— собственно повреждение вследствие температурного воздействия
— убытки вследствие мер пожаротушения. Причем в известных мне Правилах страхования специально оговаривается, что под убытками вследствие мер пожаротушения понимаются исключительно результаты действий, направленных на тушение пожара, а вот «убытки в результате залива из соседних помещений, если это не обусловлено необходимостью применения мер пожаротушения в отношении застрахованного имущества» должны быть застрахованы по отдельному Insurance clause «Вода».
Т.е. страховщик в данном случае по согласованию со страхователем определяется состав убытков, которые он считает типичными для принимаемого на страхование риска.
Ну я там вроде бы по ходу обсуждения писал… Если кратко:
1. Причины поломки гидранта притянуты к пожару ну просто «за уши». Мы с noire вроде бы там же обсуждали различные концепции определения proximate cause — так вот хотя концепция Harm within the risk или Risk Rule, хоть и мало распространенная за пределами США кажется мне в данном случае оцень подходящей, поскольку:
2. В условиях страхования прямо ограничен состав связанных (любым образом) с огнем убытков, покрываемых по соответствующему insurance clause, в которые поломка гидранта не вписывается.
ну с чего Вы решили, что страховые агенты не нужны? Не нужно то, что получилось из развития этой идеи в России.
Давайте разберемся — что есть страховой агент.
«лицо, представляющее страховщика в отношениях со страхователем и действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями». Т.е. агент должен являться инструментом приближения деятельности страховщика к конечному потребителю (объекту страхования) — ну не попрется генеральный директор, да и управляющий филиалом к каждой машине или домику для осмотра и заключения договора.
Итого — вопросы:
1. Функции — не должно быть гипертрофирования «продающей» (читай «впаривающей») функции
2. Мотивация — разумная, в том числе с учетом п. 1
Можно попросить, если Вас не затруднит, выслать копию материалов, которые Вы считаете возможным разместить на данном сайте в свободном доступе на адрес «s_neamhai» собака «mail.ru»?
Очень не хочется пропустить что-то из-за возможных перерывов в посещении данного ресурса.
С точки зрения уровня риска глупейшее ДТП раз в 20-40 лет лучше, чем «высокоинтеллектуальные» ДТП каждый год. Так что не надо передергивать. Проблема КБМ — проблема низкого уровня развития отечественных страховщиков и точка.
Ага, страховщики не справляются — давайте отменим КБМ… Зашибись — у меня за последние 7 лет НИ ОДНОЙ аварии не было (не говоря уже про страховые случаи по ОСАГО). С какого счастья я должен платить за «того парня», особенно с учетом того что лично мне по ОСАГО весь ущерб все равно не возместят.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
22.11.2011 15:16Суть концепций в том, что при выделении proximate cause учитываются типичные для конкретного риска убытки. В рассматриваемой ситуации типичными для риска «Огонь» убытками являются:
— собственно повреждение вследствие температурного воздействия
— убытки вследствие мер пожаротушения. Причем в известных мне Правилах страхования специально оговаривается, что под убытками вследствие мер пожаротушения понимаются исключительно результаты действий, направленных на тушение пожара, а вот «убытки в результате залива из соседних помещений, если это не обусловлено необходимостью применения мер пожаротушения в отношении застрахованного имущества» должны быть застрахованы по отдельному Insurance clause «Вода».
Т.е. страховщик в данном случае по согласованию со страхователем определяется состав убытков, которые он считает типичными для принимаемого на страхование риска.
К заметке: Пояснения к Оговоркам Института Лондонских Страховщиков: Когда огонь является опасностью морей?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
22.11.2011 13:07Конечно справятся! Только их мотивировать сложнее. ))
К заметке: Отдам текилу в добрые руки.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
22.11.2011 11:19Айбек Шухратович,
Ну я там вроде бы по ходу обсуждения писал… Если кратко:
1. Причины поломки гидранта притянуты к пожару ну просто «за уши». Мы с noire вроде бы там же обсуждали различные концепции определения proximate cause — так вот хотя концепция Harm within the risk или Risk Rule, хоть и мало распространенная за пределами США кажется мне в данном случае оцень подходящей, поскольку:
2. В условиях страхования прямо ограничен состав связанных (любым образом) с огнем убытков, покрываемых по соответствующему insurance clause, в которые поломка гидранта не вписывается.
К заметке: Пояснения к Оговоркам Института Лондонских Страховщиков: Когда огонь является опасностью морей?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
22.11.2011 10:55Драконья Ферма,
ну с чего Вы решили, что страховые агенты не нужны? Не нужно то, что получилось из развития этой идеи в России.
Давайте разберемся — что есть страховой агент.
«лицо, представляющее страховщика в отношениях со страхователем и действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями». Т.е. агент должен являться инструментом приближения деятельности страховщика к конечному потребителю (объекту страхования) — ну не попрется генеральный директор, да и управляющий филиалом к каждой машине или домику для осмотра и заключения договора.
Итого — вопросы:
1. Функции — не должно быть гипертрофирования «продающей» (читай «впаривающей») функции
2. Мотивация — разумная, в том числе с учетом п. 1
3. Ответственность — считай директор в миниатюре.
К заметке: Отдам текилу в добрые руки.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
22.11.2011 09:39А Баба Яга, в моем лице, по-прежнему против. Там не все так однозначно.
К заметке: Пояснения к Оговоркам Института Лондонских Страховщиков: Когда огонь является опасностью морей?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
21.11.2011 15:41Уважаемый Айбек Шухратович!
Можно попросить, если Вас не затруднит, выслать копию материалов, которые Вы считаете возможным разместить на данном сайте в свободном доступе на адрес «s_neamhai» собака «mail.ru»?
Очень не хочется пропустить что-то из-за возможных перерывов в посещении данного ресурса.
С уважением,
Суворов Антон.
К заметке: Пояснения к Оговоркам Института Лондонских Страховщиков: Когда огонь является опасностью морей?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
18.11.2011 15:52Страх маг.
А как сделать чтобы воры и прочие правонарушители сами сдавались без привлечения правоохранительных органов?
К заметке: Как системно победить Кбм 0.60 ?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
18.11.2011 14:56Страх. маг.
С точки зрения уровня риска глупейшее ДТП раз в 20-40 лет лучше, чем «высокоинтеллектуальные» ДТП каждый год. Так что не надо передергивать. Проблема КБМ — проблема низкого уровня развития отечественных страховщиков и точка.
К заметке: Как системно победить Кбм 0.60 ?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
18.11.2011 14:32Страх маг.
Ага, страховщики не справляются — давайте отменим КБМ… Зашибись — у меня за последние 7 лет НИ ОДНОЙ аварии не было (не говоря уже про страховые случаи по ОСАГО). С какого счастья я должен платить за «того парня», особенно с учетом того что лично мне по ОСАГО весь ущерб все равно не возместят.
К заметке: Как системно победить Кбм 0.60 ?
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
18.11.2011 10:13см. выше
К заметке: Внимание! Страховой и банковский мошенник!