Предусмотрительный собственник Datsun застраховался по ДСАГО на 1,5 млн р. и врезался в Mercedes Benz

Как стало известно АСН, Верховный суд рассмотрел дело о взыскании страхового возмещения по ДСАГО в случае наличия противоречивых экспертиз.
 
29 ноября 2018 г. произошло ДТП между автомобилем Datsun и Mercedes Benz. Автомобиль виновника Datsun в тот момент был застрахован в «Ингосстрахе» по ДСАГО со страховой суммой 1,5 млн р., автомобиль пострадавшего А. — в «Сургутнефтегазе». 

Пострадавший А. обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, и она выплатила ему 400 тыс. р. по ОСАГО 24 апреля 2019 г. 

В феврале 2019 г. А. провёл экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1,889 млн р. Он обратился в СК «Ингосстрах», которая 13 июня 2019 г. выплатила ему дополнительно 831 тыс. р. 

А., недовольный суммой взыскания, обратился в суд, который провёл судебную автотехническую экспертизу. Эксперт установил, что стоимость ремонта с учётом износа составила 1,887 млн р. Суд взыскал остаток страхового возмещения по ДСАГО в размере 658,8 тыс. р. 

Суд первой инстанции указал, что каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела не установлено. Материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу фотографиями поврежденного ТС эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена с учётом CD-диска с фотографиями осмотра транспортного средства, который был приобщен к материалам дела.

Апелляция решение отменила и в удовлетворении требований отказала. Причина — экспертное заключение от истца и судебная экспертиза не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Иных доказательств, что «Ингосстрах» нарушил права А. в деле нет. 

Апелляция посчитала, что судебная экспертиза проведена с нарушениями: без осмотра ТС, само исследование проводилось только по материалам дела. Вопрос о предоставлении автомобиля для осмотра судом первой инстанцией не решён, следовательно, экспертами не были соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, отметила апелляция.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что судебную экспертизу проводил эксперт-техник, профессиональная аттестация которого была на тот момент аннулирована.

Критически апелляция оценила и заключение независимого эксперта, которое представил пострадавший. Без указания конкретных фактов коллегия решила, что методы проведения экспертизы, квалификация эксперта и его выводы делают это доказательство «недопустимым». Кассация апелляцию поддержала. 

Верховный суд с позициями вышестоящих судов не согласился и отметил, что законность и обоснованность решения по этому делу зависит от установления судом обстоятельств, подтверждающих размер ущерба, причинённого в результате ДТП.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как «ненадлежащее доказательство» по делу, в связи выводы апелляции в отношении экспертиз противоречат закону, обратила внимание судебная коллегия.

Верховный суд также указал, что суд первой инстанции на основании двух экспертиз размер ущерба определил. В то же время апелляция, разрешая спор по существу, никаких мер для определения размера ущерба не приняла, что делает её определение незаконным и необоснованным. 

Определение апелляции и кассации отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

На момент публикации, комментарии от «Ингосстраха» в адрес АСН не поступили.

По теме:
«Росгосстрах» добился в ВС снижения штрафа за несвоевременное выплаченное страховое возмещение
Верховный суд: взаиморасчёты страховщиков по ПВУ не должны влиять на выплаты пострадавшим по ОСАГО
С полицией и нотариусом за ОСАГО: как «Югория» в Татарстане защищала полис от «расширения»