Ни одна выездная проверка ФССН не проходит бесследно для страховой компании. Нарушения разной степени тяжести и последствий надзор находит всегда. В то же время большинство выявляемых надзором ошибок – типовые. Это означает, что страховщик может или постараться исключить их из своей практики, или, насколько возможно, привести свои дела в порядок после получения сообщения ФССН о проверке.
Выявляемые в ходе проверок нарушения можно разделить на две группы. Первая – это нарушения, оспорить которые вряд ли удастся. К ним относятся:
- нарушения закона № 115-ФЗ (выявляются примерно в 80% случаев). Обычные претензии: пренебрежение обязанностью сверки клиентов со списком Росфинмониторинга, неуведомление Росфинмониторинга о «сомнительных» в понимании закона № 115-ФЗ договорах, нарушение правил внутреннего контроля;
- нарушение сроков выплат, особенно по ОСАГО;
- претензии к активам, принятым в покрытие резервов или собственных средств: «векселя организаций» сомнительных эмитентов, не подтвержденная документально дебиторская задолженность страхователей или завышенная, с точки зрения ФССН, цена недвижимости;
- претензии к формированию резервов, в частности к резерву заявленных убытков (РЗУ). Типичное нарушение: неисключение из РЗУ крупного убытка по страхованию имущества по истечении срока давности – двух лет с момента события;
- атавизмы в правилах страхования. Например, правила страхования имущества многих компаний до сих пор содержат оговорку «электронные носители информации не подлежат страхованию». Однако носители информации сейчас есть почти в каждом электронном устройстве, и эта оговорка означает, что страховщик не может страховать компьютеры, оргтехнику, большую часть домашней техники без специального описания состава страхуемых объектов.
Нарушения из второй типовой группы оспаривать не только можно, но и нужно. Вопрос лишь в том, как это сделать правильно. Я бы выделила три основных «небесспорных» нарушения:
- «некомплектные» правила страхования (при внесении изменений в правила в уведомительном порядке страховщик не представил в надзор полный комплект необходимых документов). Выявив такое нарушение, ФССН признает все заключенные по этим правилам договоры не соответствующими законодательству и, следовательно, недействительными;
- неправильное оформление выплатного дела. Результат – признание выплат нестраховыми;
- неправомерность применения поправочных коэффициентов к страховым тарифам из-за отсутствия обоснования этих коэффициентов. В таких случаях ФССН требует покрытия скидок из прибыли и признания «надбавок» нестраховой частью премии.
Последствия выявления этих нарушений – начисление крупных налоговых недоимок и требования исключить из сформированных резервов признанные нестраховыми договоры, премии и выплаты.
Право отобрать лицензию без суда делает надзор почти неуязвимым для критики. Поэтому, получив предписания по итогам проверки за нарушения этой группы, придется приступить к их устранению в указанные сроки. Параллельно надо начинать судиться, но не с надзором, а… со своими клиентами.
Надзор признал выплату нестраховой? Требуйте через суд, чтобы клиент ее вернул. Судья крутит пальцем у виска и отказывает в удовлетворении иска? Ну что же, значит, выплата снова страховая.
Поправочные коэффициенты не обоснованы? Пусть клиент доплатит недостающую премию. Согласно ст. 954 ГК страховщик не обязан обосновывать коэффициенты, и суд, естественно, откажет в удовлетворении вашего иска.
Договор признан недействительным? Но ведь это договор страховщика с клиентом, а не с ФССН, поэтому нарушение законодательства при его заключении должен установить только суд.
Представив в ФССН «проигранные» судебные решения, страховщик вернет исправленную в соответствии с предписаниями ФССН отчетность в первозданный вид. Так что даже всесильный страхнадзор не настолько всесилен, и судебная система все-таки позволяет вести неявную борьбу с ФССН.
Уважаемая Елена,
1) не могли бы Вы привести реальные, практические примеры успешного оспаривания нарушений из второй группы?
2) не считаете ли Вы, что судиться с клиентом по такому поводу = потерять его?
Честно говоря как-то странно звучат формулировки замечаний из второй группы. То ли специалисты ФССН не всегда думают над смыслом замечаний, то ли Елена что-то передергивает:
1. Некомплектность Правил страхования — скорее нарушение условий лицензирования… То есть основание для выдачи предписания и приостановления лицензии. Договоры страхования остаются действительными даже если они заключены вообще без Правил. Вот после приостановления / отзыва лиценщии можно оспаривать вновь заключаемые договоры, а до…
3. «Покрытие скидок за счет прибыли» — это простите как? Доначислить на эту сумму налог на прибыль. Так это вопрос не ФССН, а ФНС. А в бухгалтерском / финансовом учете у вас итак от уменьшения премии снижается прибыль (непонятно что чем покрывать)…
С ФНС вообще ситуация интересная — у них единственная норма регламентирующая проверку ценообразования — ст. 40 НК РФ. Но в тот день, когда в ФНС появятся спецы, способные аргументированно применить нормы данной статьи к договорам страхования, я куплю и сниму перед ними шляпу…
По поводу выплатных дел говорить не буду слишком редко приходилось влезать в практику работы убыточников. Но здесь я бы согласился с Bertold Greek — если выплат не нарушает условий договора страхования проще судиться с ФССН.
Уважаемая Елена, пишите еще — светлый луч в облаках. Одна из немногих тем блога, которая не содержит стонов об увеличении ОСАГО, где нет попыток задушить всех агентов вместе с брокерами, где не обсуждаются очевидные вещи заумными словами и где автор дает практически полезные советы. Даже не буду обсуждать хорошие они или не очень, буду читать их несколько раз и тихо радоваться. Тронут до глубины сердца.
тема блога и правда содержит оптимистичную нотку, но посмотрите на реальность.
в основном проверки старховщиков проводятся, если у ФССН есть подозрение на недобросовестность действия компании либо ввиду приближения БАНКРОТСТВА.
вот нет денег у компании, чтобы платить по своим обязательствам, тут уж исправляй-не исправляй предписание надзора, а ситуация останется прежней. да и сами посудите ведь в любой страховой компании можно найти любые огрехи, чистые/белые компании еще не встречались.
а по поводу подачи исков в суды на клиентов скажу следующее:
у страхователей и так нет доверия к страховщикам, им кажется, что обманывают на каждом шагу, а тут еще и приглашение в суд в качестве ответчика… каково вам?
добавлю:
после таких вызовов в суды страхователей независимые страховые актуарии останутся без работы, уважаемая Елена.
Соглашусь со сказанным Kutek.
Интересный взгляд на работу страховщиков с того ракурса, с которого никто еще не показывал. + практичные советы.
Касательно содержания блога несколько комментариев:
о «второй» группе небесспорных нарушений:
Недействительность договоров, нестраховые выплаты, «неправильные» премии.
ФССН не имеет компетентных полномочий признавать договоры недействительными, также, как устанавливать отношение выплаты к категории страховой. Установление действительности договоров — как правильно отметила уважаемая автор, это компетенция суда. И волновать это мнение может на случай, если налоговому органу впоследствии станет известно о мнении ФССН, при ознакомлении с результатами проверки ФССН в процессе мероприятий налогового контроля, так как:
налоговый орган может посчитать страховые выплаты по таким договорам необоснованно снижающими базу по налогу на прибыль и т.д., а страховые премии — не премиями.
Что же касается вопроса, с кем судиться, то, конечно, иск к клиенту и решение суда, подтверждающие действительность договора страхования и права страхователя на выплату, — это выход для страховщика.
Но представляется некорректным, мягко говоя, подавать иск к страхователю из-за того, что госоргана неверная позиция. Лучше уж оспорить позицию госоргана в суде, если она выразилась не просто в заключении, а стала причиной предписания, акта или действия госоргана, законность которого вызывает сомнение.
Елена, интересна статистика выигранных в суде дел по «небесспорным» претензиям
Статья интересная. Интересно также, есть ли прецеденты в России инициирования проверок страховщиков по инициативе страхователей по единичным фактам несоблюдения страховщиками собственных Правил страхования, разработанных для своих же клиентов.
. По крайней мере, их не ищут в Департаментах урегулирования убытков страховщика.
Страховщик не применяет статью Правил страхования, которая посвящена понятию страховых случаев. Например, статью об ущербе: ДТП является разновидностью ущерба, а, следовательно, страхового случая. Указанный пример прост как дважды два четыре.
Если применить эту статью правил страхования, от наличия страхового случая при ДТП страховщику практически не отвертеться, и выплата неизбежна. Но мы же не ищем легких путей
С целью ухода от ответственности страховщик может применить другую статью правил страхования, представляющую собой широкое поле для злоупотреблений при выплатах, а именно: отказ в выплате по такому основанию, как непринятие мер по спасению или сохранению застрахованного транспортного средства. ДТП было? Не важно. Вы же не приняли мер!
То, что наступление такого основания документально не подтверждено, для страховщика не будет иметь существенного значения. Логика страховщика железная.
Любое сомнение страховщика в запрете на эксплуатацию автомобиля, даже не обоснованное, на практике может обернуться отказом в выплате. Сотрудник ГИБДД, которому кажется что-то неисправным в автомобиле, но не проводит его диагностику или экспертизу и не проверяет талон техосмотра и прочие документы, фактически предрешает исход урегулирования убытков страховщиком. К слову, у сотрудника ГИБДД нет претензий ни к Вам, ни к Вашему автомобилю, но просто настроение плохое или накопившаяся усталость от работы, с кем не бывает?
Пусть клиент в суде докажет, что не эксплуатирует неисправный автомобиль: не прикручивает к нему до начала движения бракованные колеса, не садится на водительское кресло, которое во время движения проваливается, не заливает молоко в двигатель вместо масла, не прикуривает от бензобака и т.п.
Например, в Швейцарии на зажигалках до сих пор пишут, что их нельзя включать на уровне глаз во избежание ожога.
В конце концов, нужно понимать, что это страхователь должен доказать в суде, что он не осел, что белое это белое, а черное это черное!
Поэтому при наступлении страхового случая, ДТП при нетипичных обстоятельствах (колесо от исправного движущегося автомобиля не ежедневно откручивается и тем более отлетает) страховщик просто информирует своего клиента, что есть такое основание отказа в выплате по правилам страхования, как непринятие мер… Каких мер? Когда? Кому? В отношении чего? Просто ссылка на статью правил страхования — непринятие мер по спасению или сохранению застрахованного транспортного средства.
Вы же читаете правила страхования, когда оформляете страховой полис? Вы же подписываете полис. В чем вопрос, собственно? Правила — такая же неотъемлемая часть договора имущественного страхования.
Все. Задача выполнена. Отказ страховщика в выплате формально обоснован ссылкой на действующие правила страхования. То, что есть другие статьи правил страхования, которые входят в противоречие с рассматриваемой статьей, вопрос к суду, если Вы намерены оспорить в суде правила страхования, конечно.
Вернемся к случаю: от автомобиля отрывает колесо при ДТП. Никаких доказательств неисправности автомобиля нет. Судебная экспертиза по вопросу неисправности автомобиля не проводилась. Экспертиза по вопросу причины и обстоятельств ДТП ответа на вопрос о неисправности автомобиля не дала.
Страховщик называет это непринятием страхователем мер по спасению или сохранению застрахованного транспортного средства. По правилам страхования непринятие мер является основанием отказа в выплате. Все по закону.
Вопрос риторический: оснований для проверки страховщика Росстрахнадзором в случае отказа в выплате страхователю нет? Пока не завершится судебное разбирательство по данному страховому случаю с учетом прохождения жалоб по всем судебным инстанциям, и при условии, что суд установит неправомерность отказа страховщика в выплате, ни о какой проверке страховщика Росстрахнадзором речи быть не может?
«есть ли прецеденты в России инициирования проверок страховщиков по инициативе страхователей по единичным фактам несоблюдения страховщиками собственных Правил страхования» — а разве это не один из самых распространенных поводов для проверки? и предписания надзор может давать не из-за большого количества жалоб, а с требованием урегулировать один конкретный убыток. другое дело, что надзор не в состоянии переколбасить все жалобы страхователей. вообще, интересно было бы понять, как из огромной массы жалоб надзор выбирает что-то для разбирательства?
Bertold Greek, спасибо за вопрос, отвечаю по пунктам:
1) Реальные примеры (никаких названий не раскрываю, не имею права): страховая компания выплатила крупную сумму корпоративному клиенту по специально разработанным «под клиента» правилам страхования имущества юридических лиц. Проверка надзора установила, что эти правила «некомплектны» (не был приложен расчет тарифов) — а значит, не должны применяться в работе, а значит, и договоры, заключенные по этим правилам, и выплата, по ним произведенная, не является страховой. Требование Инспекции было — исключить выплату из состава бухгалтерской и статистической отчетности (почему, кстати, только выплату — так и осталось загадкой). Реальное требование, ничего не придумано. Страховая компания согласилась, внесла изменения в отчетность. Затем, договорившись с клиентом о его неявке в суд, подала исковое заявление о возврате выплаты. Исход дела очевиден любому юристу. Выиграть такое дело страховая компания не может. Ну, а имея на руках решение суда, страховая компания «откатила» все обратно.
2) Конечно, судиться надо, подготовив клиента, объяснив ему, что происходит и зачем это нужно. Но обычно такие претензии надзора связаны именно с крупными договорами и выплатами, заключаемыми с юридическими лицами. Договориться с ними обычно не сложно.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов) — К сожалению, на практике требования Инспекции, изложенные в предписании (!) часто выглядят именно таким образом — признать договоры страхования недействительными, признать выплату (договор) не страховым, и т.д. Исполнено предписание или нет — решает опять же Инспекция. За неисполнение, как вы и без меня прекрасно знаете — приостановление лицензии.
Что касается правил страхования — в правила, на основании которых выдана лицензия, страховые компании часто вносят изменения. А введенные ненадлежащим образом правила именно такие последствия и влекут — признание договоров и выплат по ним не страховыми.
О не страховых, с точки зрения Инспекции, договорах и выплатах, Инспекция сама уведомляет ФНС, вот и все)
Кирилл Гацалов «Но представляется некорректным, мягко говоя, подавать иск к страхователю из-за того, что госоргана неверная позиция. Лучше уж оспорить позицию госоргана в суде, если она выразилась не просто в заключении, а стала причиной предписания, акта или действия госоргана, законность которого вызывает сомнение.»
Куда ж деваться бедному страховщику?) У него на исполнение предписания — 30 дней, за это время невозможно ничего оспорить, можно только исполнить. А неисполнение предписания влечет приостановление лицензии. Оспорить же исполненное предписание в суде невозможно. Только и остается, что договориться с клиентом и подать на него в суд.
Елена, прошу прощения за возможно «резкий» комментарий по горячим следам. Готов пусть и с опозданием присоединиться к многчисленным восторженным отзывам.
Видимо, к счастью, мне в последнее время не приходится активно общаться с представителями ФССН, а из старого опыта общения складывалось впечатление об их вменяемости, которое явно не соответствует описанным Вами формулировкам замечаний и предписаний.
Что-то с этим надо делать… То с Информстрахом дают такие предписания, что потом суд по формальным основаниям признает незаконным приостановление лицензии, то выдает такое.
Надеюсь нам еще доведется пообщаться с учетом Вашей профессиональной деятельности.
arganovskiy andrey «Вопрос риторический: оснований для проверки страховщика Росстрахнадзором в случае отказа в выплате страхователю нет? Пока не завершится судебное разбирательство по данному страховому случаю с учетом прохождения жалоб по всем судебным инстанциям, и при условии, что суд установит неправомерность отказа страховщика в выплате, ни о какой проверке страховщика Росстрахнадзором речи быть не может?»
Вообще да, у ФССН есть регламент проведения проверок, и по единичной жалобе назначить проверку они не могут.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
О да, содержание предписания Инспекции очень зависит от отношения Инспекции к страховой компании, или к ее руководителю, или к погоде может…
Когда компанию хотят «поскорее закрыть», то иногда торопятся и выдвигают явно незаконные требования.
Хорошо бы что-то с этим сделать, конечно)
Елене Пермяковой в ответ на
«Куда ж деваться бедному страховщику?) У него на исполнение предписания — 30 дней, за это время невозможно ничего оспорить, можно только исполнить. А неисполнение предписания влечет приостановление лицензии. Оспорить же исполненное предписание в суде невозможно. Только и остается, что договориться с клиентом и подать на него в суд.»
Елена! Есть такой инструмент в процессуальном праве, как ходатайство перед судом о приостановлении действия оспариваемого акта государственного органа (на время рассмотрения судом дела). Его можно подать одновременно с заявлением о признании акта госоргана незаконным. Регулярно применяется в арбитражной и судебной практике
Кирилл, то, что вы предлагаете, пожалуй, самый конструктивный вариант. Но поскольку рассмотрение судом ходатайства требует времени, не все собственники компаний готовы на риск: если судья не успеет удовлетворить ходатайство до истечения срока ответа на предписание, надзор может начать применять санкции.
Елена!
Согласен с Вашим опасением, высказанным в последнем комментарии. Риск всегда присутствует, если борешься. Но в реалии, уверяю Вас, арбитражный суды подобные ходатайства рассматривают в рамках 30 дней. Некоторые ходатайства, направленные на обеспечение исковых требований, суд, по моей памяти, рассматривает до заседания по основному заявлению.
С уважением, Кирилл
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах