Спасибо!!! :) здесь, кстати, вся табличка с финрезом по году: http://www.raexpert.ru/rankingtable/?table_folder=/insurance/2010/tab36/
http://www.raexpert.ru/ratings/insurance_rank/2010/   Найти реплику

to svnktr
Разумеется, в этом контексте имелись в виду только страхуемые риски. конечно же, для финансовых, стратегических и значительной части операционных рисков есть другие способы управления и страхование применимо далеко не всегда (или не применимо в принципе).
еще раз: речь идет о тех рисках, которые страхуются в мировой практике, а в России — не страхуются
   Найти реплику

г-н Заинтересованный взгляд!

«Сравниваем:
— в банке сумма 100 млн. осталась неизменной и доход СО ВСЕЙ СУММЫ начали получать уже завтра. В итоге имеем сохраненные деньги акционеров и прибыль;
— в страховой компании сумма будет как-то безвозвратно уменьшаться, т.к. за демпинг (прямой или посредством комиссий) придется заплатить из тех же денег. И главное — получение СК 100 млн. от акционеров НИКАК не коррелирует с возможностью собрать 100 млн. долларов страховых премий, а уж тем более сделать это быстро».
в случае банка доходность равна ставка размещения на МБК минус расходы — и это надо отнести к 100 млн.
в случае со страховой не нужно относить к 100 млн, потому что живых денег процесс почти не требует — кроме обеспечения непосредственно расходов на деятельность в начале процесса. то есть страховой бизнес вообще раскручивается без этих больших живых вливаний.
или Вы полагаете, что на балансах страховщиков действительно все эти госбумаги, денежные средства, облигации первого эшелона, что показываются на отчетные даты? :)

смотрите, где не бьется: допустим, банк разместил на МБК 100 млн. — но это должно быть вливание ЖИВЫХ денег, которые можно сразу размещать.
Заработать на этом много не получится — ставки не высокие, сейчас еще до сих пор избыточная ликвидность. строго говоря, проще бы акционеру не париться и просто положить на депозит в другой банк, ну это ладно.
теперь страховая. НЕ ВКЛАДЫВАЯ живых денег в таком объеме, привлекаете агентов, обещаете им с поступлений большие комиссии — и вперед.
   Найти реплику

Уходы иностранных страховщиков, которые состоялись уже — это страхование жизни, в которое все верили, но оно до сих пор не сильно-то и развивается. я уж не говорю о тех чудесных случаях, когда агенты получали комиссии, а клиент расторгал долгосрочное СЖ через полгода. в результате комиссии были больше заработанной премии.
Универсальные страховщики с иностранными акционерами не уходили пока — хотя между прочим многие из них операционно гораздо хуже выглядят, чем их аналоги (по рыночной доле и многим параметрам) на банковском рынке. То есть я хочу сказать, что банки, генерирующие убытки и не имеющие больших перспектив роста рыночной доли сворачиваются, аналогичные страховщики — нет (возможно, пока — это вопрос спорный).
теперь насчет отказа банков от комиссий. я не писал, что они отказываются от комиссий огромных! было сказано, что а) банки в большей степени обращают внимание на финустойчивость и ужесточают отбор, и комиссии перестают быть единственным, что их интересует, б) в автокаско банки отказываются часто от больших комиссий, которые идут автосалонам, в) многие крупные банки стали относится к страховщикам более адекватно и понимать, как с ними работать. Примеры — Юникредит, Сбербанк.
я понимаю, что больная тема — давление банков по большим комиссиям, особенно в НС и ипотечном страховании. Но вообще идея была не в том, что комиссии упали — а в том, что они теперь не являются единственно важным для банка параметром.
Наконец насчет предположения о вбросе провокаций для сбора слухов.
Noire, а почему бы и нет? Вы против этого? :)

   Найти реплику

to Hrukasonik
можно поинтересоваться — Вы в страховой компании отвечаете за работу с банками?    Найти реплику

То Заинтересованный взгляд
Во-первых, если можно, напишите, как Вас зовут — хотелось бы обращаться по имени по возможности.
Во-вторых, я ж Вам отвечаю, хотя честно говоря, ликбезом вроде не собирался заниматься.
Про банк пример опять невнятный. еще раз повторяю: раздуть объемы банка и страховщика — это задачи одного порядка. Если вы думаете, что на кредитный комитет «проекты» приходят сами, то заблуждаетесь. откуда такое пренебрежение к труду банкиров? если сильно просесть по ставкам — то да, конечно, можно клиентов за квартал прирастить очень много. есть еще некредитные операции и тд. то есть еще раз: раскрутить банк быстро, но убыточно — не очень сложно. но и страховую компанию не сильно сложнее также раздуть. и посредников обучать не надо — комиссию дайте им 50% и все в порядке. а если залезть в корпоратив, то без рекламы, сети и тд можно обойтись.
   Найти реплику

г-н Заинтересованный взгляд
отвечаю коротко — у меня, к сожалению, времени на огромные посты нет (уж простите)
насчет банков и страховщиков — в предыдущей колонке посмотрите, пожалуйста, последний комментарий.
второе: насчет целей иностранцев в России — Ваша версия, безусловно, близка к реальности, хотя на самом деле все несколько сложнее. Но еще раз повторюсь, в целом это правильно, но при этом не противоречит тому, что написал я.
Обращаю внимание только на то, что тезис «страховой бизнес не может расти просто за счет вливания миллионов долларов в страховую компанию, а вот банк — запросто, т.к. деньги для банка и являются основным средством производства» верен только в первой части.
банк не растет ТОЛЬКО за счет вливаний в него денег, там работают те же принципы что и в страховании — если их дальше размещать под низкие ставки и кредитовать кого попало — получите рост бизнеса при плохом качестве активов. если их не размещать — получите стагнирующий банк. примеров много на банковском рынке.
почитайте про них на досуге    Найти реплику

Коллеги!
я прошу еще раз внимательно прочитать. что написано в блоге
никто не утверждает, что банки массово (или не массово — не важно ) — снижают комиссии. где это вы воообще такое у меня увидели? я к тому, что требования банков к страховщикам стали в большей степени опираться на анализ финансовой устойчивости. изменяются именно требования и акценты.
про снижение комиссий не было речи (хотя примеры мне приводили — но это не статистика, конечно).
а банки, которые меняют требования в сторону ужесточения требований к финустойчивости — это почти все из топ-20.риск-менеджмент занялся наконец-таки реально отбором страховщиков.
если кто может привести пример банка, который НЕ ужесточал требования к финустойчивости, зато при этом повысил комиссии и аккредитовывает всех подряд — милости прошу.
что касается мощного плача насчет «обдираловки» со стороны банков…
Господа и дамы, а разве не страховщики банкиров к этому приучили? как сами привыкли в посредниками работать и с откатами, так и с банками удобно вполне.
что ж теперь жалуетесь?
В июне сделаем опрос — посчитаем средние комиссии по рынку, которые платят страховщики — по опросу страховщиков и по опросу банков. во-первых сравним, во-вторых, будет понятно, есть ли существенная разница между эшелонами компаний по уровню   Найти реплику

1. я вовсе не про ВТБ и Дженерали. почему так примитивно все представляете?
2. сворачивание страховщиков в лайф-сегменте — это совсем отдельная история, не надо смешивать
3. насчет дружбы Путина не с Берлускони, а с Саркози и влияния их дружбы/недружбы на российский страховой рынок… м-да…
расскажите нам, г-н iliaa.com правду. что же у нас происходит? как там наверху делят рынок, кто с кем дружит и что будет через 2 года? интересно, черт возьми   Найти реплику

это же получится реклама, коллеги! :)
кстати, а почему бы не делать публичными уровень комиссий, которые хотят банки? мы бы например могли бы такую статистику собрать и опубликовать. если конечно это будет полезно…   Найти реплику