Вопрос выхода из кризиса на страховом рынке гораздо шире, нежели просто выбор между вмененными и обязательными видами страхования. По идее, рыночные механизмы должны заставлять страховщиков конкурировать по цене и по качеству услуги. В этом смысле обязательные виды отличаются от добровольных только тем, что тарифы на них фиксированы. Однако мы видим, что сейчас рыночные механизмы уводят рынок в другую сторону. Качество страховых услуг из-за конкуренции не возрастает, а остается низким. При этом в добровольных видах страхования ситуация часто даже хуже, чем в обязательных.
Картина, которую мы сейчас наблюдаем – это типичная картина из учебника по экономике о примерах так называемых «провалов рынка».
Страховой рынок попал в ловушку и находится сейчас в состоянии неустойчивого равновесия. Большинство страховщиков (если не брать отдельные сегменты рынка с узким составом участников) работают с нулевой маржой или в минусе. Это было бы нормально, если бы у них были основания полагать, что:
1. ситуация принципиально изменится через два-три года, и потому сейчас есть смысл работать с убытками ради того, чтобы потом выйти в плюс;
2. убытки от операционной деятельности перекроются доходами от инвестиций или иной деятельности (как это происходит, например, в Европе и США в страховании жизни).
Почему выплаты, а не расходы и комиссии? Ответ прост: компании вынуждены тратить деньги на поддержание себя на рынке даже в ущерб качеству услуг. Если какая-то отдельная компания будет вести себя иначе, то только сократит свою долю на рынке. Да, она создаст свою устойчивую лояльную клиентскую базу, но эта база будет очень небольшой. Качество выплат большинство ее клиентов просто не оценит. Кроме того, она сразу потеряет много посредников и, как следствие, – очень быстро и клиентов.
В результате массового урезания выплат страховой рынок получил ответную реакцию: решения Верховного суда, направленные против страховщиков, сделали этот бизнес еще более убыточным, чем он был до сих пор. Проблема в том, что теперь даже правильная политика выплат не защитит компанию от нелояльности судов, которые все равно будут взыскивать потребительские штрафы.
В такой ситуации даже нет смысла быть «правильным», или можно быть «правильным» лишь отчасти (т.е. выбрать что-то одно, сохраняя прежнюю политику в остальном): либо максимально лояльно платить страховые возмещения, либо повысить тарифы, либо резко ограничить комиссии посредников. Если компания решит вести себя правильно сразу по всем этим трем параметрам, то она на рынке долго не задержится. И это – ловушка для рынка.
Мы имеем дело с моделью разрушающей конкуренции: объемы получают те компании, которые работают хуже.
.
Ловушка, в которой оказался рынок, страшна тем, что из состояния (пусть и неустойчивого) равновесия сложно куда-либо сдвинуться. Нужно, чтобы либо изменилось законодательство, либо изменилась позиция судов по отношению к страховщикам, либо изменилась позиция регулятора.
В итоге быть «правильным» должно стать выгодно. Вот, по сути, главная «стратегия развития страхового рынка». А уж налоговые льготы и выбор между обязательностью или добровольностью страхования – это дело второе.
Очень правильная точка зрения. Потому и держится на рынке РГС ос всеми его урегулированиями за сотни км и т.п., всякие там России, и т.д. и т.п.
). И есть пути снижения КВ через те же новые каналы продаж. Потому что если нельзя изменить существующие каналы и аппетиты посредников, то надо формировать свои. Конечно это долго, сложно, но — можно.
Готов поспорить только с одним утверждением, что компания не может снизить расходы и КВ, т.к. потеряет долю рынка. Вот расходы — точно может (просто никто не хочет
Павел, насколько понимаю, чтобы сделать так, чтобы быть правильным было выгодно, нужно сильно ужесточить надзор за неправильными компаниями и санкции за эту неправильность? И сколько тогда компаний останется на рынке?
Абсолютно согласен со всем вышесказанным и хочу обратить дополнительное внимание вот на что: компания, которая решит вести себя «правильно», возможно и потеряет посредников, но — разве не через посредников (реально существующих) в СК поступают сборы по самым низкорентабельным видам страхования (ОСАГО и каско)? У нас крайне мало брокеров и агентов, дающих в СК имущество, грузы и ответственность — чем тут, казалось бы, дорожить приличному страховщику?
Но дело, на мой взгляд, вовсе не в этом.
Уменьшения страховщиками расходов просто невозможно, ибо: возможность платить высокое КВ = возможность платить большие откаты, а значит, привлекать вал клиентов, ЛПРы которых погрязли в коррупционных схемах не меньше, чем должностные лица в любой другой российской организации — страховщики просто НЕ МОГУТ сократить свои расходы, потому что с ними отвалятся не посредники, а просто сами клиенты. При этом весь менеджмент страховщика замотивирован именно на продажи — любой ценой. И цена эта крайне высока, а конкуренция ведется не на уровне качества услуги или хотя бы цены (хотя демпинг на, скажем, корпоративном рынке страхования крупных рисков достиг просто ужасающих масштабов) — а просто на уровне величины откатов.
Так что проблема еще глубже и кроется в не только в неготовности страховщиков что-то менять, но и в моральном облике клиента.
Как бы не нравилось большинству это решение, но впереди отмена комиссионного вознаграждения, что, похоже, в конечном итоге будет единственно возможным решением выживания. Подчеркнул бы, что только так можно заставить заниматься компании сервисом, а посредников — продажами на основе выбора сервиса. Все остальное — компромиссное и временное.
Хотя нет. Есть еще отмена рынка. Точнее перевод в формат 5-6 гос.контрольных сегментированных компаний.
Присоединяюсь к словам Морфеуса, добавлю при этом, что любая попытка стать «правильным» приведет к «кассовому разрыву» так как клиенты моментально убегут к тому кто «откатит» больше ИТОГ — сборов нет, выплаты есть. Пакуем чемоданы на Старообрядческую.
«надо формировать новые каналы продаж» — напомнило «Мы построим свой Лунопарк, с Блек Джеком и тд.» — из Футурамы. 
Коментарий Трейлера улыбнул кстати
Розница, Корп, Партнеры — назовете четвертый канал сьем полис ОСАГО
Павел, — добрый день.
хотел бы уточнить, что правильно понял изложенную Вами точку зрения:
1) подавляющее большинство страховщиков работают в минус
2) принципиальных изменений в сторону улучшения не предвидится
3) Даже осознавая указанные пункты 1 и 2 страховщики по-прежнему работают на объемы, тем самым создавая пирамиды замедленного действия
Все верно?
«Мы имеем дело с моделью разрушающей конкуренции: объемы получают те компании, которые работают хуже.»
Павел, Вы таки большой молодец!
Находясь внизу пирамиды, в небольшой компании, которая не платит мега-КВ и вообще почти не работает с классическими посредниками, следит за качеством услуг и лояльностью клиентов, ограничивает убытчиков по выплатам СНИЗУ, а не сверху, иногда идет на компромиссы, чтобы все-таки выплатить, а не отказать — отчетливо понимаю, что нам никогда не стать большими, пока мы не наступим на горло собственной песне — красивой, но очень тихой…
Скажите, а вы тоже «работаете в минус, не предвидите изменений, однако даже не можете реально оценить свой результат» и потому продолжаете бежать в этом колесе, и т.д.? Или вас как-то миновала ловушка сия? А если да — то как это так?
Нет, мы в минус не работаем, свой результат отчетливо видим, в относительных цифрах он просто замечательный, более того, его не очень сложно еще немного улучшить. Но перспектива у нас такая же неопределенная, как у прочих. Наши акционеры тоже смотрят вокруг и могут подумать — а нафига им такой маленький и правильный страховщик, если все нормальные пацаны, владельцы неправильных, уже давно на Роллсах и Бентлях, и вроде все нормально у них? Пока в отрасли не запустится идея «Честным быть выгодно» — не надо ждать перемен.
Ну, если бизнес не требует доп вложений, а сам собой приносит пусть небольшую, но прибыль, то кто же станет от него отказываться? Другое дело, если из-за всех этих замечательных судебных новаций акционер решит, что бизнес вот-вот станет из прибыльного убыточным.
А если ставить задачу сделать страховщика более «объемным» — тут полюбому без доп. вложений не обойдешься, вне зависимости от того, выгодно на этом рынке быть честным или нет. Так что не очень понятно, чего такого опасного может удумать акционер, глядя на других.
Юрий М
где работаете?
Согласно ЗОСД страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вот так и страховой рынок тоже находится в ожидании случая.
Случая — а вдруг суды пересмотрят судебную практику в пользу страховой индустрии?
Что ОБЪЕМЫ любой ценой не будут приоритетом?
Что акционеры не будут зациклены на ежегодной прибыли, получаемой любой ценой.
Что страховые инвесторы смогут оказывать влияние в рамках страны и формировать мнение не только общества, но и чиновников.
Что чиновники не будут публично высказывать дилетантские мнения, а журналисты не будут публиковать эти «спамы» в информационных источниках (вмененное страхование ОСАГО, например).
Все забывают об акционерах, об инвестициях. Может, обновление инвесторов требуется рынку? Без инвестиций и с такой складывающей судебной практикой можно погубить целую индустрию. Мне кажется главная причина всех недоработок: когда будет наш страховой инвестор «ПРАВИЛЬНЫМ» и ВЛИЯТЕЛЬНЫМ во всех отношениях, тогда и «его величество случай осчастливит нас всех»!
Автор блога правильно поставил диагноз, но не смог ничего предложить. «Надо что-то делать» — это не предложение. Я считаю, что выходом из этой ситуации является привлечение к уголовной ответственности тех сотрудников страховых компаний, которые урезают клиентам выплаты. В уголовном кодексе на эту тему уже есть статьи 201 и 159.5, и нужна лишь политическая воля для того, чтобы эти статьи начать применять к сотрудникам страховых компаний.
Сначала это повлечёт дефицит кадров в этой сфере и рост зарплат профессионалов, но в конечном итоге приведёт к тому, что страховщики перестанут экономить на выплатах.
Не зря Вы со стажем, зрите в корень. И это не единственный риск для «маленького, но честного». У нас нет эффекта масштаба — «too big to fall». Обидеть может каждый первый, поэтому пусть я пока останусь инкогнито.
Роман, по отмену комиссий можно говорить в страховании жизни, и то нам до Европы на этом пути еще очень далеко. Это вообще все круто, но с нашим спросом на страхование (фактически отсутствующим), перекосами в сторону автострахования, залогов и кредитной жизни, с каналами продаж крупнейших страховщиков, куда больше чем наполовину завязанными на посредников (в той же рознице)… Нереально как минимум в среднесрочной перспективе.
И потом, по ОСАГО тоже 10% КВ положено. И никого это не остановило пока. Так и тут — комиссии отменим, но кого это остановит…
Можно в личку.
Ужесточить наверно не совсем правильное слово- скорее, чтобы он был не выборочным, качественным и постоянным. В целом движение в эту сторону в последние два года точно есть.
Дмитрий,
1) да
2) пока так
3) почти все вынуждены так работать, потому что если так не делать — либо уход с рынка, либо кассовый разрыв, либо акционер на даст так делать
Есть исключения, но мало
А также нужны массовые расстрелы. Виват!
Так на АСН нет лички…
Как обычно: с разрешения сторон можем устроить приватный обмен контактами между ними.
Татьяна Михайловна, то, что вы описали, ну никак не ложится в понятие страховой случай. Ибо не обладает признаком вероятности.
Кроме того, оно нам далеко не все нужно.
Случая — а вдруг суды пересмотрят судебную практику в пользу страховой индустрии?
Суды — да бог с ними, с судами. Там такие же люди работают, обиженные другими страховщиками.
Они пересмотрят потом, когда мы начнем меняться.
Что ОБЪЕМЫ любой ценой не будут приоритетом?
Ну у Вас это разве приоритет? И у меня тоже нет — так что же мы жалуемся?
Что акционеры не будут зациклены на ежегодной прибыли, получаемой любой ценой.
А вот это дудки. Будут зациклены, и это их право. А вот любой ценой или нет — это от нашего с вами голоса тоже зависит, нет?
Что страховые инвесторы смогут оказывать влияние в рамках страны и формировать мнение не только общества, но и чиновников.
Избави бог от такого влияния! Это будет сплошное ОПОСАГО повсюду.
Что чиновники не будут публично высказывать дилетантские мнения, а журналисты не будут публиковать эти «спамы» в информационных источниках (вмененное страхование ОСАГО, например).
Это тоже мечта, в принципе недостижимая. Но можно пытаться сделать так, чтобы дилетантизм мнений был бы очевиден многим — тогда начнут фильтровать базар.
Ну тогда пришлите мне самую секретную почту Антона, плз.
Дмитрий так МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНО это спросил, что я даже дух задержал — ну, щас будет что-то!
Мы в нетерпении. Маэстро, урежьте ж уже марш!
Можно тогда задам Вам провокационный вопрос:
Как должны себя вести в подобной ситуации рейтинговые агентства и аудиторские компании? Можно ли утверждать, что при подобных предпосылках — нормально что у нас у почти у сотни компаний ( это только те, кто рейтингуется) уровень надежности «А» и выше? Не работает ли тут принцип «объемы получают те аудиторы и рейтинговые агентства, которые более лояльно относятся к субъекту аудита/рейтингования»?
Это я к тому, что в порочный круг попали не только страховщики, которые боясь потерять кеш, строят пирамиду, но и аудиторы и рейтинговые агентства. Т.е. те, кто призван быть последним эшелоном защиты потребителей страховых услуг от нерадивых страховщиков.
В таких условиях, кроме того, как уповать на гос. органы надеется больше не на что. Т.к. во всем нашем «рыночном механизме» только гос. органы заинтересованы в том чтобы рынок был для страхователя! Ну конечно не считая нескольких ответственных страховщиков! ))
Дмитрий, вопрос вышел не провокационный, а риторический. Рейтингеры рейтингуют именно этих страховщиков, а не сказочных элоев из далекого будущего. Все попали одной ногой в… порочный круг. А некоторые — уже двумя.
Ну вообще то все в нашей стране построено по этой модели. Взять, например, ремонт дорог. Соберешься работать Правильно — купишь технику, арендуешь площадку под хранение, наймешь сотрудников с белой зарплатой и будешь ждать объявления первого тендера. Увидишь этот тендер и заблестят глаза от счастья, что вот оно — поперло. Но с удивлением обнаружишь, что тендер выиграла компания «А», с ценой в 2 раза меньше твоей. Сидишь и грызешь локти, как же так — у них же даже техники нет. И придет к тебе через неделю-другую компания «А» и скажет, ну что будешь делать работу за цену, в 3 раза меньшей от того, что ты выставлял? А то катки твои уже полгода стоят без пробега, а лизинговые платежи, зп и налоги наверное уже тяготят. Ну, а дальше все так же как в посте Павла — или кассовые разрывы или бизнес в минус. Надеяться на изменение законодательства и изменение позиций судов — это слишком сложный и растянутый процесс по времени. Временной «дозой», оттягивающей смерть, может стать появление новых массовых обязательных видов страхования. А если этого не будет, то скорее всего начнется массовая гибель наиболее пирамидальных Страховщиков. Что косвенно подтверждается желанием властей видеть в стране гораздо меньше Страховщиков и переводом страхования под контроль ЦБ, который сейчас достаточно жестко регулирует банковский бизнес. Ну, а далее, на фоне гибели нескольких крупных Страховщиков из ТОП 10-50 и даже 1-2 из ТОП 10, с десяток компаний выскочат из текущей модели бизнеса на «Правильную». Тем более к этому времени определенное количество страхователей, регулярно пользующихся страховыми продуктами сделают осознанный выбор в их пользу, изголодавшись по нормальному отношению к себе за последние годы — годы отказов, урезаний выплат, судебных тяжб и прочего.
«определенное количество страхователей, регулярно пользующихся страховыми продуктами сделают осознанный выбор в их пользу, изголодавшись по нормальному отношению к себе за последние годы — годы отказов, урезаний выплат, судебных тяжб и прочего.»
Эх, пожить бы в этом светлом будущем!
Предположите, кто имеет шанс выскочить не в окно, а в правильную модель «небыдлостраховщиков для небыдлострахователей»?
Ингос? Ресо? Реник? Альфа? Интач? Все вышеперечисленные? Или никто из них?
У нас, как и у Юрия М маленькая но гордая «правильная» компания, и я уже неоднократно задавал подобный вопрос Павлу, но ответа не получил. Почему у нашей компании, у которой страховых обязательств в 3 раза меньше чем живых высоколиквидных активов, которая легко может исполнить все свои обязательства даже при отсутствии новых договоров рейтинговая оценка такая же, как у компании, которая при отсутствии новых договоров продержится 2 месяца. Если посмотреть формулировки самих значений рейтинга то речь идет только о способности ответить по своим обязательствам, и если мы взяли мало обязательств, но активов у нас на это хватит, даже при прекращении страховой деятельности, то и рейтинг должен быть максимальный.
Что же касается аудиторов… есть среди них очень честные, которых не «боятся» выдать заключение с оговоркой, только вот потребители не читают аудиторских заключений.
Уважаемый Юрий М. Размер компании и масштаб ее деятельности, на мой взгляд, зависит исключительно от амбиций лиц, принимающих решения в этой компании
От их готовности рисковать и щедро обменивать свое время, здоровье и прочие человеческие ценности на деньги и бизнес-успех.
Во-первых, начну с того, что рейтингуется не сто компаний, у которых рейтинги А и выше по нашей шкале (что аналогично В- по международным шкалам американских агентств и соответствует по мировому сопоставлению не инвестиционному, а спекулятивному уровню
), а гораздо больше компаний, и часть из них имеют (и ранее имели, но отказались) непубличные рейтинги ниже В++.
Поэтому нас самом деле по российской шкале с учетом особенностей нашего рынка мы распределили по шкале таким образом; это же не международная шкала.
Во-вторых, если мы увидим переход из неустойчивого равновесия — жесткие действия регулятора или радикальное ухудшение рыночной ситуации — будем снижать и рейтинги
2 Dorald
На Ваш вопрос можно ответить только зная о каких компаниях идет речь
Объем обязательств и объем ликвидных активов — это конечно важнейшие параметры, но в отрыве от всего остального нет смысла обсуждать
Если интересно еще раз — готов подробнее, если конкретику напомните
Вставлю и я свои пять копеек. В целом согласен с Павлом — отрасль на распутье и от следующих 3-5 шагов зависит многое. И создается впечатление, что куда ни ступи, раздастся хруст и все полетит к чертям. Но это не правильное впечатление. Ибо выход есть и он достаточно очевидный. Просто как-то страховщики заигрались в страхование, в то время как надо было играть в бизнес, потому его и не видят, хотя он изложен практически в каждом учебнике по маркетингу или даже менеджменту. И я его знаю. Но не скажу. Потому что вредный)) А почему вредный такой? Потому что за полгода поиска работы переобщался почти со всей ТОР-10 и все считают, что сами с усами, прибыли нет, но все равно твердым шагом идут наступать на те же грабли. В то время как, например, снизить выплаты по каско на 20-30% без вредительства клиентам можно достаточно быстро и просто. Рынок придет к этому, уже сейчас есть симптомы. Думаю в ближайшие 3-5 лет кто-то додумается, наконец, а остальные сделают вид, что так и планировалось. Рецепт могу записать, запечатать и передать АСН на ответственное хранение со вскрытием через 5 лет)))
Отличная идея и предложение! Мы даже можем сделать электронную имитацию запечатанного конверта, который откроется ровно через пять лет (ибо с бумагой возиться лень — все равно потеряется).
Согласен, что это кажется светлым будущим, но точно также лет пять назад никто не верил в теперешнее черное сегодня. В любом случае по законам экономики все затяжные кризисы заканчиваются прорывом на новый уровень с определенными жертвами. Что касается компаний, то предположу, что локомотивами будут Ингос, Ресо как наиболее рыночные компании. Кэптивщики будут скорее медленно копировать поведение локомотивов. А вот оранжевые биатлонисты достаточно легко пойдут под откос, ну и конечно из второй десятки несколько компаний составят им компанию. Этого вполне достаточно будет для начала перехода на правильные рельсы. А остальные собирают не так много, чтобы думать, что с ними будет. Да и немногочисленным клиентам вполне будет хватать локомотивов. Часть клиентов выберет кэптивщиков с ласкающим ухо составляющим название компании словами… нефть, газ. Ждать, что кто то будет задумываться о судьбе Страховщиков, после того, что мы сами своими руками натворили в последние годы не приходится.
Че-то попахивает капитаном очевидностью, нет? С готовностью рисковать последними трусами на нашем рынке все хорошо, только как-то мало помогает она обычно. К тому же, я вовсе не жалуюсь на масштаб.
Очень похоже на речи непризнанного гения. Я знаю но не скажу, всех предупреждал меня не слушают.
Ну насчет непризнанности я бы поспорил))
Пвавел, согласен с Вами! Собственно говоря это и пытался донести г-ну Гущину комментируя его пост.
Единственное «НО», это Согаз (хотя може есть еще кто-то в рынке, но это самый яный пример).
Контора, которая держится исключительно на кэптиве (газпром и прочие дочки, газпромбанк и т.д.) и на административном ресурсе — может позволить себе быть «правильной» в отношении простых клиентов. Запас прочности у них уж очень завидный.
Много останется, «живопырки» уйдут, ибо если наказание будет суровым (по размеру штрафов) и неотвратимым, не будет выборочным — это коснётся всех компаний и т.о. все будут в равных условиях и наверно все разом проведут реформы своих бизнес процессов (если конечно в управлении есть адекваты), в т.ч. по урег.убытков.
+1
> Суды — да бог с ними, с судами. Там такие же люди работают, обиженные другими страховщиками. Они пересмотрят потом, когда мы начнем меняться.
Судебная практика меняется весьма резко и непредсказуемо. Если не знаешь, какая будет судебная практика через полгода, то очень сложно находить ответы на вопросы о том, как тарифы считать, что в правилах страхования писать, как риски на страхование принимать и т.п.
>Ну у Вас это разве приоритет? И у меня тоже нет — так что же мы жалуемся?
Т.к. у многих это приоритет, то по всему рынку возникает демпинг в тарифах, рост комиссий и т.п. Приходится считаться. Нельзя сказать, что успешно плывем мы против течения! Так топчемся на месте!
> А вот это дудки. Будут зациклены, и это их право. А вот любой ценой или нет — это от нашего с вами голоса тоже зависит, нет?
Я не знаю, Юрий М. Акционеры, конечно, могут слушать голоса менеджеров. А могут и не слушать. Я говорю о том, что рынку нужны такие акционеры, которые хотели бы, не только прибыль получать, но и чувствовали бы ответственность за тот бизнес, который позволяет им получать эту прибыль.
>Избави бог от такого влияния! Это будет сплошное ОПОСАГО повсюду.
Систему выстраивают именно собственники бизнеса — поэтому ее и нет.
>Это тоже мечта, в принципе недостижимая. Но можно пытаться сделать так, чтобы дилетантизм мнений был бы очевиден многим — тогда начнут фильтровать базар.
Юрий пытаться делать кому? Кто будет слушать? И кого? Деньги управляют миром — кто вкладывает деньги — тот и музыку заказывает и дирижера выбирает.
+1
И вот в этом «СОГАЗу» можно позавидовать.
«Может себе позволить» и «намерен быть правильной и не кидать клиентов при любых условиях и любом запасе прочности» — это разные вещи, поэтому я бы не обольщался насчет «Согаза».
Считаю ваш пост пораженческим. Да, все резонно, но…
Если мы с Вами не любим музыку, которую играем — то честнее дать заказчику выбрать другого дирижера,
и не портить себе карму.
При этом не исключено, что Газпром точно также наиграется в страхование как и Транснефть
Нет, Юрий, я не сдамся так просто. Вся жизнь — борьба. И вам того же.
Эбсолютли…
Благодарю! Давайте покажем им всем, как надо!
Я лично спорить с этим утверждением не возьмусь.
Тоже люблю Ильфа и Петрова. " Чемберлен — это голова! Ему палец в рот не клади! Я лично свой палец бы не положил..."
За что?
Да, только массовые посадки спасут страховой рынок. Сейчас ведь у обывателей отношение к страховым компаниям как к мошенникам. И глупо говорить, что такое отношение несправедливо.
За что люблю И и П? За пойманный тонкий баланс между смешным и трагичным, за сочный и изобретательный язык.
За что такие намеки в мой адрес?
Да ну что Вы, ни Боже мой! Не умудритесь обидеться. Просто стилистическое созвучие во фразах — насчет «я лично бы не взялся».
Теперь уже точно по тексту:
"— Я скажу вам откровенно, — отвечала панама, — Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал.."
Павел, согласен с Вами, что «вопрос выхода из кризиса на страховом рынке гораздо шире, нежели просто выбор между вмененными и обязательными видами страхования», но я лишь утверждал, что сегодняшняя система запуска и реализации обязательных видов страхования ущербна. И тем более, говоря Вашим языком, не понуждает страховщиков вести себя «правильно» и не помогает тем страховщикам, которые все же пытаются быть «правильнее» других.
Конечно, Вы правы, что необходимо сделать так, чтобы быть «правильным» стало выгодно, только, кто будет предлагать и реализовывать шаги в этом направлении? Руководители тех страховых компаний, которые более других известны своей «неправильностью»? Профессиональные союзы страховщиков, которые возглавляются этими руководителями?
К сожалению, даже в Вашем блоге не прозвучало ни одного такого предложения по достижению этой заветной цели.
Сергей, согласен.
Самое сложное — это выход из этой ситуации.
На мой взгляд сейчас первый шаг, важнейший — позиция мегарегулятора.
Будем надеяться, что именно с его стороны будет пульс к имзенениям.
Дмитрий, Вы всерьез так считаете?
Юрий, я так чувствую что еще чуть чуть и я начну проситься к Вам на работу… ну или замуж…
Дело в том, что эти самые обыватели на своих рабочих местах тоже мошенники чаще всего и что дальше? Может начать с себя тогда? Сам перестанешь таким быть, глядишь и тебя перестанут обманывать, нет?
Вы уж извините, что я тут со своими глупостями, но пока регулятор только увеличивает издержки страховщиков. никто не оценивал, но я могу прикинуть, как со времен Л-Р выросли издержки на регулятора. Во избежание домыслов, я имею ввиду чисто технические: количество сотрудников, занятых обслуживанием задач регулятора, количество бумаги, пересылаемое туда по поводу и без и т.д.
Дорогая hris! Из вышесказанного Павлом и мной следует, что мое место работы — совершенно не тихая заводь в перспективе, а как раз наоборот. Это место, где, как говорится, не украсть не выпить. Где спрашивают много и конкретно, а ответственность разделить не с кем. Потому что иначе нам вообще не выжить. Оно вам надо?
Больше всего меня привлекает «конктретно» и «разделить не с кем».
Кстати, Вы всерьез думаете, что должно быть как-то иначе?..
Я как раз не полагаю, только вы гляньте на своих коллег на текущем месте работы. Многие подобное исповедуют?
Видите ли Юрий, нельзя однозначно ответить на этот вопрос. Если я скажу — «да», Вы мне не поверите, если «нет», скажите — вот видишь! А дело всего лишь в том, что многие просто не на своем месте сидят и сами себе в этом признаться не могут, от того и мучаются сами же в первую очередь, ведь когда человек на своем месте и проживает свою жизнь, он становится счастливым (как Вам понравится руководитель, который не любит и не умеет руководить, но получивший свою должность, потому что готов был съесть любого только от того, что его самолюбие не выдержит если его кто-то обойдет на повороте). А может еще в том, что некоторые люди просто любят работу ради работы, потому что в жизни ничего интересного не происходит и т.д. и т.п. А еще есть те, в ком это сочетается.
Но это вовсе не значит, что все они плохие люди и не считают также, как мы с Вами.
Пятница, дождь, что-то меня потянуло на философию....))))
Интересно тогда почему сотрудники СОГАЗА страхуют свои машины в Ресо, ИГС и проч…
Страховщики никогда не перестанут занижать выплаты до тех пор, пока компетентные органы не начнут привлекать за это к уголовной ответственности.
а когда перестанут мясо водой накачивать и что для этого нужно сделать не подскажите?
О, да я вообще считаю, что плохих людей нет. Скучные, неинтересующиеся жизнью и собой, ленивые, неразвитые — да, такого много. Но это просто о том, что их ждет все это в будущих этапах жизни (этой или следующих). Что же касается карьерных путей в компании — то, в отличии от крупняка, где на любую позицию выше полно претендентов, у нас обратная ситуация — бери долю власти вместе с ответсвенностью, учись, паши, делай, как считаешь нужным, по сути, лишь давай результат. Но что-то нет такой инициативы снизу. Под камушком в тенечке спокойнее. На сверхусилия и работу ради работы способны далеко не все, даже если в итоге это щедро вознаграждается в любом случае.
А к компетентным органам у нас какое отношение?
Я вообще не понимаю зачем нужно быть способным на работу ради работы. Я — точно на такое не способна. И не приемлю этого. Работать надо на результат, а не множить сложности, которые потом будут героическим усилием преодолеваться.
«1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу <...>»
В целом с выводами статьи согласен. Особенно спасибо за позитивную оценку регулятору. Редкость большая:-).
В свою очередь могу уверить, несмотря на абсолютную убежденность участников рынка в выборочности контроля, таковая напрочь отсутствует.
Что касается терподразделений Регулятора, они надрываются, чтобы успеть рассмотреть в 30-60 дневные сроки огромный поток жалоб (примерно 2--3 жалобы в день на сотрудника) и меры принимаются как на конвейере — по наработанной практике. Именно по этой причине с такой активностью применяются штрафы. Это попытка сделать невыгодным снижение издержек за счет клиентов.
Естественно, у кого больше доля рынка, на того и больше жалоб, а значит и штрафов.
С уважением!
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах