Три минуса законопроекта о страховании жилья

Проект закона о страховании жилья был принят Госдумой в I чтении в феврале 2015 г. Законопроект о страховании жилья от ЧС был включен в список приоритетных для рассмотрению в весеннюю сессию Госдумы 2017 г. Однако рассмотрение документа затянулось – Минфин представил новую концепцию проекта закона, который вызвал критику среди страховщиков.

Какова главная цель этого закона? Простимулировать максимально возможное количество россиян к страхованию собственного жилья от катастрофических событий природного и техногенного характера. Но что может стимулировать потребителя заплатить деньги за услугу, которой он никогда не пользовался?

Во-первых, потребитель должен иметь четкое представление о составе услуги, за которую ему предлагают заплатить, о тех гарантиях и компенсациях, которые он получит при страховом случае. Во-вторых, потребитель должен понимать, каковы будут последствия, если он сознательно откажется от приобретения этой услуги.

Текущий проект не дает конкретного ответа ни на один из этих вопросов. В нем есть описание, так называемого «минимального объема обязательств страховщика», который предлагается ввести для защиты имущественных интересов граждан. Однако последствия отказа собственника жилья от данной услуги – весьма неопределенные.

Вот конкретный пример. Дополнения к закону об организации страхового дела (пункт 5 ст.331 ) предусматривают, что:
 
Каким образом будет учитываться наличие страхового полиса при определении размера государственной компенсации ущерба, причиненного, например, очередным наводнением или ураганом? Государство будет быстрее выплачивать компенсацию тем, кто застрахован или в большем размере (что, в общем-то, не очень логично – если в моем доме ураганом снесло крышу и той компенсации, которую мне выплатит страховая компания, достаточно для ее ремонта, на какую дополнительную компенсацию я могу рассчитывать от государства в отличие от моего незастрахованного соседа)?

Почему бы премии по страхованию единственного жилья не освободить от НДФЛ, предоставив страхователям имущественный налоговый вычет (в пределах определенной суммы, например, 10000 рублей в год), как, например, предусмотрено по договорам добровольного пенсионного страхования или страхования жизни?

То есть текущий законопроект предлагает гражданам задуматься о страховании жилья, но не дает никакого представления о преимуществах для тех, кто будет тратить собственные деньги на защиту своего имущества. Это мотивирует? Нет, абсолютно.
Второй главный недостаток закона – перечень страховых событий. Федеральный минимум предусматривает страхование риска утраты, гибели или повреждения жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального, регионального характера, в том числе вследствие пожара, наводнения, иного стихийного бедствия. Согласно действующей классификации, чрезвычайная ситуация относится к региональной, если она не выходит за пределы территории одного субъекта РФ, количество пострадавших - свыше 50 человек (но не более 500 человек) либо размер материального ущерба – свыше 5 млн р., но не более 500 млн р.

Предложение распространить данный закон также на ЧС муниципального и межмуниципального характера было отклонено в ходе обсуждения проекта. Предполагается, что ущерб от таких событий может покрываться региональными страховыми программами, которые регионы могут вводить в дополнение к федеральному минимуму.

Однако федеральный минимум будет включен во все договоры добровольного страхования, заключаемые в отношении жилых помещений, в том числе – квартир в крупных городах. Фактически, данный вид страхования для городского населения будет дополнительным налогом, за счет этих резервов будут осуществляться выплаты сельскому населению. А городской житель получит возмещение за сгоревшую или пострадавшую от взрыва газа квартиру только в том случае, если будет застрахован по добровольному договору сверх федерального минимума или по региональной программе.
Третий главный недостаток (который, хотя и есть в проекте, но, по всей видимости, будет из него исключен) – невозможность оформить полис с минимальным объемом обязательств. Да, 300 тыс. р. – небольшая страховая сумма, на нее заново разрушенный дом не построить и новую квартиру не купить. Однако в большинстве случаев этой суммы будет достаточно, чтобы привести пострадавшее помещение в жилое состояние (вставить вынесенные ураганом окна и двери, отремонтировать крышу, провести обработку помещений после затопления и т.п.). В возмещении более крупного ущерба будет принимать участие региональный или государственный бюджет.

«Федеральный минимум» страховой защиты можно реализовать в виде стандартного страхового продукта, который можно будет приобрести всеми доступными на данный момент способами (и через интернет, и в офисах страховых компаний, и через банки, и почтовые отделения) без каких-либо дополнительных процедур по осмотру имущества и его оценке, по одной для всех цене.

Отсутствие достаточной страховой защиты и возмещения ущерба от стихийных бедствий – проблема не только российская. По оценкам экспертов, в 2016 г. мировой ущерб от стихийных бедствий превысил 175 млрд долларов США, из которых страхованием было покрыто менее трети. И, к сожалению, эксперты предполагают дальнейший рост ущерба от природных катаклизмов, что может негативно отразиться на страховом рынке – страховое покрытие будет снижаться, а тарифы – расти.

В большинстве стран страхование осуществляется в добровольно-принудительном порядке. Например, в США есть закон, согласно которому страхование недвижимости является обязательным для всех граждан, проживающих в регионах, относящихся к зонам возможных наводнений. Без соответствующего страхового полиса гражданин не может рассчитывать на компенсацию при ЧС. Более того, штат получит помощь от государства, а домовладелец – компенсацию от страховых компаний только в том случае, если они будут выполнять все прописанные предупредительные меры. Также правительство США в особых случаях может принять решение о государственной поддержке страховых компаний, чтобы не обрушить страховой рынок.

Я думаю, что если летом-осенью этого года произойдет еще какое-нибудь знаковое стихийное бедствие, то прохождение законопроекта через Госдуму до конца 2017 г. - вполне возможный сценарий. В этом случае данный закон станет основанием для дальнейшего развития нормативно-методологической базы (разработки единых стандартов, правил страхования, методики проведения экспертизы и урегулирования убытков, схем взаимодействия участников и т.п.). В отсутствие же новых природных катаклизмов, прохождение данного закона, скорее всего, возможно не ранее весны 2018 г.