Европротокол: 25 000, 50 000, 75 000... Кто больше?

Полностью согласен с Вами Андрей, что касается отмены лимита. Но поможет ли это увеличить количество обращений по Европротоколу? Опыт Прибалтики показывает, что Европротокол заработал только после введения штрафов для тех, кто мог воспользоваться Европротоколом, но вызвал на место ДТП полицию.
А учитывая российские оссобенности должны быть одновременно введены(увеличены) штрафы для СК которые необоснованно отказывают обращающимся по Европротоколу.

michail

Конечно, все проблемы Европротокола отменой лимита на выплаты не решить — требуется комплекс мер. Готов их описать отдельно…
Для меня важно на примере Европротокола показать порочность практики российских страховщиков — бороться с мошенниками путем ограничения размера выплат для всех страхователей. Только представьте, сколько еще различных «рогаток» и «подводных камней» расставлено страховщиками в Правилах якобы для борьбе с мошенниками. А спотыкаются о них каждый день честные граждане…

Андрей, всё бы хорошо.
Не так давно было постановление (позор на мою седую голову, вроде как Верховного, не Высшего Арбитражного), когда виновник ДТП свою машину для осмотра не предъявил. У виновника было ДсАГО. Чем дело кончилось? Правильно! Всё взыскали со страховой компании, решив, что пункт в правилах «необходимость предъявления обоих автомобилей для осмотра страховщиком» можно проигнорировать. Судами не соблюдаются элементарные требования законодательства, направленные на защиту страховщика от массового мошенничества. Вот и получаем 25 тысяч, которых хватит на половину фары.
Страховщики бы рады платить без справок порядочным гражданам.

«Единственный смысл введения таких ограничений – это борьба с мошенничеством в страховании.»
Это фикция: при нынешнем уровне коррупции, в частности, в ГИБДД, для мошенников получение справок о ДТП за соответствующую мзду не представляет абсолютно никаких проблем, особенно если «бизнес» поставлен на поток. Да и для нормального страхователя иной раз проще дать денег гаишнику за «правильное» офориления с целью избежать «хождение по мукам».
Запугивание сообщества страховым мошенничеством — проверенный способ разных РГСов обосновать свою безобразную выплатную политику.

Statistik
Всё верно! Для борьбы с мошенничеством нужны ДРУГИЕ механизмы. И страховщики должны состредоточить свои усилия на создании таких механизмов или повышении их эффективности.
Иностранцев больше всего удивляет в российском страховании, что мы требуем справку на каждый страховой случай. А они не требуют! И нормально работают…
На Западе инициаторами введения Европротокола были сами страховые компании, а не государство…

Европротоколу и ОСАГО мешают не установленные лимиты, а отсутствие доступной всем игрокам рынка полноценной страховой истории каждого автомобиля. Иностранцев скорее всего удивляет в российском страховании не только то, что мы справку требуем, но и как КБМ применяем, ведем разговоры о страховом мошенничестве, ничего не предпринимая для изменения ситуации в целом. Важны только сегодняшние взносы.

Снег
Иностранцев много чего удивляет в России… Но Европротокол и КБМ никак не связаны между собой.

Андрей Знаменский
Ну как же не связаны, и то и то имеет непосредственное отношение к ОСАГО, сложившаяся схема применения КБМ с получением скидки на переход от иного Страховщика вне зависимости от количества и сумм выплат по предыдущему полЮсу кагбэ говорит страхователю — дерзай и дальше. Что имеем: карусель Страхователей, приносящих убытки в период страхования, хаос на дороге ввиду незаинтересованности водителей в избежании аварий по материальным причинам (больше платить за полис не придется, агент еще и скидку сделает) Водитель избегает ДТП только потому, что долго ГАИ ждать. Итак к Европротоколу — давайте лимиты уберем, 120 тыров без справок будем платить, это же будет так удобно, не ждать ГАИ, транспорт просто всегда будет в приткнувшемся друг в друга состоянии, проехать будет сложно, но можно, в тебя будут со всех сторон втыкаться автомобили, тут же предлагая упрощенку оформить и деньги выплатные поделить.
В общем, считаю не готовы мы к послаблениям, ой как не готовы, порядок надо наводить, а не послабления устраивать. ИМХО.

Снег
+100500

Снег

«Водитель избегает ДТП только потому, что долго ГАИ ждать.»
Вы серьезно?! Где Вы такого водителя видели? Не забыли, что выплата по ОСАГО платится только одному из двух участников ДТП (потерпевшему), да и размере ее как правило не хватает на ремонт из-за учета износа.
Естественно, что неправильного допущения Вы делаете совсем уж неправильные выводы:
«в тебя будут со всех сторон втыкаться автомобили, тут же предлагая упрощенку оформить и деньги выплатные поделить» ))

2 Андрей Знаменский
Вы правы в своих доводах, но не нужно забывать о цифрах. Сколько у нас ДТП по ОСАГО с ущербом до 25 тыс. руб.? На АСН где-то была новость, что такие события составляют до 70% от общего числа убытков.
Так вот вопрос к Вам — Андрей, в чем проблема участникам ДТП на месте понять, что царапина на крыле и бампере не стоит больше 25 тыс. руб.?
Моё мнение, что клиенты просто не хотят в это вникать и в первую очередь звонят даже не в Контакт-Центр Страховщика, а своему страховому агенту. Что ему говорит агент? Вызывай ГАИ или оформляй по Европротокол? Научили мы своих граждан как следует заполнять бланк Европротокола?

Нельзя в Российских реалиях увеличивать лимит по Европротоколу (моё мнение):
1. Мошенничество никуда не делось, а только приобрело более «интересные» формы. Вспомните новость про Россиян, которые в штатах 300 млн. $ вынули из карманов страховых компаний! Поверьте, в России таких людей больше, и суммы выше. Очередная лазейка только упростит все и снизит для мошенников расходную часть.
2. Предоставление ТС виновника на осмотр может не дать результата. Например: У виновника царапина на бампере, а потерпевший после касания врезался в дерево. Схема ДТП без касания, либо с небольшим касание стала применяться такими гражданами уже на 2-й год действия закона ОСАГО. Это я точно знаю, не понаслышке. Как раз в это время я пришел работать в убытки. Да и эффект регрессов в таких случаях под большим вопросом.
3. Полагаю, что прежде чем вводить такую меру — нужно выяснить, готов ли рынок к таким изменениям? У всех страховщиков есть возможность организовать осмотр ТС виновника в глубинке области или края, если после ДТП ТС не передвигается? У всех ли Страховщиков четко работает служба по расследованию ДТП? Умеют ли эти службы быстро и качественно проводить экспертизы автотехнические и трасологические? Сами делают через ПО «КАРАТ» или обращаются в коммерческие структуры за этой услугой? Сколько по времени делается такое заключение? В случае судебного разбирательства — какую информацию затребует суд от страховщика и примет её к рассмотрению в качестве обоснования вынесенного отказа?

Вот когда будут у нас ответы на все вопросы, тогда давайте говорить об увеличении лимита. Смотреть на Запад и как у них — это ХОРОШО, но менталитет наш от их сильно отличается. Может именно из-за этого у нас все не так, как у них…

Что касается покупок справок и документов по ДТП (Читателю), то я не делал бы таких резких заявлений. Тут на кого нарвутся. Кто-то купит, а кто-то не продаст. Нельзя всех под одну гребенку! Тем более реформа прошла и теперь у нас полиция, камеры, отсутствие взяток и т.д.

Рынок не готов к тому, чтобы забрать эту функцию из Полиции. Так же как и не был готов к нововведения по Техосмотру.

Андрей Куртасов

Вы правильно задаете много вопросов, но они никак не противоречат идее, высказанной в моем блоге. Постараюсь ответить…
«в чем проблема участникам ДТП на месте понять, что царапина на крыле и бампере не стоит больше 25 тыс. руб.?» — полагаю, что специалисту отдела выплат этого просто не понять.  Поспрашивайте у своих клиентов…
То, что клиент звонит своему агенту – правильно. Учить агентов – забота страховщика. Работать над обучением граждан – работа всего страхового сообщества.
По пунктам:
1. Мое предложение не создает никакой «лазейки».
2. Хорошее замечание! А кто мешает вместо лимита на размер выплаты установить ограничение на применение Европротокола в такой ситуации? Это даст гораздо больший эффект, т.к. прекратить мошенничество и в размере до 25000 руб.
3. Если сперва выяснять готов или нет, то рынок никогда готов и не будет. Нужно ввести и дать некоторое время для подготовки.
Странно слышать о проблемах организации осмотра – сегодня осмотреть машину потерпевшего можем, а осмотреть машину виновника не можем. А в чем разница?
Остальные вопросы технические (для любой СК): не умеешь работать – нечего делать на рынке ОСАГО (и вообще на рынке).

Андрей Знаменский

...«Странно слышать о проблемах организации осмотра – сегодня осмотреть машину потерпевшего можем, а осмотреть машину виновника не можем. А в чем разница?...»

М4, ДТП, фура из Тьмутаракани, после оформления отправляется дальше в путь, у нее график. Как такого виновника осмотреть? Если учесть, что даже в пределах города страховщик не может никого прислать вовремя. На осмотр поврежденного ТС его (страховщика) приглашаешь, за пять дней рабочих до осмотра, результат прибытия нулевой. И это первая пятерка СК такая оперативная. А если уведомлений несколько прислать, в разные концы города (ну не может ТС передвигаться своим ходом), то и вообще караул.

Андрей, вот читаю я Ваши субъективные доводы и такое ощущение, что мы говорим на разных языках.

Если сможете – ответьте мне на вопрос: «Зачем Вы интересуетесь мнением профессионалов, вступая в обсуждения со страховым сообществом, если Вы сами прекрасно знаете что делать, и мнение специалистов в урегулировании убытков для Вас находится в самом низком приоритете?».

С таким подходом и если это в Ваших силах – проводите реформы, так, как считаете нужным. У меня такое ощущение, что даже здесь, на АСН, мнение единиц в обсуждениях — не важно. Какой тогда смысл тратить время на разъяснение своих мыслей сообществу, в т.ч. и мне путем написания длинных комментариев, если всегда есть те ТОПы, которые знают все лучше всех?

Кстати, вот совсем не понял Вашей фразы: «…… полагаю, что специалисту отдела выплат этого просто не понять…..». Если Вы посчитали меня специалистом отдела выплат, то Вы заблуждаетесь. Я никогда им не был, хотя достаточно неплохо (ИМХО) работал в урегулировании убытков, в т.ч. Директором по выплатам компании №2 в стране, правда не в России. При этом я прекрасно знаю функционал всех подразделений в урегулировании, дабы выстраивал систему с 5 человек и 250 убытков в год до 80 человек и 25 000 убытков в год. При этом клиентская удовлетворенность – это была моя зона ответственности и оценка меня как руководителя вертикали, так как Правление компании устанавливало мне задачу — до 90% уровень лояльности клиентов к компании после урегулирования убытков. И поверьте мне, я добивался таких результатов.
Что касается вашего довода «….клиент звонит своему агенту – правильно….». С чьей точки зрения правильно: с точки зрения агента или Страховой компании? Можно опять же долго это обсуждать, но скажу Вам свое мнение, как специалиста в обслуживании. Агент должен знать базовые вещи в урегулировании убытков, но он никогда не станет профессионалом в данном вопросу (если конечно несколько лет не поработает в этой специализации). Понимаете? Как агент может дать консультацию клиенту у которого произошло ДТП в 4 часа ночи, а агент при этом находится в глубоком сне после удачного празднования дня рождения своего ребенка? Лучший инструмент – это круглосуточный Контакт-Центр, либо привлечение партнера у которого такой Контакт-Центр есть и постоянное обучение операторов Контакт-Центра. Кстати, в моей практике так получалось, что некоторые операторы КЦ «вырастали» хорошими специалистами по выплатам.

Теперь по пунктам:
1. «Мое предложение не создает никакой «лазейки».» Для Эрго Русь – может и не создает. Я немного знаю политику Вашей компании в части формирования портфеля, т.к. знаком с некоторыми управленцами Эрго Русь на уровне региона. А вот для страховщиков, у которых большой портфель физ лиц – создает.
2. «Хорошее замечание! А кто мешает вместо лимита на размер выплаты установить ограничение на применение Европротокола в такой ситуации?» Возможно, Вы правы, наверное, никто не мешает. Клиенты готовы различать такие ситуации? Эффект будет простой (ИМХО) – ещё сильнее запутаем наш народ.
3. «ввести и дать некоторое время для подготовки» Может и так. А в чем будет заключаться подготовка? Не хотим ли мы вести работу по направлениям ТС по ОСАГО на СТО? Это позволит снизить мошенничество. Вот только сколько времени на это потребуется? Да, и надо ещё опять же не забыть про износ.

«Странно слышать о проблемах организации осмотра – сегодня осмотреть машину потерпевшего можем, а осмотреть машину виновника не можем. А в чем разница?» — мне странно слышать от Вас такие вопросы. Может легче будет понять на Примере? Пример: ДТП в 2 часа ночи на проселочной дороге. Водитель автомобиля «А» – ВИНОВИНИК в возрасте 19 лет (стаж вождения 1 год) не уступил дорогу на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем «Б» под управлением ПОТЕРПЕВШЕГО в возрасте 60 лет (стаж вождения 30 лет). Поскольку это была ночь с пятницы на субботу – водитель автомобиля «А» — ВИНОВНИК за выходные быстро проводит ремонт своего ТС (или продает его). Мало ли что у него за ситуация (ТС может принадлежать маме, другу, шефу, а может и юр лицу и ему надо срочно в понедельник ехать в командировку). ПОТЕРПЕВШИЙ обращается в понедельник в СК, а ВИНОВНИК к этому времени уже восстановил свой автомобиль (или вообще продал). Что будет пенсионером ПОТЕРПЕВШИМ в данной ситуации? Как будем работать с ВИНОВНИКОМ при таких обстоятельствах? Это лишь единичный пример. Вы скажете, что это не система и можно допустить «погрешность»?

«Остальные вопросы технические (для любой СК): не умеешь работать – нечего делать на рынке ОСАГО (и вообще на рынке).» Уточните, пожалуйста. Не умеешь, или не Хочешь? Это ведь разные вещи? А если хочешь, но не умеешь? Может есть смысл научить? Если все уйдут с рынка – Откуда возьмутся ПРОФЕССИОНАЛЫ?

«Вы серьезно?! Где Вы такого водителя видели?»
Почитайте любой автофорум, проникнитесь, так сказать, настроением народа)))
«Не забыли, что выплата по ОСАГО платится только одному из двух участников ДТП (потерпевшему), да и размере ее как правило не хватает на ремонт из-за учета износа.»
Когда оба автомобиля — участника ДТП разбиты ранее — на ремонт деньги не тратятся, так как незачем, кроме того, целая каста автоюристов готова в судебном порядке любой размер ущерба увеличить.
«Естественно, что неправильного допущения Вы делаете совсем уж неправильные выводы:
«в тебя будут со всех сторон втыкаться автомобили, тут же предлагая упрощенку оформить и деньги выплатные поделить» ))»
Это никак не вывод, а предположение, сознательно утрированное.

Страх.маг., Андрей Куртасов, Снег

Я постараюсь написать отдельную статью, чтобы ответить на Ваши вопросы. Возможно, я ошибочно полагал при написании данной статьи, что читатели знакомы с предложениями Минфина по совершенствованию Европротокола, которые планируются к принятию в текущем году (уже согласованы РСА).
Часть из них можно посмотреть здесь:
http://www.znay.ru...

2Андрей Куртасов
Возможно вопрос не очень в тему, но все же… Скажите пожалуйста, при 90% уровне лояльности клиентов к компании после урегулирования убытков и 25000 выплат в год — сколько выплат, на ваш взгляд, приходилось на долю мошенников?

Андрей Куртасов

Во-первых, хотел бы извиниться перед Вами за не совсем корректные комментарии Вашего сообщения. Фраза «полагаю, что специалисту отдела выплат этого просто не понять» должна была заканчиваться смайликом, указывающим на то, что это только шутка (пусть и не совсем удачная). К сожалению, смайлик не отобразился — виден только какой-то квадратик…
Что касается сути обсуждения, то Ваши замечания (по крайней мере для меня) очень интересны. Например, тот самый п.2 (про дерево) — я очень надеюсь, что это обсуждение читают представители РСА. Полагаю, что в этой части надо срочно корректировать Закон…

PS Но все Ваши аргументы пока не убедили меня в ошибочности моего основного постулата: Ограничение размера выплаты при Европротоколе ошибочно по сути и должно быть отменено.

С уважением

2 D'drone
Вопрос хороший. Разве по прошествии 3-х лет все упомнишь ))))

Где-то были мои комментарии на этот счет. Думаю Яндекс через «мое ФИО + Провидна» может их выдать.
Оценить скольким мошенникам мы выплачивали — мне сложно. Я ведь физически не мог смотреть все 25 000 убытков, да и смысла в этом бы не было. Что бы я увидел?

А вот какой размер средств был сэкономлен для компании в результате эффективной работы 2-х сотрудников Отдела урегулирования сложных страховых событий, которые были в моем подчинении, которых я набирал и разрабатывал для них методологию работы — у меня сохранился в отчетах о работе за год. Цифра очень интересная, даже если её сравнить с суммой выплат.

2 Андрей Знаменский
«Но все Ваши аргументы пока не убедили меня в ошибочности моего основного постулата: Ограничение размера выплаты при Европротоколе ошибочно по сути и должно быть отменено. »

Андрей, я не спорю с Вами. Более того, где-то даже готов согласиться, что то что Вы предлагаете — будет кому-то нужно (кроме вас и меня). Я просто предлагаю смотреть шире на некоторые вещи, в т.ч. и мелочи. Иногда из-за того, что мы их не видим — возникают большие сложности у наших и ваших клиентов.

Что касается специалиста выплат — все нормально, не стоит тревожиться. Действительно была засада со смайлом. При копировании текста из Wordа — они не копируются. Сам несколько раз на это натыкался ))))) Я рад, что мы нашил понимания.

Андрей Знаменский,
Не являясь ни оппонентом ни адептом Ваших идей хочу поделиться некоторыми соображениями по затронутой Вами теме.

Дисклеймер: За все случайные аналогии и совпадения афтар ответственности не несет.

Если каждую из групп в паре СТРАХОВЩИК — СТРАХОВАТЕЛЬ условно разделить на две подгруппы -то у нас получится следующее:

1. «Хороший Страховщик» — Грамотно организует клиентский поток в ЦУУ, не придирается к мелочам, не имеет аффилированного оценщика (если имеет — то не занижает оценку), платит УТС, соблюдает сроки выплат.

2.«Плохой Страховщик» — Грубо и цинично попирая нормативную базу, разъяряет клиента уже на стадии бестолково организованной очереди в ЦУУ, разработал и активно использует арсенал способов и поводов для отказа в выплате по формальным основаниям, Содержит «карманного оценщика»(занижает оценку на 30-50%), УТС платит только через суд, произвольно затягивает сроки выплат.

3.«Хороший Страхователь» — Законопослушен, не жаден, не конфликтен, отдает себе отчет в том, что выплатной суммы с учетом износа может не хватиь на оплату восстановительного ремонта.

4.«Плохой Страхователь» — Ситуационный мошенник, или член ОПГ, или просто гопник, который хочет " срубить бабла с лохов."

Если рассмотреть возможные сочетания — получим следующее:
(1 -3) Клиент без проблем сдает документы, своевременно получает достойную выплату, а после обмена мнениями с приятелем, которому ранее приходилось попадать в лапы «Плохого страховщика» бурно оргазмирует от нахлынувшего КЛИЕНТСКОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

(1 -4) Или суд, или заявление СК в ПО, или заявление о добровольном отказе от выплаты (если хорошо поработают сотрудники СБ).

(2 — 3) Если посчастливится сдать документы с первого раза (а при оформлении по Европротоколу нужна и вторая сторона ДТП), то не пройдет и пол года, как клиент, после многочисленных звонков в СК, узнает, что выплата не покрывает и половины стоимости восстановительного ремонта (не говоря об УТС). Отчаявшись искать «пятый угол» — клиент обращается в суд.

(2 -4) Тут, как говорится, «нашла коса на камень» — без судебного разбирательства (да еще не в одной инстанцции) выплаты не будет.

Теперь представим себе, что на кону вместо 25 тыс. руб. все -75 или
даже -120 тыс. руб. ЧТО и для КОГО изменится!?

ИМХО. В ближайшей исторической перспективе у №1- возникнут проблемы, стимулирующие его дрейф в сторону №2, который, в свою очередь еще силнее «закрутит гайки.» Группа №4 пополнится, изменится ее качественный состав,- места гопников в ней займут сурьезные паацаны которые раньше " не марались за 25 косарей", а работали на связях с корумпированными сотрудниками ГИБДД (отдавая половину «кэша» за липовый протокол), а завтра такая необходимость у них отпадет. Кстати, легче всего их будет дифференцировать по грамотно составленному Европротоколу (в отличие от группы№3). Не претендую на полную объективность своего изложения.

2_фокусима
Зачет!
Красиво, доступно, а самое главное ПРАВДА, которая правда никому не нужна (((

2 фокусима

Если отбросить в сторону преамбулу, то основной Ваш тезис:
Сейчас есть ОПГ, которые вынуждены платить большие суммы за оформление левых протоколов. Расходы на протоколы столь существенны, что, если отказаться от протоколов, то количество ОПГ резко возрастет.
Всё остальное (в части групп 1 и 2) является лишь следствием Вашего тезиса.
Что можно предложить для пресечения такого развития событий? Осмотр обоих автомашин – участников ДТП и ответственность виновника в случае непредставления машины на осмотр. Это уже предусмотрено в проекте Минфина, включая регресс к виновнику за не предоставление машины на осмотр или ее ремонт до проведения осмотра.

Андрей Куртасов, Андрей Знаменский, — спасибо за коментарий

Основной тезис — это вопрос: " КОМУ станет лучше и в ЧЕМ?" и, если, пользуясь Вашей терминологией, отбросить в сторону преамбулу про «Европейские ценности,» то ответ очевиден — никому, кроме…

Все, что мне попадалось на глаза, за последнее время, в плане медиа-поддержки проекта, сводится к двум аргументам — разгрузить мегаполисы от пробок и разгрузить сотрудников ГИБДД от непосильного для них составления протоколов, направив их творческие силы на профилактику ДТП и оптимизацию дорожного движения. В серьез рассматривать эти аргументы, на мой взгляд, можно только через призму практической психиатрии.

Что касается ОПГ — то их участники далеко не глупы. Никто, при якобы, фронтальном столкновении, не будет «подгонять в подставу» машину со смятым багажником. Осмотр т/с «виновника» и, даже последующая трасология, в рассматриваемом контексте — малоэффективны. Кому как не Вам знать, что трасологи на поставленные вопросы (в подавляющем большинстве случаев) не дают контрарный ответ (Да или Нет), а пользуются формулировками типа: «с большой долей вероятности...» «не исключено, что следообразующее воздействие получено в результате...», «характер и локализация повреждений ЛКП вызывают сомнения, однако...» и т. п. К большому сожалению, суды по таким делам принимают решения не в нашу пользу.

Кстати, никто и сегодня не мешает осмотреть т/с виновника,- а ЧТО мы имеем в результате...???

«Европейские ценности» при всем желании на сложившуюся у нас действительность не натянуть, как ни хотелось бы. У нас как всегда путь свой, через тернии к звездам. Показателен в этом плане комментарий одного канадского хоккеиста, живущего в России и играющего по контракту в российском клубе. Он ездит на работу за рулем и выразил свое крайнее изумление мастерством российских автомобилистов, сказав что у нас все стритрейсеры, в Канаде говорит все ездят аккуратно, основная задача — безопасность, а тут основная задача — обогнать, подрезать, быть первым.

to фокусима

Мне кажется, что несколько однобоко смотрите на вопрос, кому нужен Европротокол. С одной стороны, возможность быстро оформить ДТП и освободить проезжую часть будет иметь значение для миллионов автомобилистов. С другой стороны, государство может легко создать значительный стимул для развития Европротокола, если обяжет страховые компании оплачивать выезд сотрудников полиции для оформления справок.
Попробуйте вызвать в Германии полицию на место ДТП, если нет пострадавших – Вас вежливо пошлют… оформлять европротокол. Я даже не уверен, что для такой «поправки» в России надо изменить хоть один Закон. Вот тут «Европейские ценности» сразу сами придут к нам.
Что касается деятельности ОПГ. Если у них есть две развитые машины, повреждения которых почти идеально подходят друг к другу, то им и сейчас ничего не мешает инсценировать ДТП с оформлением всех документов в полиции (даже платить ничего не надо).
Про осмотр (уж в который раз) – сейчас нет ответственности виновника за непредставление машины на осмотр, а ее вводят…

Андрей, мы же вроде как все выяснили? Или обсуждение продолжается?

Тогда опять к Вам вопросы:
1. В Германии дороги как в России?
2. В Германии законы как в России?
3. И вообще есть ли смысл в этом сравнении?

Про осмотр???!!! Про ОПГ???!!! Андрей, да сколько можно одно и то же объяснять? Я предложил бы год поработать в обслуживании клиентов (специалистом). Может тогда вы поймете о чем мы Вам говорим?

Или просто надо выдохнуть и не отвечать на Ваши комментарии, так как вы пишите одни и те же вопросы и делаете вид, что не понимаете о чем говорят Вам все окружающие?!

Андрей Знаменский, спасибо за коментарий.

Давайте, все-таки оставим заклинания про «миллионы автомобилистов» трибунам типа ВВЖ и иже с ним, — мы же с Вами профессионалы, работающие в отрасли, испытывающей серьезный экономический, а после скандалов в РСА, как выяснилось, и политический кризис. И мы должны на любой вопрос смотреть с т.з. приоритета отраслевых интересов, а «общецивилизационными» пусть занимаются цивилисты.

А опыт наших «германских партнеров» начнем перенимать не с Европротокола, а хотя бы с того, что перестанем " мочиться в лифте ".

Конечно, лимит законодателно будет увеличен до 50 тыс. руб., что в течение последующего полугодия вызовет увеличение средней выплаты по договору ОСАГО на 3-7тыс.руб., особенно ситуация скажется на СК, с большой долей т/с физ.лиц в портфеле ОСАГО. Почти синхронно на 2-3% увеличатся РВД. Вот Вам и оптимизация рынка… ИМХО.

На мой взгляд, снятие ограничений по Европротоколу ДО создания единой базы ОСАГО для всех СК только увеличит процент выплат мошенникам. На примере: автомобиль А и автомобиль В имеют повреждения, владельцы автомобилей догововариваются, составляют протокол. Водитель А едет за выплатой в свою СК, через месяц ситуация повторяется и уже водитель В едет в свою СК. По истечении срока страхования оба водителя меняют СК на новую не заявляя своей страховой истории. И это первый вариант, который приходит на ум, а народ наш воистину изобретателен и способен придумать такие схемы, что и в страшном сне страховщику не привидятся.
Поэтому, если уж хотим «как в Германии», то надо быть последовательными.

2 Андрей Куртасов и фокусима

Уважаемые коллеги! Что-то наша дискуссия стала напоминать разговор «глухого со слепым» — мы явно не понимаем аргументов друг друга. Готов принять всю вину за это на себя, как начавший эту тему.
Андрей! Хотелось бы, правда, отметить, что я уже два дня лишь пытаюсь отвечать на ваши вопросы, а не «пишу одни и те же вопросы и делаю вид, что не понимаю, о чем говорят мне все окружающие». А вопросы, к сожалению, становятся все более «риторическими».
Фокусима! Ссылку на кризис и призыв ограничиваться «приоритетом отраслевых интересов», а также «не мочиться в лифте», никак к аргументам отнести не могу.
Уважая ваш профессионализм, предлагаю тему закрыть, а всем нам готовиться к повышению лимита (если верить словам В.Путина – до 75 тыс. руб.)

2 Даат
5+
Ещё надо поинтересоваться как обстоят дела с клиринговым центром по ПВУ?! Там все в порядке? Если да, то как может быть такое.

Пример: Компания А «имеет» 700 000 клиентов по ОСАГО ФЛ (на ровне региона), а компания Б всего 100 000 клиентов. При этом компания А выставляет через КЦ к компании Б такой же объем требований, как компания Б к А. Как такое может быть? По теории вероятности, раз клиентов А больше чем Б, значит и вероятность у них нанести ущерб в несколько раз выше, чем у клиентов Б разбить автомобилей клиентов А (при условии, что обе компании берут адекватных клиентов и не сгребают убыточный портфель в районах с высокой частотой убытков). На мой взгляд все должно быть наоборот, компания А, имея больше клиентов (в 7 раз) имеет все предпосылки (при стандартной частоте убытков в регионе) на компенсацию через КЦ требований в меньшем объеме. Понимаете о чем я?

Так вот как такое может быть? Неужели непонятно, что где-то «зарыта та самая собака». Самое интересное, что компания А выплачивает 50% от размера ущерба а клиенты идут в суд, Но не компания А в суде отвечает, а компания Б!!! У Б начинаются серьезные проблемы с резервами.

Дальше все по схеме. Исключают Б из ПВУ, потом стоп лист, потом банкрот.

Интересно, что по этому поводу думает noire. Попробую её привлечь, чтобы подтвердить, или опровергнуть мою теорию.

Эксперты рынка — Я все это придумал? Кто-то пытался на уровне РСА все это проанализировать? Теория больших чисел в указанном выше примере не работает. Работает УДАРНЫЙ механизм такой замечательной штуки как ПВУ!

Андрей, извените, но не смог удержаться и оставить тему в покое. Просто накипело уже и достало все…

Андрей, Вы с вероятностью не запутались?

ПВУ для компании «Б» означает сочетание двух событий:
1 — вред причинен застрахованным компании «А»
2 — вред причинен застрахованному компании «Б»

ПВУ для компании «А» означает сочетание двух событий:
1 — вред причинен застрахованным компании «Б»
2 — вред причинен застрахованному компании «А»

вероятность (по закону больших чисел) будет ИМХО примерно одинаковая

Цифры есть, а значит, надо комментировать.

Андрей Куртасов, посмотрите на это вот с такой стороны: Пусть среднее количество ДТП, которое происходит в год, и в которых одна сторона — А, а другая — Б (независимо от виновности), 1000 штук. Оно зависит от средней частоты ДТП по региону, количества застрахованных в регионе всего, количества А и количества Б.

Из этих 1000 убытков в половине случаев виноват А, в другой половине — Б. Объемы претензий компаний друг к другу примерно равны должны быть. Как третий закон Ньютона.

Scarh Neamhai прав.

2 noire и Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
А можно расширить?
Например частота наступления — 4% (рыночная по региону).
Компания А — на 700 000 клиентов при указанной частоте получает 28 000 убытков.
Компания Б — на 100 000 клиентов при указанной частоте получает 4 000 убытков.

ИТОГО по А+Б = 32 000 убытков.

Верно? Если Да, то идем дальше. Хотя это уже сложнее. Сплошная Теория вероятности.
Нужно понимать сколько из 32 000 убытков по двум СК пойдет на ПВУ в компанию А и в компанию Б.
Полагаю, что теперь надо понять долю А и Б от рынка, чтобы что-то рассчитывать далее. Берем статистику по ТС в регионе. Получаем долю рынка А – 50%, а доля рынка у Б – 7% (округляю в меньшую сторону).
Учитывая распределение долей на рынке высчитываем вероятность обращения в компанию:
1) В компанию А по ПВУ пойдет 14 000 убытков.
2) В компанию Б по ПВУ пойдет 280 убытков.
Итого 14 280 убытков остаются в компаниях А и Б.
В Остатке 17 720 убытков.
Теперь надо рассчитать вероятность наступления события между клиентами А и Б. Верно?
Если следовать выдвинутой теории по распределению долей на рынке, получим:
1) В компанию А по ПВУ (где виноваты клиенты компании Б) могут обратиться 14 000 * 7% = 980 клиентов (убытков).
2) В компанию Б по ПВУ (где виноваты клиенты компании А) могут обратиться 1 860 клиентов.
Приходим к тому, что компания А выставит через клиринговый центр к компании Б 980 убытков, а компания Б к А 1 860 убытков.
Верно? Если да, то объясните почему через КЦ проходит одинаковый объем требований.
Если не верно, то покажите мне где я ошибся.
Спасибо!

Здесь речь шла о том, сколько будет событий со своими же клиентами:

«Полагаю, что теперь надо понять долю А и Б от рынка, чтобы что-то рассчитывать далее. Берем статистику по ТС в регионе. Получаем долю рынка А – 50%, а доля рынка у Б – 7% (округляю в меньшую сторону).
Учитывая распределение долей на рынке высчитываем вероятность обращения в компанию:
1) В компанию А по ПВУ пойдет 14 000 убытков.
2) В компанию Б по ПВУ пойдет 280 убытков.
Итого 14 280 убытков остаются в компаниях А и Б.»

Андрей,

насколько я могу понять, ошибка идет с того момента, как Вы пытаетесь распределить сумму убытков по компаниям A и Б на обе компании. По идее должно быть так:

Количество ПВУ в компании «A» к «Б» = количество с/с по клиентам компании «Б» (4000) * вероятность того, что пострадавшим будет клиент компании «А» (50% — возьмем за основу долю рынка компании «А») = 2 000

Количество ПВУ в компании «Б» к «А» = количество с/с по клиентам компании «А» (14000) * вероятность того, что пострадавшим будет клиент компании «Б» (7% — возьмем за основу долю рынка компании «А») = 2 000

пардон — во второй формуле опечатка. Правильно:

Количество ПВУ в компании «Б» к «А» = количество с/с по клиентам компании «А» (14000) * вероятность того, что пострадавшим будет клиент компании «Б» (7% — возьмем за основу долю рынка компании «Б») = 2 000

даже две . Вот что значит торопиться — количество с/с по клиентам «А» = 28 000.

2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Наверное вы ошиблись?
«Количество ПВУ в компании «Б» к «А» = количество с/с по клиентам компании «А» (14000) * вероятность того, что пострадавшим будет клиент компании «Б» (7% — возьмем за основу долю рынка компании «А») = 2 000»
28 000*7%=1960

Андрей,

нет — просто в Excele я не округлял долю компании «Б» (7,14...%)

2 Андрей Куртасов
Для понятности на «бытовом уровне» без расчетов.

Сколько бы ни было клиентов у каждой из ДВУХ компаний,- в любом ДТП, как состоявшемся событии, предшествующем ПВУ,- участвуют только по одному «делегату» от каждой из них. Вероятность виновности в каждрм ДТП каждого из «делегатов» составляет -50% и не зависит от соотношения численности клиентов этих двух компаний.

Посему — объем взаимных претензий по ПВУ между любыми ДВУМЯ компанияни примерно равен и, при прочих равных условиях, не зависит от объема клиентской базы.

Диспаритет по ПВУ между двумя СК может возникнуть при существенном различии в «качестве портфеля». Например, СК №1-страхует маршрутки, а СК№2-мерседесы.

В Вашем случае этот фактор отсутствует. Суммы взаимных претензий должны быть примерно равны.

2 Андей Куртасов
Кстати, даже на региональном уровне при наличии «джентельменской» договоренности с добросовестным конкурентом (не эаниматься селекцией по ПВУ) величина диспаритета (естественно эа определенный период) может служить косвенным показателем для сравнения «качества портфелей» и выявления собственных «узких мест» (как в продажах, так и в УУ). Практика показывает, что при объемах от 60млн.руб. в год -это работает. Буду рад, если чем-то Вам помог.

2 Андрей Знаменский
У меня вот какой вопрос возник.
Причиной ДТП, как правило, является нарушение одним из водителей ПДД. К страхованию это не относится, тем не менее, как быть с нарушителями? Они будут уходить от ответственности? Одна из основных функций ГИБДД — обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение совершения административных правонарушений. ДТП порождает не только гражданско-правовые последствия по возмещению вреда, выплате страхового возмещения (при наличии страхования), но и административные правоотношения в виде привлечения нарушителя к ответственности. Каким образом эта функция будет реализована, если сотрудники ГИБДД не будут оформлять ДТП?

to Дмитрий Калугин

Эта проблема существует, но в ограниченном виде. Дело в том, что, как правило, ущерб собственному автомобилю виновника значительно больше, чем штраф за нарушение ПДД, т.е. виновник уже сам себя наказал. Ряд ДТП происходит в результате нарушений, за которые не предусмотрена административная ответственность.
Есть и серьезные нарушения — к ним я бы, в первую очередь, отнес алкогольное опьянение виновника. Здесь кроме штрафа есть еще и регресс к виновнику… У меня нет однозначного решения этого вопроса.