Банки и страховщики: перспективы сотрудничества

Вопрос, а зачем это банкам?
Зачем работать со 100 СК, когда можно с 3? Документооборот и затраты будут ниже.

1. установить жесткое требование: предмет залога должен быть застрахован (такая практика есть, например, на Украине и в некоторых странах СНГ) — по-моему, сейчас и так негласное правило;
2. ввести ограничение на минимальное количество компаний, с которыми работает банк, и на долю каждой компании в объеме продаж страховок банком — и? Создадут не 1, а 3 аффилированные или с повышенным КВ;
3. при предъявлении банками требований к активам соблюдать дифференциацию страховщиков: чем меньше регионов, в которых компания работает, и чем дешевле предмет залога, который она собирается страховать, тем более мягкие требования должны к ней предъявляться. — зачем банку рисковать своими залогами и страховать в «Рога и копыта»?

На самом деле вопрос проще «пареной репы». Все банки должны принимать страховой полис любого страховщика, имеющего лицензию на проведение страхования в РФ. Аккредитация должна быть упразднена полностью. Наивно предполагать, что сотрудники какого-либо банка могут разбираться в вопросах страхования лучше ФСФР.
Есть одно «НО»: многим страховщикам выгодно существование аккредитации, ведь это помогает уйти от конкуренции. Александр, Вы ведь прекрасно помните время, когда СК «Северная Казна» была привелигированным и аккредитованным страховщиком одноименного банка. По стандартам этого банка СК «Северная казна» была намного более надежным страховщиком, чем, например, «Альфастрахование».

Мне кажется пора объединится страховому сообществу (на базе того же ВСС) и установить правило про максимальное КВ по видам страхования. За нарушение штраф, за повторное исключение из ВСС. И тогда банки пойдут на понижение КВ, т.к. страховать в «Рога и копыта» не захотят, ибо будет не страхование, а фикция.

Обязанность страховать заложенное имущество в РФ также установлена законом (ст. 343 ГК РФ).
Страхование титула на практике не работает потому, что не покрывает риски, возникшие до заключения договора.

Полагаю, конкуренция между страховщиками объективно приведет к некоторому снижению страховой премии (+ клиенту), но сомневаюсь, что банк уменьшит размер своего кв (- страховщику).

В общем, тот, кто дает деньги (банк), тот и заказывает музыку.

экономист,

насчет квалификации сотрудников банков и ФСФР это «наезд»?

относительно предложений:

1. обязанность страховать предмет залога предусмотрена ГК РФ (причем в формулировке риск «утраты и повреждения» — т.е. чуть ли не по всем рискам). Отменить её можно только прямо прописав соответствующее условие в договоре залога

2. вводить ограничения на минимальное количество страховщиков с учетом последних инициатив по сокращению их общего количества — интэрэесно…

3. малореально с учетом требований того же ФАС РФ (нельзя в требования к страховщикам включать ограничения на размер страховой суммы и т.д.)

2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Это не наезд. Просто каждый должен заниматься свои делом. Назвался груздем (ФСФР) — полезай в кузов (будь добр лучше всех анализировать устойчивость и надежность страховщиков). А если у сотрудников банка достаточно времени, чтобы заниматься не своим делом — анализировать не заемщиков, а страховщиков — значит они недостаточно загружены основной работой.
Еще раз: «ничего личного»

экономист

вообще-то, анализ платежеспособности авторизованных страховщиков — это прямая задача риск-менеджмента банка. И в моей практике там сидят обычно очень квалифицированные люди, которые задают самые неприятные вопросы (куда там регулятору).

2 noire
Вопрос в том, что не должно быть авторизованных страховщиков. Если ФСФР делает свою работу — т.е. контролирует платежеспособность и пр. страховщиков, тогда все, имеющие лицензии компании, являются надежными.
Если каждый банк будет держать в штате людей, которые занимаются работой ФСФР получается так как есть. Я уже привел пример с Северной казной, которая была лучше Альфы. Скоро Вы получите пример того, что маленькая компания, приобретенная Россельхозбанком, окажется лучше «Цюриха» и многих других.

экономист,

если Вы не в курсе те же страховщики прекрасно могут выступать в качестве заемщиков и эмитентов долговых ценных бумаг. По МБК заемщиками также являются лицензируемые субъекты (банки). По вашей логике их анализировать не нужно?

1. Не стоит обобщать имеющийся у Вас опыт на все банки и соответственно всех сотрудников банков

2. Вот когда ФСФР будет делать свою работу тогда может быть и посмотрим. Но вообще-то тот же Solvency II прямо говорит о необходимости оценивать риски дефолта перестраховщиков, которые оцень похожи на риски дефолта страховщиков для банков.

Noire, а Вы где сталкивались с риск-менеджментом банков?

1) Ещё ЛЕГЧЕ и Эффективнее можно продавать страховки ч/з налоговую/полицию/муниципалитет/стоматологию/гинекологию,- мысль понятна? Почему ФАС не интересуют «серые» схемы продажи через банки? Вроде шла речь об универсализации и стандартизации добровольных страховок, — т.е. УСЛОВИЯ и ПРАВИЛА у всех имеющих ЛИЦЕНЗИИ и допущенных на рынок ОДИНАКОВЫ, — тогда на каком основании ИМЕЮТСЯ ОТКРЫТО ОТКАТНЫЕ СХЕМЫ страхования СберБанка например? (за 2010 г. Сбер вошёл в 10-ку по сбору, не имея даже лицензии страх.брокераи не ПЛАТЯ ЗА ЭТО НАЛОГИ!)
2). А зачем тогда вся карусель с круговоротом страх.премии, можно начинать страховать из кабинета Премьера ;-) (или рядом там ..., — тоже не имея лицензии и не платя налоги !)
3). Почему ни кого не удивляет такое страхование? Наверное все имеют свою долю… поэтому НИЧЕГО НЕ ВИДЯТ ;-)

Поддержу экономиста. По сути, он прав — зачем тогда лицензирование?

2 экономист

«Платежеспособность» по лицензии — это такое очень расплывчатое понимание. На 100% платежеспособной не может быть ни одна компания (вернее, может, но тянуть на себе капитал в размере 100% страховой суммы по каждому договору нерационально). Вот даже пресловутое Solvency II предписывает порог в 99.5%. Что делать, если у банка нет аппетита на 0.5% вероятности дефолта, а вместо этого он хочет (например, для поддержания рейтинга) ограничить свои кредитные риски вероятностью 0.1%? Тогда банковский риск-менеджмент и селектирует компании.

2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
акционер — банк

2 noire

Альфа?

Вопрос как всегда в деньгах. Редкий банк (скажем бак) будеть принимать полисы конкретного страховщика ничего не имея взамен — вот это и есть самое интимное место, его-то тщательно и берегут от регулирования. А всё остальное — обеспечивает возможность «точечного регулирования» кода надо, в отношении кого надо, а также гарантированно обеспечивает ФАС работой по сбору штрафов.

2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Нэт. У меня основной фокус вообще не РФ, которая интересна чуть меньше, чем наполовину, а другие страны СНГ.

Я тоже считаю, что наличие у СК лицензии должно быть достаточным условием для того, чтобы банк принял ее полис.
Однако ж, если банк до такой степени не доверяет надзору или считает его требования недостаточными, что готов на свои деньги содержать доп.штат профессионалов – что может ему помешать? Профессионалы насчитали, что СК, в которой застраховался клиент, недостаточно надежна? Скажем, +0,5 к процентам по займу, за счет которых банк застрахует свой риск по невозврату кредита в той СК, которую профессионалы просчитали как надежную. Так, например.

2 D'drone
Нужно как-то системно отделить риск-менеджмент от госрегулирования. Иначе это феодализм

2 noire,

ну вот теперь буду мучатся от любопытства.

D'drone и Вадим,

ну да — все правильно. Именно феодализм мы сейчас и наблюдаем.

2 Вадим Демченко
Согласен. И риск-менеджемент должен быть, и даже объективные критерии (например, технологические) удобства работы со страховщиком должны учитываться. Но в данном вопросе вторично. В данный момент не ту гайку крутят, которую нужно, а которую удобнее.

Вам, профессионалам, безусловно, виднее
На мой скромный взгляд, мы сейчас в состоянии анархии с редкими попытками отдельных элементов навести хоть какой-то порядок хоть где-нибудь. Так что в светлое будущее и через феодализм можно….
Мой вариант однозначно не идеален, но он, по крайней мере, дает доступ всем СК с лицензиями, а не только готовым принять любые условия банка, лишь бы прикоснуться к святому источнику, кроме того подразумевается, что банки задумаются о необходимости страховать свои риски. За счет заемщика, правда, но уже хоть что-то. Потом можно уже будет объяснять банкам, что за собственное «хочу» надо платить самостоятельно.

Тут вообще некая комедь происходит. Один банк пока не очень внятно,
но заковыристо и осознано ищет страховщиков, которые дадут ему право продавать
полисы, собирать деньги на специальном (недотрожном), счету у себя, принимать заявления, практически урегулировать убытки, а по итогам периода платить не очень большую комиссию страховщику. Мы почти склонны согласиться. А че, нормально…

Из всей этой неразберихи страдает заемщик.

Банки навязывают заемщику свои условия. Вижу рекламу в автосалонах, кредит типа 4,5% годовых, но добавьте сюда еще страховку, получится все 25% (цифры пишу от винта). А вот ввести безусловную франшизу 10% и страховка падает в разы, но банк на это не идет.
А кто ему дал такое право?
Банку шашечки или ехать?
Главное, чтобы заемщик вернул кредит или содрать комиссию со страховки?

«ввести ограничение…. и на долю каждой компании в объеме продаж страховок банком;»
Я – заемщик, хочу страховаться в компании «N»!!! Увы, отвечает мне симпатичная девушка из кредитного отдела, лимит вашего страховщика в нашем банке исчерпан!
Без комментариев…

«Плясать» надо от экономической части вопроса — «кому выгодно?».
Банки совсем не для этого создавали/развивали/покупали себе СК, тратили на них деньги в общем, чтоб потом просто так пускать в свой «огород» чужих «козлов».

И требования к СК и их договорам выдвигаются очень иногда непростые. Давайте уже признаем, что ёрничать по поводу «есть лицензия = платёжеспособный страховщик» не будем. Все знают, кто, как и по каким критериям оценивает СК в надзоре. И что нужно банку.

Вот — первое, что под руку попалось:

Основные критерии, которым должна соответствовать Страховая компания:

Заполнение страховой компанией Анкеты — вопросника согласно требованиям внутренних процедур KYC (Знай своего клиента) и AML (финансового мониторинга).
Раскрытие информации о бенефициарных (фактических) владельцев страховой компании.
Срок функционирования Страховой компании на страховом рынке не менее, чем 3 года (не касается компаний, контрольный пакет акций которых (50% +1 акция или более) находится в собственности международных страховых групп, имеющих инвестиционный рейтинг ведущих международных рейтинговых агентств)
Отсутствие в истории существования Страховой компании случаев, ухудшающих ее деловую репутацию
Отсутствие судебных споров между Страховой компанией и Банком;
Отсутствие просроченной задолженности Страховой компании по бюджетным платежам;
Принципиальное согласие по инициативе Банка вносить изменения в страховые полисы (договоры страхования) и дополнять дополнительными видами рисков, которые будут давать страховое покрытие в целях минимизации рисков клиентов банка;
Размер уставного капитала Страховой компании составляет эквивалент не менее эквивалента ___ млн. евро;
Размер собственного капитала страховой компании на последнюю отчетную дату составляет не менее ___ млн. евро.
На дату обращения в Банк по аккредитации размер активов Страховой компании составляет не менее ___ млн. евро. (Не касается компаний, контрольный пакет акций которых (50% +1 акция или более) находится в собственности международных страховых групп, имеющих инвестиционный рейтинг ведущих международных рейтинговых агентств);
Сумма премий, собранных за предыдущие 4 отчетных периода составляет не менее ___ млн. евро. (Не касается компаний, контрольный пакет акций которых (50% +1 акция или более) находится в собственности международных страховых групп, имеющих инвестиционный рейтинг ведущих международных рейтинговых агентств).
Сумма долгосрочных и текущих обязательств компании не превышает сумму ее депозитов в банках,
Не менее 80% депозитов компании размещены в банках, которые являются частями международных банковских групп, имеющих рейтинг инвестиционного класса по международной шкале или в государственных банках (кроме тех, в которых действует временная администрация).
Сумма всех видов финансовых инвестиций (за исключением котируемых на ______ акций и ОВГЗ) не превышает 25% от активов компании.
Соотношение суммы исходящего перестрахования в сумме собранных премий страховой компании за предыдущий отчетный период не превышает 75%.

И это еще без требования к договорам, рискам, франшизам, порядку и сроку выплат. Есть и куда более детализированные требования по финансовым показателям и их динамике.

Тема поста: «Банки и страховщики: перспективы сотрудничества»
На мой досужий взгляд — крайне туманные, начиная с 2012 года.
Причина — кризис госдолгов еврозоны.
Уже и Саркози засуетился

Спасибо, коллеги!
Много почерпнул полезного для себя, особенно благодарен за два последних поста. Четко, понятно в предпоследнем и краткие перспективы в последнем!!!
Про себя могу сказать, что темой озабочен давно и даже при существовании банка «Северная казна» мы были «одной из...», и постоянно приходилось доказывать банку, что наши продукты и тарифы лучше.
Хотелось бы внятности во взаимоотношениях между клиентами-страховщиками-банками- ФАС