Сегодня необоснованное занижение, затягивание или отказ в страховой выплате более выгодны страховщикам, нежели любой компромисс с клиентом. Это происходит, потому что при небольших убытках (до 20 тыс. р.) большинство страхователей предпочитают махнуть рукой на спор и не доходят до судов. Если же клиент все же обращается в суд, то за время разбирательства (в Москве это в среднем 5–8 месяцев) страховщик на удерживаемых деньгах может заработать больше, чем потерять в виде неустойки (по ст. 395 ГК РФ) и судебных издержек.
Суды сегодня перегружены гражданскими спорами. Не менее четверти из них – с участием страховщиков. Это:
- споры о взыскании страхового возмещения и принуждению страховщика к исполнению обязательств;
- споры о признании договоров страхования недействительными (их, как правило, инициируют страховщики);
- суброгационные споры и споры в порядке регресса;
- споры страховщиков с посредниками о взыскании удержанных премий и принуждению к исполнению обязательств (возврату полисов и т.п.).
Для того, чтобы уменьшить растущее количество страховых споров и облегчить их разрешение, требуются преобразования.
Прежде всего, это реформы в части процессуального права и процессуальной практики:
- распространение закона «О защите прав потребителей» на отношения страховщиков и потребителей страховых услуг. В частности, имеется в виду п. 2 ст. 17 этого закона, который предусматривает право потребителя предъявлять иск к исполнителю услуги по своему месту жительства. Это сильно облегчит положение тех страхователей, которые, проживая в одном населенном пункте, вынуждены обращаться в суд в другом населенном пункте – по месту нахождения филиала страховщика-ответчика;
- введение упрощенной процедуры судопроизводства в отношении ряда типичных споров (например, в отношении суброгационных требований некрупного размера);
- развитие третейских судов и иных институтов внесудебного урегулирования страховых споров. Стоит отметить, что недавно произошло важное событие – создание при РСА Третейского суда, который на первом этапе должен будет рассматривать споры между страховщиками ОСАГО (в том числе по суброгации «каско – ОСАГО»). Такие споры (иногда ценой в копейки) составляют большую долю судебных дел государственных арбитражных судов. Кроме того, глава ВСС недавно заявлял о целесообразности создания в России института страхового омбудсмена. Что же касается популярного сегодня слова «медиация», то использование примирительных процедур и услуг медиаторов заинтересует страховщиков только в том случае, если для страховых компаний будут законодательно ужесточены последствия неисполнения страховых обязательств;
- развитие институтов саморегулирования.
Не менее важны реформы в части материального права и страховой практики:
- совершенствование (в том числе расширение) законодательства и права, регулирующих отношения страховщика и страхователя (нормы о договоре страхования и иные). Цель – устранить те подводные камни, неясности и белые пятна, которые становятся впоследствии причинами многих разногласий. Достаточно давно идет обсуждение юристами необходимости более широкой регламентации норм о договорах страхования. Положительным событием можно назвать создание при ФАС рабочей группы, которая призвана разработать минимальные стандарты по автокаско;
- совершенствование требований к финансовой устойчивости и иным аспектам деятельности страховщиков, ужесточение контроля их исполнения;
- введение специальных норм об ответственности организаций страховой инфраструктуры и их должностных лиц за нарушения, которые наносят урон покупателям страховых услуг. Это введение специальной неустойки за просрочку страховой выплаты, ужесточение ответственности руководителей и бухгалтеров страховых организаций, введение наказаний для оценщиков, аудиторов и тому подобных организаций.
надо просто сделать штраф для СК около 500-1000р/день за просрочку и желание не платить или затягивать скорее всего пропадет, ну и что б к размеру выплаты максимальные пени не были привязаны. А все остальное — сотрясание воздуха.
«Положительным событием можно назвать создание при ФАС рабочей группы, которая призвана разработать минимальные стандартны по автокаско;»
А я считаю это бессмыслица. Рынок уже давно отрегулировал Правила КАСКО, у всех федеральных игроков они идентичны.
Когда речь идет о страховых спорах, страховщики всегда рисуются некими демонами, которые любой ценой пытаются снизить сумму выплаты или вообще отказать.
Но при этом забывают упомянуть такие вещи, как:
1) СТОА и НАЭБ. Станции, которые завышают технологии. Эксперты, квалификация которых зачастую вызывает сомнение.
2) Сами страхователи, которые готовы заплатить не малые суммы за страховку, но почему-то не готовы изучить правила. А там оказывается, помимо прав, есть и обязанности страхователя, есть и исключения.
Страховщик это не благотворительная организация и должен возмещать ремонт в соответствии с технологией и правилами страхования.
Уважаемый Кирилл!
А не могли бы Вы привести примеры использования Страховщиком удерживаемых средств, для заработков больших, чем потери в виде неустойки (по ст. 395 ГК РФ) и судебных издержек. Т.Е. более 10-12% годовых с соответствующим уровнем надежности инвестиций.
Именно реальные примеры, а не возможные финансовые механизмы.
Я собственно почеиу спрашиваю — Вы уверены, что задержки выплат связаны с этим параметром — получение прибыли на удерживаемых средствах?..
Чернов А.Ю.,
эти «идентичные» правила КАСКО не так уж хороши. Страховщики до сих пор не умеют качественно прописать страховые риски даже по такому популярному продукту, как КАСКО — вы посмотрите, что идет после слов «страховым случаем не является», и сколько в судах споров по отказам, с этими «исключениями» связанным.
Тема, поднятая Кириллом, очень актуальна. Страховщики, конечно, далеко не демоны, но то, что выгоднее судиться нежели платить, это вопрос бесспорный. До тех пор пока экономика вопроса не изменится, не изменятся и принципы работы. Взгляните на таблицу литигативности крупнейших страховых компаний по итогам 2010 года: http://www.allinsu.... Таблица приведена по данным Арбитражного суда г. Москвы. У РГС низкие цифры не потому, что мало споров, а потому что подсудность, как правило, подмосковная. Я бы предложила еще один инструмент воздействия. Если бы страховщики полностью оплачивали судебные издержки, расходы на представителя, то на мой взгляд, это также могло бы повлиять в целом на их добросовестность. Поэтому необходимо обращаться к судейскому сообществу с просьбой уделить внимание этой проблеме.
Уважаемым Собеседникам:
)
Архангел
Соглашусь, что спецнеустойка — была бы наиболее действенная мера. Однако она не решает весь комплекс проблем, к примеру, вопрос с подсудностью: когда страхователь-потребитель, проживающий в городе Лютики, вынужден ехать в город Бухалов, тк филиал СК, агент которого продал ему полис, находится там. Хотя в Лютиках есть районный суд, но ЗоЗПП (в части п.2 ст.17) не распространяется на страхователей-физлиц
Чернов А.Ю.
Может, рабочая группа как-раз внесет в стандарты условие о спецнеустойке, которую мы осбуждаем с Архнгелом?
Соглашусь с Еленой Пермяковой, что «идентичные» Правила не так уж хороши. Особенно для страхователей, поскольку разрабатывает эти Правила страховщик заранее в своих интересах, не спрашивая страхователя: «уважаемый Иван Иваныч, изменения в страховой договор не желаете внести?». Кроме того, я не стал бы говорить об идентичности, скорее они схожи.
Фронт
Соглашусь с Вами в одном: страховщики и страхователь — не демоны и не ангелы. Споры, требования и результаты споров бывают разные. Однако настрой большинства страховщиков на вышеоговоренную мною политику очевиден.
Скажите, пжл, а Вы сами урегулированием убытков и судебной практикой занимаетесь?
ValeriyB3
Не скажу, что получение прибыли из удерживаемых средств — главная причина. Но свой довод статистически обосную позже. Экономомическое обоснование, т.сказать.
Спасибо Даше Ждан-Пушкиной за приведенный в поддержку моих доводов пример.
интересна статистика по судам общей юрисдикции
Кирилл Гацалов, считаю, что при пени 1000р в день можно и съездить в Бухалов один-два раза, если потребуется, а на остальные заседания, если понадобится, нанять специальнообученого человека в Бухалово, чьи услуги компенсируются в дальнейшем.
А еще лучше — и пени в 1000 р. в день, и никуда не ездить.
Но все это пока утопия для страхователей. И, думаю, так и останется утопией. По крайней мере, в ближайшие годы.
Даше Ждан-Пушкиной, Кириллу!
Вот и в корень посмотрели — " Если бы страховщики полностью оплачивали… расходы на представителя"
Кирилл! Может и согласие у Вас полное именно поэтому? В силу профессии?
ValeriyB3
Ответ на Ваш последний вопрос (2 вопроса):
суды действительно ограничивают размер взыскиваемых расходов на представителя в страховых спорах, как и в других — в Москве планка в среднем 15 тысяч за весь процесс, даже если интересы представляет дорогой адвокат Аскольд Помпезник, учавствуя в 10 заседаниях.
Но поверьте, что судебные юристы, которые представляют интересы страхователей в суде, сильно финансово не страдают от того, что суд ограничивает так размер взыскиваемых расходов на юристов. Страдает клиент — за счет кошелька которого гасится разница между уплаченным им юристу и взысканным судом.
Хорошо, когда размер взысканного страхового возмещения и процентов позволяет клиенту балансировать данные расходы.
… При этом соглашусь с Дашей Ждан-Пушкиной, что суды чересчур ограничивают размер взыскиваемых расходов и планку следует поднять. Тк рассмотрение одного дела по АвтоКАСКО, к примеру, занимает не менее 3-4 заседаний только в 1-й инстанции, а в московских районных судах одно заседаний — потерянный день…
Потерять времени в 3-4 рабочих суток на одно дело намного дороже 5-15 тысяч рублей, в которые оценивают данную работу суды
Кирилл!
Так где же логика?
Вы сами пишите, что число зпседаний — 4 штука.
Длительность заседания — рискну предположить от получаса до часа — итого 2-4 часа рабочего времени. Плюс еще 2=-4 часа на передвижение и подготовку к заседанию.
ИТОГО — 4-8 часов — полный рабочий день или половина.
Я очень хочу зарабатывать сумму, которую Вы обозначили за пол\целый рабочий день.
А проблема оказывается в другом — проблема в организации судебных заседаний, безалаберности и безответвственности в судах!
Так может за ДАРОМ потраченное время юристами должен оплатить госорган — суд?
Может нужно штрафные санкции накладывать не на СК а на суды?
ValeriyB3, не было б косяка со стороны СК, не пришлось бы в суд обращаться, поэтому все взыскивать со СК, а те пусть с судами судятся. Вот уж точно 7 раз подумали б перед тем как косячить.
АРХАНГЕЛУ
ПОнимаю и принимаю Ваше возмущение — однако призываю не забывать, что до решения суда неизвестно — есть «косяк» у СК или иск не обоснован… Не так ли? И тогда расходы на адвоката ложатся на истца…
А если вы заметили мое сообщение связано именно с размером оплаты адвоката вне зависимости от исхода дела т-- почасовой тариф… Мы же нет рассматриваем альтернативные способы оплаты — гонорар успеха, фиксированный и т.д.
И задача (пусть Кирилл не обижается) — в ЛЮБОМ случае оптимизировать расходы на юридическую поддержку…
И цифирьки, которые я привел — это в среднем 100 настоящих американских долларов в час работы адвоката! (правда для Москвы) — очень соизмеримы с тарифами по городишке Чикаго или Бостон…
ValeriyB3, согласитесь, при пени даже 500р/день просрочки и «отвязывания» макисмального ее размера от чего-либо, при столичных сроках рассмотрения дел, вполне можно потратится на услуги представителя, даже если их и не компенсируют в полном объеме.
Ну вот и Вы пишите о СРОКАХ рассмотрения…
Ну а какое отношение выяснение истины в суде должно зависить от организованности процесса поиска этой истины — от организованности судейских? Да ни в какой не должна! Иначе за некий побочный отрицательный эффект (долготу рассмотрения) в поисках истины ВСЕГДА будет платить одна из сторон — истец или ответчик…
И уж пусть адвокаты не обижаются — именно они заинтересованы в сохранении таковой ситуации — или нет? Почасовая оплата — больше часов, больше оплата…
ValeriyB3
Вы, вероятно, в судах общей юрисдикции не бываете (не примите за упрек), тк не поняли мой текст.
Я говорю о том, что в среднем по москве суд взыскивает со страховщика-ответчика расходы страхователя-истца на участие юриста в страховом споре в размере не в 15 тысяч (и не 3 тысячи за час, как Вы говорите) ЗА одно заседание, а за весь процесс — несколько заседаний вкупе. А цены на услуги страхового юриста в Москве разные:
немало страхюристов берут предоплату от 15 до 25 тысяч, а затем гонорар за успех в размере 3-20%%. А не почасовку
И нередко на деле ценой в 500 тысяч (взыскание страхового возмещения по АвтоКАСКО, например) юрист зарабатывает 30-70 тысяч.
При этом, говоря о потерянных днях, я подразумевал следующую типичную для московских судов общей юрисдикции ситуациях:
заседание назначено на 12.00. перед этим заседанием уже расписано 7 штук по 20 минут на каждое формально, но фактически каждое заседание, предшествующее по расписанию вашему, длится не 20 минут, а 40-80 минут. В результате в 18.00 выходит секретарь и все неуспевшие получают повестки на другой день — откладываются…
Да нет же Кирилл — это Вы не поняли арифмитические расчеты… Именно 100 долларов в час и получается при 15 000 рублей за 5 часов работы (за весь процесс в 3-4 заседания). Но именно работы, а не ожидания под дверью судьи… Это — для стандартного дела, ну скажем по Автокаско…
И заявление мое было и остается:
1. «не мало берет адвокат в Москве, соизмеримо в оплатой лайера в объединенных штатах» для типовых дел
2. именно поэтому не поддерживаю увеличение оплаты расходов на представителя — в том числе и путем увеличения компенсаций в судебном порядке…
3. а с бардаком, при котором у адвоката есть непрофильная трата времени «нужно, положим, бороться!», а не включать эти издержки в ст-ть услуг.
А про то, что в суды не хожу — Вы правы… До недавнего времени 6 сотрудников одного из отделов ходили, а их работу координировал…
… и даже если юрист страхователя попадает в зал суда и рассмотрение проходит в назначенный день, то, как правило, не в 12.00 (назначенное время), а гораздо позже… Т.е. вырывается большая часть дня и график на остаток дня возможно формировать, только выйдя из зала суда…
Кроме того, многие клиенты достаточно экономны и сейчас мало мальски тех, кто готов платить почасовую оплату… такую оплату производят, как правило, юрлица (и то не все), а берут — адвокаты, занимающиеся, как правило, «дорогими» спорами…
Потому даже если у каких-то юристов есть желать по максимуму заработать на увеличиении числа заседаний и затягивании процесса, то в большинстве случаев это ограничивается ценой (лимитом) договора об оказании юридических услуг…
Да разве же я спорю, что именно таковы реалии судебных заседаний?
Но я ведь жду от Вас, как авторитетного специалиста:
1. Оценки такового положения
2. И каковы пути решения этого по сути издевательства над гражданами, коковыми являются и клиент и адвокат и представитель СК?
Пока я только вижу, что Вы констатируете наличие непроизводственных затрат и предлагаете переложить их оплату на одну из сторон процесса. Или я ошибаюсь?
Согласен с ValeriyB3, Кирилл, не сочтите за резкость, но получается «пчёлы против мёда»!?
Кириллу:
По теме: Считаю, что нормы ФЗ «О правах потребителей» должны распространяться на Страхователей не только из-за подсудности, но и, в большей части из-за государственных пошлин. С того момента, как их увеличили, для многих физиков-страхователей обращение в суд стало накладным еще и в этой части. ЗПП освобождает Истца от оплаты госпошлин при цене иске до 1.000.000 руб. — споры по физлицам в большей части в эту сумму укладываются. Это конечно не уменьшит количество страховых споров, а лишь увеличит их — однако может быт после этого страховщики все же начнут более ответственно к своим обязательствам относиться? Если начнут — то и кол-во споров уменьшится.
ValeriyB3, Как практикующий юрист, постоянно бывающий в СОЮ г. Москвы могу Вам с полной ответственностью заявить что назначенный процесс в Мещанском или Замоскворецком суде — это потерянный для юриста день. Вы говорите о введение штрафных санкций для судов за несвоевременное начало заседаний — но для этого необходима реформа всей суд. системы и прежде всего реорганизация того факту что судей в СОЮ не хватает и на одного судью приходиться такое количество дел, которое этот судья физически не может рассмотреть. А при учете того, что помимо непосредственно слушания дел на судьях лежит обязанность и по написанию решений по этим делам -получаем то, что имеем — в 6 вечера выходит помощник и дает всем повестки об отложении… еще на месяц. Можно написать жалобу председателю, можно написать в ККС — только зачем? Ни ККС, ни председатель за судью дело не рассмотрят — так как прекрасно в курсе всей этой ситуации, но не в состоянии ее изменить. Соответственно вопрос к Вам — почему юристы и их клиенты должны нести такие издержки — и временные и финансовые, если начальной точкой отсчета спора и всех этих издержек является именно отказ СК, а не несовершенство суд. системы?
А насчет того, что это затраты не прозводственные я в корне не согласна — содержание оплаты услуг представителя формируется не только из его непосредственной работы в процессе, но и иных факторов, включая время ожидания процесса, встречи с клиентами, дорога, подготовка к делу и т.д…
Хороший
Я уже написал, если обратите внимание, что большинства страховых юристов, частнопрактикующих на рынке на стороне страхователей, цены фиксированные и не зависят от объема потраченного времени: «бочка меда» заранее ограничена фиксированной ценой договора о юруслугах… Вот так…
ValeriyB3
«Пока я только вижу, что Вы констатируете наличие непроизводственных затрат и предлагаете переложить их оплату на одну из сторон процесса. Или я ошибаюсь?»
Уважаемый ValeriyB3
1) Мыслей я высказал сразу несколько. Констатация факта траты большого количества времени на страховой спор — лишь одно из обстоятельств, которые выше обсуждались. И в моей части чата вовсе не предлагается и не одобряется идея возложить все на страховщика или другую сторону.
2) Согласен с Вами в том, что страховщика нельзя считать полностью виноватым в том, что клиент столько времени и денег теряет из-за суд.процесса. Главные причины объективные — количество дел, которыми завалены суды (в некоторым моск.судах у каждого из судей больше 1000 (!!) незакрытых дел). Однако многие страховщики косвенно также несут вину (что подтверждается впоследствии решением о взыскании с них денег) — тк подталкивают очень многих клиентов к обращению в суд. Это очевидный для большинства судебных практикующих юристов факт.
3) Что же касается ответственности судов, государства, то, как вы, полагаю, знаете, уже достаточно действует Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
И если в затягивании процесса виноват именно суд, то с государства можно потребовать компенсации…
Но суд по большей части не виноваты, тк дел невпроворот, а страховщики к судебном разбору подталкивают многих…
Марине
Сначало комментарий, потом ответ на вопрос.
Итак — Ваша позиция по вопросу ущербного делопроизводства — да, это ужасно, да имеет место, Вы входите в объективные условия судов и не видите смысла что-то делать в исправлении ситуации -«Ни ККС, ни председатель за судью дело не рассмотрят — так как прекрасно в курсе всей этой ситуации, но не в состоянии ее изменить».
Вот здесь наши пути и расходятся — нужно менять, нужно доносить до так называемых органов власти, так называеммого рпавительства, т.н. премьера и т.н. президента — коль придумали «ручное управление», так вот пусть вручную и приводят в порядок. И это — возможно… как пример — огромные очереди на техосмотр пропали неожиданно — работают теперь без выходных и часть круглосуточно. Или судейский орган — это особая каста? или Вы как юрист даете им эти привилегии? Я, как потенциальный потребитель услуги как-то не считаю их избранными… Уж извините…
Второе — конечно затраты на непроизводственные нужды, иными словами на производство, в данном случае истины и ее оформление являются непроизводственными — не мешайте в один пакет и подготовку к процессу и работу в процессе и т.д. и абсолютно непроизводственные потери времени по причине неорганизованности самого процесса.
Теперь главное — если Вы перечитаете, что я пытался донести, то как начальное условие НЕ было принято ЗАВЕДОМОЕ нарушение СК своих обязательств…
Начальной точкой отсчета может быть как неисполнение обязательств СК, так и заведомо или не заведомо (по наивности )неправомерный иск клиента, неверно трактуемые им нормы или обман со стороны доброхотов — та, что угодно…
И т.к. Вы ходите в суды, то знаете, что не ВСЕ иски к СК удовлетворяются… Так?
И отсюда следует, что «юристы и их клиенты» не всегда несут материальные потери по вине СК — вот и ответ на Ваш вопрос… Просто посмотрите на проблему шире — оплату непроизводственных потерь должно нести лицо, ответственное за создание таковых потерь. В данном диспуте о потерях времени в судах — суды.
Вроде как все логично…
Кириллу
А я ведь полностью согласен с Вами по п.п. 1 и 2…
Да, причины объективны и причины приводят к удорожанию представленных юруслуг.
А вот по пункту №3 — извините… Я Вас просто не понимаю…
Некая госструктура, на которую возложена одна из основных обязанностей государства, устанавливает некое время для осуществления этой обязанности и приглашает вас на это священнодейство.
Вы приходите в здание, на котором написано слово «суд» к указанному времени и далее сотрудник этой структуры сообщает Вам, что по любым( и объективным в том числе) причинам осуществление обязанности откладывается на ТРИ часа.
В моем понимании — ОК, нет проблем, у Вас стоимость часа работы 100 долларов, пусть государство компенсирует ИМЕННО ВАМ, юристу 300 долларов США за неисполнение в этом заседании. А четыре заседания — 1200 долларов…
Так быть должно! Но это — не так… Так может поговорить именно об этом…
А Вы пишите: «И если в затягивании процесса виноват именно суд, то с государства можно потребовать компенсации…
Но суд по большей части не виноваты, тк дел невпроворот»…
Да СУД виноват..., а почему «картинка не в фокусе и звук пропадает», ну не должно волновать зрителя…
ValeriyB3
Вот что выгуглил сегодня: «Высший арбитражный суд (ВАС) РФ предлагает бороться с перегрузкой судей увеличением платы за подачу жалоб на решения нижестоящих судов, повышением роли помощников судей и введением в законодательство научно обоснованной нормы служебной нагрузки, следует из текста нового законопроекта, опубликованного на сайте высшего арбитража… Судьям, работающим с превышением норм служебной нагрузки, утвержденных Советом судей Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за работу с превышением норм служебной нагрузки из расчета 1% должностного оклада за каждые 5% превышения норм служебной нагрузки», — говорится в проекте»
(полный текст http://www.infosud... )
Хороший
Хорошие мысли у ВАС. Один из ответов для ValeriyB3 касательно того, пытается ли государство изменить ситуацию с судами.
Будем надеется, что мысли ВАС будут подхвачены и Верховным судом, чтобы хорошие реформы распространялись и на арбитражные суды, и на СОЮ. Хоть количество подаваемых исков вышеназванные реформы не изменят
Очень здравая идея о том, чтобы вынести страховые споры на суд профессионального сообщества. состав третейского суда РСА позволяет надеяться на грамотное и беспристрастное рассмотрение споров.
ValeriyB3, Да я их тоже издранными не считаю. Тут вот в чем загвозка: как юрист, я обязана представлят и стоять на страже интересов клиента, с которым у меня заключен договор. Я не пойду жаловаться председателю на судью, что она не рассматривает дело, т.к. это запросто может отразиться на самом исходе дело. Перво-наперво по жалобе никто состав мне не поменяет, т.е. дело по сути рассмотрит в итоге, тот судья, на кого я ее накатала. Где гарантия чтомне потом это решение поом года два в кассации обжаловать не придется? Где гарантия что ни снизят те же представительские до совсем уж минимальной планки? А решение, правильное по сути по ГПК отмене не подлежит… Вот в чем казус — действия юриста напавленные на изменения самой системы в рамках конкретного процесса вполне могут обернуться против интересов клиента. Честно — интересы клиента и благополучный исход дела для меня лично приоритетнее, чем мифическая (!!!) возможность изменить систему и пропиариться за счет бесчисленного количества сплавыющих в мусорки госорганов жалоб.
))
А насчет ТО все верно, очереди исчезли… Только вот цены подняли — было 4.000 стало 10.000, а шансы пройти его официально имеют лишь те, кто пять минут как с производственного конвейера. Да -цены приведены по Москве.
Начет неправомерного иска клиента — так если он не правомерен и в иске откажут и во взыскании судебных расходов, наш с вами концептуальный спор в этой ситуации не имеет смысла. Отказ иске и во возмещении суд. расходов автоматически делает бессмысленным дискуссию об их размере
Понятно…
Ничего нового Вы не сказали…
Подтвердили позицию, что:
1. Вы свой гонорар получите в любом случае — как при признании иска, так и при отказе в нем — в одном случае с СК, в другом с клиента
2. с органом власти «НЕ МОГИ» — кабы чего не вышло, а там и до потери клиентов недалеко… и далее работы…
3. Денег и сейчас мало берем — времени много тратим не на судебные слушания, подготовку и т.д., а на стояние под дверью — нужно работать над возможностью получения больших сумм в судебном процессе с ответчика.
Резюмировать — не буду. Пусть кто прочтет — сам сделает выводы…
И собственно про Ваше заявление по стоимости ГТО — уж думал, что что-то упустил…
Ниже проект повышения стоимости с июля:
«В июле текущего года московское правительство планирует поднять цены на техосмотр. Столичный департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры опубликовал проект приказа, предполагающий повышение цен.
Согласно документу, стоимость проведения государственного технического осмотра повышается с 1 июля текущего года. Для легковых автомобилей цена вырастет до 930 рублей. Для грузовых авто с полной массой до 3,5 тонн – до 1070 рублей. Для грузовиков массой от 3,5 до 12 тонн и свыше 12 тонн – до 1430 и 1540 рублей соответственно. Для автобусов ТО подорожает до 1230 рублей (массой до 5 тонн) и 1490 рублей (свыше 5 тонн). Вырастет цена и на проведение ТО для прицепов: с полной массой до 0,75 тонн – до 350 рублей, от 0,75 до 3,5 тонн – до 640 рублей, свыше 3,5 тонн – до 800 рублей. Осмотр полуприцепа обойдется в 1000 рублей».
Мы вообще об одном и том же говорим?
Или у юристов сразу нужно на десять умножать?
Проект приказа кстати — отклонен…
Марина! Ура! Нашел место, где ГТО дороже, чем в Москве — Санк-Петербург:
Стоимость прохождения техосмотра автомобиля
Легковые автомобили
1500 руб.
Прицеп к легковому автомобилю
1000 руб.
Автобус *
2000 руб.
Грузовой автомобиль с максимальной массой до 3,5 т
1800 руб.
Грузовой автомобиль с максимальной массой св. 3,5 т *
2000 руб.
Мотоцикл
1000 руб.
ValeriyB3
1. Касательно Вашей критики в сторону Марины Сухомлиновой по поводу ГТО не могу не заступиться.
1.1. Марина говорит о реальных ценах (на лапу) на сегодня — тех, которые приходится платить людям, чтобы не терять время в очередях (не сочтите, что я одобряю метод «на лапу»).
Сегодня прочитал в одном из изданий мнения блоггеров о ГТО, один из которых написал, что заплатил 4 тысячи…
А вот мнение из другого источника (http://pda.gazeta....) — не мои слова и не Марины, заметьте:
«Надо дать возможность проводить ТО сервисным центрам. Я вот менял покрышки на центре Hundai, но почему я не могу там же получить и ТО? А сегодня прошел ТО за 3000 руб. Правда. пришлось с человеком забиваться на 7:30 утра. ТО заняло 5 минут от силы.»
Вы же пытаетесь опровергнуть названные Мариной цены, называя цифры, которые ОФИЦИАЛЬНЫ и будут работать, как Вы сами пишите, ТОЛЬКО С ИЮЛЯ. Чувствуете разницу? ))
1.2. вопрос ГТО не стоит, на мой взгляд, разивать в данной теме, хотя он хорошо приведен Вами как пример реформирования.
2. Касательно затрат на юристов.
2.1. Мы с Вами ходим с одними и теми же аргументами-контраргументами уже по второму кругу.
В любом случае логику Вашей позиции я понимаю и отношусь к ней с уважением, но не соглашусь. Так как считаю, что стоимость труда юриста должна складываться с учетом следующих аспектов:
— с учетом времени, которое он тратит на дело (независимо от того, результативно или не по его вине безрезультатно);
— с учетом того, что не все зависит от юриста и в определенном размере труд юриста должен быть оплачен, даже если не достигнут поставленная задача (успех) или достигнут не полностью. Пример: иногда бывают ситуации, когда юрист заранее показыает клиенту, что выиграть маловероятно, судебные перспективы не в его пользу, но клиент, соглашаясь с юристом, ставит задачу бороться. Так что же, труд юриста не подлежит оплате, если решение суда не в пользу клиента?
2.2. Вы все обсуждаемые вопросы свели к одному выводу «юристы наживаются, им выгодны споры, страховщики не должны платить за неразбериху и затяжки сроков в судах»… Должен отметить, что вопрос затрат на юристов был не ключевым аспектом моей темы…
С уважением к Вашему мнению и мнению всех Собеседников,
Гацалов Кирилл )
Кирилл!
«Заметьте… Не я это предложил..»
Как уже констатировано — ходим по кругу и чем дальше в лес, тем больше партизан…
1. Поэтому, т.к. позиции по вопросам оплаты и увеличения оплаты труда, в том чиле и непроизводительного, адвоката определены — нужно закончить эту часть дискуссии.
2. просто поражен Вашей позицией по вопросу «лапы при ГТО» и по сути, «защиты»\поддержки причитаний по поводу увеличения суммы взятки с одной стороны и как минимум превышения служебных полномочий с другой, связанных с наведением минимального порядка в одной сфер функционирования государства…
Может быть просто попробовать жить без взяткодательства? Я вот в субботу прошел ГТО в течении 2х часов ( с дорогой) и на «лапу» никому не давал… И машине моей 5 лет… не из салона… И заплаченные мной 800 (кажется) рублей за ГТО «реальны» для меня как никогда…
И правильно — не основным аспектом ВАшей статьи были эти частные замечания… Хотя нельзя не признать, что некий интерес эти частные замечания имели…
А по сути статьи--- так вот из двух Ваших утверждений о формах обогащения СК:
1. одно относительно сознательной недоплаты\невыплаты СК небольших сумм — сложность обращения в суд
2. второе -зарабатывание СК на этих, так называемых «удерживаемых» деньгах…
Вот по второму вопросу ждем от Вас обещанного: ЦИТАТА
«Не скажу, что получение прибыли из удерживаемых средств — главная причина. Но свой довод статистически обосную позже. Экономомическое обоснование, т.сказать»…
ValeriyB3
очередной раз замечаю, что ВыОЧЕРЕДНОЙ неправильно трактуете сказанное — в последнем Вашем комменте о моем отношении к взяткодательству… опять я про Фому, Вы — про Ерему. Читайте внимательнее, пожалуйста..)
Насчет эконом.части темы:
1. как уже было сказано, по мелким убыткам многие люди отказываются идти в суды (тратить время, деньги, силы, даже зная о совей правоте) и страховщики пользуются этим при принятии решения о выплате. мелких убытков может быть тысячи за месяц. вот и умножьте тысячу убытков на их среднестатистический размер (суммы от 5 до 30 тысяч). поймете сколько экономят компании.
2. если страховщика сегодня наказывают неустойкой, то по ст.395 ГК — ставка рефинсирования ЦБ РФ. НГа сегодня она 8,25, а полгода до этого была 7,75% годовых. В свою очередь, за период просрочки, на который начисляется данная неустойка, у страховщика лежат деньги на депозите в банке со ставкой депозита, к примеру, 12-14%% годовых. Разницу в процентах чувствуете??? А теперь умножьте эту разницу, которая может показаться малой по одному случаю, на сотни исков, которые в месяц поступают на страховщика в суд…
А если размер взысканного страхового возмещения — 900 000 рублей, к примеру? Тут даже Елену Пермякову не надо просить помочь рассчитать, чтобы понять, какая разница в рублях…
Кирилл!
По экономической части.
Вопрос один — кроме как «зарабатывание» на разнице в ставках депозита банка и ставке рефинансирования — есть иная экономическая обоснованность?
Разочарую Вас — в настоящее время эта разность составляет до десятых процента или вообще отрицательна — см. депозиты банков Топ-100\300 в рублях с возможностью пополнения и изъятия или даже без оных…
Плюс хорошо бы учесть расходы на судебные издержки и персонал…
Как говорят мои младшие коллеги — «нет катит»… Чудес не бывает…
Остается таким образом, только пункт номер один — сознательная недоплата0\невыплата…
Касательно понимания соблюдения законности (взятки и ссылки на так называемые «реалии») — тут и дискутировать не о чем…
Но и объявлять единственным «реалом» систему взяткодательства тоже не стоит… И вообще это отдельная тема…
Прошу Вас иметь ввиду, что я полностью понимаю, что Вы не одобряете «метод на лапу» — а имею я иное отношение в этому методу в плане НЕ отнесения его к «реалу»… Как и не должно быть реалом несовершенство делопроизводства в судах…
Спасибо Вам за Ваши ответы, надеюсь, что наша дискуссия оказалась полезной для остальных участников.
Всем удачи.
ValeriyB3
Спасибо Вам и остальным собеседников за активное участие в обсуждении проблемы — полагаю, дискуссия позволила читателям взглянуть на нее с разных ракурсов, с точек зрения разных интересов
Ради интереса посмотрел свежие сегодняшние предложения ставок по депозитам юрлиц для сравнения:
http://www.banki.r...=
Видные там цифры опровергают слова о том, что «эта разность составляет до десятых процента или вообще отрицательна»
(разность между средней ставкой депозита и ставкой неустойки по ст.395 ГК РФ)
Кирилл!
Ссылка Ваша не открывается к сожалению.
Даю свою:http://www.banki.r... и первые позиции:
«Проект Весна»
Банк Проектного Финансирования 9% 1 500 руб. 366 дней
«Универсальный — Классик»
Межтопэнергобанк 8,6% 300 000 руб. 12 месяцев
«Рантье»
Северный Морской Путь 8,5% 300 000 руб. 368 дней
«Доходный»
СБ Банк 8,5% 1 000 000 руб. 12 месяцев
«Доходный Онлайн»
СБ Банк 8,5% 1 000 000 руб. 12 месяцев
«Симфония»
Альта-Банк 8,5% 1 000 000 руб. 371 день
«Комфортный»
Национальный Резервный Банк 8,3% 300 000 руб. 367 дней
«Практичный Выбор (в конце срока)»
Интеркоммерц Банк 8,25% 700 000 руб. 12 месяцев
«Комфорт»
Союз 8% 30 000 руб. 367 дней
«Накопительный»
СДМ-Банк 8% 100 000 руб. 12 месяцев
«Комфорт»
Русский Международный Банк 8% 300 000 руб. 12 месяцев
«Русский Стандарт — Удобный»
Русский Стандарт 8% 1 000 000 руб. 12 месяцев
«Русский Стандарт — Удобный (федеральный)»
Русский Стандарт 8% 1 000 000 руб. 12 месяцев
«Всё включено 2011»
Национальный Банк «Траст» 7,8% 1 000 000 руб. 366 дней
Как и писал — максимальная разница для Топ-100 — 0,5%.
Для Топ-500 — разница 2,5% — для банка Бенефит:
619 место по России, 338 место в регионе — свои деньги туда понесете?
Кирилл!
И еще с сайта РБК, уважаемой конторы, не так ли?
Результат поиска
Мин.сумма Валюта Срок
Балтийский Банк Развития Классика VIP 9.25% 1000000 Рубли 271 день
Газстройбанк «Копилка» 9% 1000000 Рубли 12 месяцев
Русский Стандарт Максимум 9% 1000000 Рубли 360 дней
Анкор Банк АНКОР VIP 9% 1000000 Рубли 365 дней
Балтийский Банк Развития Классика VIP 8.75% 1000000 Рубли 181 день
Национальный Резервный Банк Резервный 8.6% 1000000 Рубли 271 день
Ланта-Банк Фейерверк 8.5% 1000000 Рубли 12 месяцев
СБ Банк СБ-Доходный 8.5% 1000000 Рубли 365 дней
Глобэкс Стабильный плюс 8.5% 1000000 Рубли 360 дней
Русский Стандарт Двойная защита 8.5% 1000000 Рубли 360 дней
СБ Банк СБ-Доходный Онлайн 8.5% 1000000 Рубли 12 месяцев
КИТ Финанс Копилка 8.25% 1000000 Рубли 271 день
Национальный Резервный Банк Резервный 8.25% 1000000 Рубли 181 день
Траст Всё включено 2010 8% 1000000 Рубли 181 день
Анкор Банк АНКОР VIP 8% 1000000 Рубли
ValeriyB3
Ой лукавит кто-то из нас… ))))
Нажал на приведенную Вами ссылку http://www.banki.r... и вижу совершенно другие цифры — предложения, кстати, от банков Открытие, Альфа-Банк ))) (а не какой-то МММ)
«Инвестиционный»
Открытие 12,5% 30 000 руб. 31 день
«Весна11»
Огни Москвы 11% 3 000 руб. 365 дней
«Накопительный»
Бенифит-Банк 11% 20 000 руб. 367 дней
«Весенний»
Стройкредит 11% 30 000 руб. 731 день
«Вклад в будущее»
Альфа-Банк 11% 50 000 руб. 6 месяцев
«Страховой»
Райффайзенбанк
Кстати, информацию Вы взяли не из того, что надо, источника — из раздела «вклады физлиц»
А надо смотреть раздел «вклады юрлиц» — http://www.banki.r...:
Ведь страховщики — юрлица… ))
Так вот размеры ставок депозитов для юрлиц:
Советский — Московский филиал «Депозит в рублях» 12,75% 1 000 001 3 года
Советский — Московский филиал «Депозит в рублях» 12,75% 5 000 001 3 года
Мой Банк «Стандарт плюс» 12,65% 30 000 001 1 год
Западный «Стандартный в рублях» 12,5% 2 000 000 1 год
Мой Банк «Стандарт плюс» 12,4% 15 000 001 1 год
Советский — Московский филиал «Депозит в рублях» 12,25% 100 000 2 года
Советский — Московский филиал «Депозит в рублях» 12,25% 1 000 001 2 года
Советский — Московский филиал «Депозит в рублях» 12,25% 5 000 001 2 года
Мой Банк «Стандарт плюс» 12,15% 2 000 001 1 год
Мой Банк «Стандарт плюс» 11,9% 300 000 1 год
Мой Банк «Стандарт плюс» 11,65% 30 000 001 9 месяцев
Сове
Кирилл!
Как часто Вы размещаете вклады фирмы (СК) на банковских депозитах?
Я намекаю на ограничительные условия, которые необходимы для функционирования СК:
1. сумма
2. срок размещения — не более года — безумие больший срок в этой стране…
3. валюта — рубли
4. проценты — желательно ежемесячно, или ежеквартально или, что совсем плохо в конце срока — год
5. пополнение — обязательно ( СК ведь ворует постоянно!)
6. частичное снятие — обязательно — завтра Кирилл отсудит не менее 5 млн.
7. досрочное расторжение — желательно, но сейчас учитывать не будем.
Главное — желательно ТОП-100!!! Но! сейчас для чистоты эксперимента возьмем ВСЕ БАНКИ СТРАНЫ!
ИТОГО:
Результаты поиска по депозитам юридических лиц
. Обработано банков: все.
банк название депозита процентная ставка* мин. сумма срок
Балтика — Московский филиал «Капитал (рубли РФ)» 9,05% 5 000 001 1 год
Национальный Банк «Траст» «Бизнес-универсал» 8% 1 000 000 1 год
Росэнергобанк «Депозит для саморегулируемых организаций» 8% 5 000 000 1 год
Софрино «Капитал» 8% 5 000 000 1 год
Национальный Банк «Траст» «Бизнес-год» 7% 1 000 000 1 год
АМТ Банк «Депозит с возможностью пополнения и частичного изъятия (рубли)» 6,5% 5 000 001 1 год
Балтинвестбанк — Московский филиал «Мобильный» 6% 1 000 000 1 год
Московский Индустриальный Банк «Универсальный» 5% 5 000 000 1 год
МФБанк «Бизнес-лучший» 4,5% 3 000 000 1 год
Банк Сосьете Женераль Восток «Эталон Бизнес S» 4% 150 000 1 год
Банк Сосьете Женераль Восток «Эталон Бизнес» 2,25% 150 000 1 год
Такой результат Вас устроит?
И еще — обязательны смотрите расшифровку вклада — как правило есть особые условия… Пример для физлица — Альфа, вклад в будущее — условие: Вклад открывается при условии заключения договора накопительного страхования жизни по программе «Пенсионный счет» или «Детский счет» с ежегодной формой внесения страховых взносов.
Видите какую важную ссылку я Вам дал…
Кстати — на РБК немного другой поисковик и немного другие цифирьки — сравните если хотите…
ValeriyB3
Мне наше обсуждение напоминает долгий судебный спор страхователя со страховщиком, но нравится ))) Арбитра нам, арбитра!
такое упорное отстаивание позиции, когда противник не сдается и всегда имеет в кармане аргумент, вызывает у меня всегда уважение
Кстати, с Днем единой Победы Вас! ))
Приятно слышать!
И Вас с наступающим!
Валерий.
Есть много непорядочных людей которые любими способами хотят три шкуры содрать со страховых, подделывают документы и т.д так что не нужно все валить на страховщиков
ZAO SK RST
)) Это в полушутку…
Если посмотреть на Ваш логин, то очень он мне напоминает ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», где я вчера был.
Это официальная позиция СК Русские страховые традиции? И есть ли у подписанта доверенности от РСТ?
А всерьез: я, как автор, не делю страховщиков и страхователей на черных и белых. К каждому спору надо подходить индивидуально. И есть споры, по которым решение выносится в пользу страховой компании. одновременно среди клиентской массы бывают мошенники… Это очевидно… Но то, что есть тенденции определенной политики на рынке многих страховщиков по экономии средств в нарушение интересов страхователей — тоже очевидность, которую не прикроешь рекламой «Платим всегда» (народная добавка «Но не всем») или рекламой «Под крылом сильной компании»
Ощущения страхователей: http://www.asn-new...
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах