Вопрос о создании мегарегулятора для рынка отнюдь не нов. Он обсуждается фактически на протяжении последних 20 лет. Форма и количество органов контроля и надзора на финансовом рынке не слишком важна – важна суть того, что делает такой орган.
У Центробанка, конечно, были недостатки и ошибки. Но в целом ему удалось наладить более или менее эффективную систему реального контроля и надзора за банками.
При этом ЦБ не только надзирает за рынком, но и сам разрабатывает методологию контроля, надзора, правила, инструкции и т. д. Поэтому в деятельности банковского надзора есть определенная органичность – как в создании условий функционирования банковских и кредитных организаций, так и в надзоре за ними. К этой системе банковский надзор пришел естественным эволюционным путем за последние 20 лет.
На страховом же и фондовом рынках ситуация в корне другая. Методологией для них занимается Минфин, а надзором – специальные службы (ФСФР, а ранее – ФССН). Поэтому та органичность контроля и надзора, которая есть в банковском секторе, этим рынкам не свойственна. На мой взгляд, разделение функций надзора и разработки методологии неестественно. Минфин не должен заниматься вопросами условий функционирования рынков – это должно быть зоной ответственности другого, специально созданного органа.
Сегодня регулирование страхового и фондового рынков находится в разрозненном состоянии. Нужно ли и можно ли в этих условиях вести разговор об одномоментной передаче всех надзорных функций в один орган?
Теоретически, конечно, можно. Однако объединить ФСФР и ЦБ сейчас означает, во-первых, нарушить органичность ЦБ, и во-вторых, снизить эффективность страхового надзора. Страховой рынок, который только-только пережил одну реформу органа надзора, получит другую реформу. И вряд ли уместно говорить о качестве надзора, с которым такое глубокое реформирование происходит раз в год.
На страховом рынке еще не решены основные вопросы, касающиеся устойчивости компаний: реальной капитализации страховщиков и актуарного аудита. Пока этого не сделано, никакой регулятор не сможет обеспечить нормальный контроль за нашим рынком.
Считаю, что переход к мегарегулятору возможен. Но не одномоментно. Для этого нужны «дорожная карта» и понятный переходный период в 7–10 лет. Но самое главное – сначала надо в рамках существующего органа обеспечить реальное исполнение функций надзора.
У Центробанка, конечно, были недостатки и ошибки. Но в целом ему удалось наладить более или менее эффективную систему реального контроля и надзора за банками.
При этом ЦБ не только надзирает за рынком, но и сам разрабатывает методологию контроля, надзора, правила, инструкции и т. д. Поэтому в деятельности банковского надзора есть определенная органичность – как в создании условий функционирования банковских и кредитных организаций, так и в надзоре за ними. К этой системе банковский надзор пришел естественным эволюционным путем за последние 20 лет.
На страховом же и фондовом рынках ситуация в корне другая. Методологией для них занимается Минфин, а надзором – специальные службы (ФСФР, а ранее – ФССН). Поэтому та органичность контроля и надзора, которая есть в банковском секторе, этим рынкам не свойственна. На мой взгляд, разделение функций надзора и разработки методологии неестественно. Минфин не должен заниматься вопросами условий функционирования рынков – это должно быть зоной ответственности другого, специально созданного органа.
Сегодня регулирование страхового и фондового рынков находится в разрозненном состоянии. Нужно ли и можно ли в этих условиях вести разговор об одномоментной передаче всех надзорных функций в один орган?
Теоретически, конечно, можно. Однако объединить ФСФР и ЦБ сейчас означает, во-первых, нарушить органичность ЦБ, и во-вторых, снизить эффективность страхового надзора. Страховой рынок, который только-только пережил одну реформу органа надзора, получит другую реформу. И вряд ли уместно говорить о качестве надзора, с которым такое глубокое реформирование происходит раз в год.
На страховом рынке еще не решены основные вопросы, касающиеся устойчивости компаний: реальной капитализации страховщиков и актуарного аудита. Пока этого не сделано, никакой регулятор не сможет обеспечить нормальный контроль за нашим рынком.
Считаю, что переход к мегарегулятору возможен. Но не одномоментно. Для этого нужны «дорожная карта» и понятный переходный период в 7–10 лет. Но самое главное – сначала надо в рамках существующего органа обеспечить реальное исполнение функций надзора.
На мой взгляд, наиболее эффективным инструментом по надзору и развитию рынка страховых услуг, как ни странно, был Департамент страхового надзора в структуре Министерства финансов. Департамент занимался и надзором и нормотворчеством. В дополнение к этим функциям, у Минэкономразвития департаментом страхового надзора была отобрана функция ведения переговоров по вступлению РФ в ВТО по сектору страховых услуг (включая формирование переговорной позиции) и тема взаимодействия по страховым вопросам с Евросоюзом в рамках соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Также департамент страхового надзора представлял интересы российского страхового рынка в организации экономического содействия и сотрудничества (ОЭСР) и в Международной Ассоциации страховых надзоров (МАСН). Совместно с ВСС была придумана эффективная схема проведения переговоров с правительственными делегациями стран-членов ВТО, когда, накануне переговоров правительственных делегаций проводились встречи профобъединений страховщиков соответствующих государств с подписанием деклараций, которые являлись сильным козырем на последующих официальных переговорах, когда к РФ предъявлялись завышенные требования по либерализации рынка страховых услуг. Департамент защищал интересы страховщиков в Комиссии по защитным мерам при Правительстве РФ.
Таким образом, возможности по управлению рынком были самые полные.
Документооборот департамента составлял около 30% документооборота всего Минфина!!!
Именно тогда и возникла идея создания полноценной самостоятельной федеральной службы по
надзору за страховым рынком, которая, к сожалению, потом была сведена исключительно к контролю за деятельностью страховщиков. Службу создали а функционал, вместо расширения, урезали в разы и размыли по другим ведомствам. Как результат — абсолютная безответственность чиновников в вопросах развития рынка.
Объединение банковского и страхового надзоров, равно как и существующее объединение надзоров в рамках ФСФР, никакой существенной пользы развитию рынка не придадут.
Оглядываясь на уже многолетние экперименты государства по выработке наиболее эффективного способа управления рынком страховых услуг, вероятно, нужно брать за образец все же Департамент Страхового Надзора в структуре Министерства Финансов или делать что-то очень похожее.
По-моему, если страховщиков отдадут ЦБ, то этот рынок окончательно станет придатком банковского. Маленьким и не особо нужным.
да, революции тут подобны стихийному бедствию. но если поступило такое однозначное заявление, похоже, что все собираются делать быстро
ФСФР так рвется уже регулировать. она уже вовсю заявляет, что готова. и просит себе соответствующих полномочий. и видимо это первый звонок, что в недалеком будущем получит. совсем другое дело — слияние с ЦБ. Мне вот непонятно, зачем это делать. Как метко заметил Александр, это нарушит органичность ЦБ.
А может быть уважаемый автор опасается того, что ЦБ, получив полномочия надзора за страховщиками, будет действовать более аккуратно ради того, чтобы на страховом рынке была конкуренция. Вот, смотрите, на сентябрь 2012 г. в банковском реестре более 1100 организаций, при чем с начала 2011 г. их количество снизилось всего на 40. А как со страховщиками? Количество страховщиков за это время сократилось на 150 компаний. Конечно, такой надзор удобнее некоторым крупнейшим…
Переход возможен. Только вопрос — не «Как?», а «Зачем?»
ЦБРФ — это не только регулирующий и надзорный орган, но это ещё и банк. А ещё он осуществляет много специфических функций, как то: эмиссия наличности и управление золотовалютными резервами.
Тогда что получается?
Что для банковского сектора и для финансового сектора предлагается применять один и тот же метод регулирования и один и тот же метод надзора?
Т.е. предлагается для банковского сектора применять «финансовый» метод регулирования/надзора?
Или наоборот, для финансового — банковский?
А почему для слияния выбран ЦБ?
Есть ещё много органов, которые вроде как «про финансы»: Страхнадзор давно уже освоил часть функций ФСФМ. Тоже повод для слияния. А ещё Росфиннадзор есть. И вообще Минфин со всеми оставшимися в нём службами. И Счётная палата.
Пусть будет гигарегулятор!
Если заработает в страховании ФЗ-115, то крышка будет 90% страховых компаний… Иллюзий питать не надо про ЦБ…
Идея объединить ЦБ РФ и ФСФР — это бред. Если объединять, то Минфин, МЭР, ФСФР, МИНС. Или оставить как есть.
Ощущение большого «кидка», как 1998 году…
Вот ещё подумалось (исходя из опыта предыдущего слияния):
Кто чьим замом станет?
Панкин Игнатьева или Игнатьев Панкина?
Или всех уберут, как в 2011-м?
Маски-шоу состоится? Если да, то где?
Как поделятся территориальные органы?
Я склоняюсь, что Замом у Панкина будет другой, но не Игнатьев. Игнатьев уйдет советником Президента или на пенсию…
А не секрет, в чём, на Ваш взгляд, 115-й буксует (именно в страховании)?
Внутренний контроль осуществляется, сведения направляются, сделки приостанавливаются
Что же не так?
И что же произойдёт, когда он заработает? Почему будет крышка?
А-а, т.е. Вы всерьёз полагаете, что Банк России войдёт в структуру ФСФР России.
Забавная версия!
Получается, что, например, Главное управление Банка России по Краснодарскому краю станет одним из отделов Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе.
И местный расчётно-кассовый центр будет спрашивать разрешения у региональных фондовиков?
Ну а что, вполне может быть, и такая, поистине «столыпинская», реформа произойдёт в XXI веке
А что, не удивлюсь, если произойдёт…
Ересь какая-то! С таким прогнозом можно сказать, что и страхования у нас нет.
С такой тщательностью, как в банках, нет. А в филиалах тем более. А затем нам в рабочьих группах и экспертных советах рассказывают руководители гос.органов, как моют деньги страховые компании и под каким предлогом…
У нас и налог ересь…
Минфин давно пытается подмять под себя ЦБ, а Панкин бывший зам.министра Минфина. Хотя Председатель банковского Совета долгое время Кудрин был… Есть о чем подумать…
Как таковой реформы нет, есть узурпация власти. А проще деградация…
Чем больше закрываться, укрупняться, централизовываться, тем бы все рухнет…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах