О том, что в течение лета-осени этого года ЦБ не смог правильно спрогнозировать ситуацию, допустил ряд серьезных ошибок при регулировании кризиса на финансовом рынке (особенно это было заметно осенью), и вел этот рынок не совсем туда, куда требовала ситуация, я уже писал. А последняя неделя с ее абсолютно кризисным сценарием ясно дала понять, что ЦБ действительно пора принимать серьезные, своевременные, но самое главное – исключительно профессиональные меры с точки зрения законов макроэкономики. Так же, как законы физики, законы макроэкономики действуют на экономическом поле абсолютно всегда и везде.
Если сравнивать действия ЦБ за прошедший период, то можно провести такую аналогию. Генеральный директор завода по производству космических двигателей приходит к главному конструктору и говорит: «Строим вот такой новый классный двигатель! На это выделены огромные инвестиции, нанимаем людей, закупаем материалы и т.п. Однако важнейший принцип – в технологиях и чертежах не учитывать законы всемирного тяготения». Главный конструктор с удивлением глядит на генерального директора и говорит: «Но, вроде бы, так не получится?». На что генеральный директор отвечает, что он лучше знает, что делать. Понятно, что построенная в результате ракета не полетит.
Также и в макроэкономике – печатая в огромном количестве рубли при падающих валютных поступлениях нельзя справиться с инфляцией, нельзя добиться экономического роста, нельзя добиться инвестиций, просто такая ракета не полетит.
Однако сейчас я хотел бы коснуться одной, казалось бы, технической, но на мой взгляд, крайне важной проблемы, которая может предопределить очень неприятные события на всем финансовом рынке в довольно скором будущем.
А именно, регулируя сложившуюся кризисную ситуацию, ЦБ объявил о том, что намерен предпринять несколько очень правильных мер: усилить контроль за финансовым рынком, провести капитализацию банков (на которую выделен 1 трлн р.) и т.д.
И одновременно ЦБ объявил, что банкам, пенсионным фондам и страховщикам не надо переоценивать резервы и их можно учитывать по цене приобретения. Все радуются: наконец-то Банк России повернулся лицом к участникам рынка!
Однако я добавлю в эту бочку меда всеобщего одобрения огромную ложку дегтя. Делать так, как решил ЦБ, категорически нельзя! Почему? Дело в том, что резервы банков, страховых компаний и пенсионных фондов – это не собственные средства, это будущие выплаты клиентам. И как бы кто ни учитывал эти резервы, под их оценкой всегда лежит их естественная экономическая сущность: необходимо, чтобы зарезервированных средств было достаточно для выполнения обязательств.
Если у вас на бумажке нарисовано 100 единичек, а выручить вы за них можете только 50, то, когда к вам придет клиент за своими 100 единичками, вы не сможете ему заплатить. Особенно это важно для пенсионных фондов и страховых компаний, для оценки резервов которых требуются достаточно сложные актуарные методы.
То есть, по сути, Банк России сейчас говорит: «Я закрою глаза на то, что ваши резервы теперь стоят не 100 единиц, а только 50». Но сущность услуги от этого не поменяется. В какой-то момент клиент придет за 100 единичками, а финансовый институт заплатить их не сможет. Тогда ЦБ грозно скажет: «А теперь я отзываю у вас лицензию, потому что вы не выполняете обязательств!».
Как выходить из этой ситуации? Если уж Банк России закрывает глаза на нехватку резервов у финансовых институтов, то он должен на тот же срок дать этим институтам ликвидность. Вариантов действий два: либо ЦБ проводит РЕПО ценных бумаг по той стоимости, по которой они учитываются этими финансовыми институтами, либо должен просто выкупить их по этой же цене. Вторым путем шли американские и европейские власти во времена кризисов 1998 и 2008 гг. Отмечу, что по отношению к государственным ценным бумагам такое действие ЦБ выглядело бы совершенно естественно: ведь регулятор и так за них несет ответственность.
Но наш ЦБ, к сожалению, говоря «А» не говорит «Б». Он говорит только про капитализацию банков. Но понятно, что речь будет идти только о крупных и госбанках. А о страховщиках и НПФ не говорится вообще ничего! При этом послабление делается для всех.
В результате через 6-8 месяцев в некапитализированные ЦБ финансовые институты, показывающие красивую картинку в отчетности, придут сотрудники регулятора, следственного комитета и прочих госструктур и скажут: «Какие плохие менеджеры и собственники! Они своровали куда-то деньги!». Однако речь всего лишь идет о том, что индикаторы, которые решил подправить ЦБ, будут показывать неверные данные.
Если возвращаться к космической аналогии, приведенной выше, то сейчас мы имеем дело с космическим кораблем, построенным без учета закона всемирного тяготения. Только теперь гендиректор заходит в кабину пилота и говорит: «Знаешь, вот эти индикаторы нашего полета показывают что-то не то, давай мы их подправим!». В результате на табло пилота появляется красивая картинка, а корабль в это время уже падает в стремительном штопоре – в полном соответствии с законом всемирного тяготения.
Странная логика у автора поста.
В страховой компании есть резервы и собственные средства страховщика (капитал, нераспределенная прибыль и ещё что, уже забыл). Так почему страховые компании не могут и НЕ ДОЛЖНЫ принять убытки за счет собственных средств. При снижении размера капитала в целях расчета маржи платежеспособности ниже допустимого уровня, его поднятие за счет вливаний владельцев, либо временное послабление, как предложил ЦБ или снижение обязательных нормативов.
У нас рыночная экономика и получение прибыли движущий фактор принятия экономических решений. Прибыль в спокойные года — это значит акционерам, а в «кризисные» времена — убытки владельцев переложить на все общество. С этим не согласен.
ИМХО
1. Очевидно, что сложившаяся ситуация — результат, в том числе, действий ЦБ РФ.
2. ЦБ РФ вроде как демонстрирует желание ситуацию исправить.
3. То как ЦБ РФ планирует исправлять ситуацию скорее всего ничего не исправит, так как фактически рассчитано на восстановления предыдущего состояния системы в краткосрочной перспективе.
4. Соответственно автор предлагает ЦБ РФ альтернативный вариант
вот и все. А так да если ЦБ не будет исправлять ситуацию страховщикам придется решать вопросы самостоятельно. Т.е. Ваши претензии не вполне по теме.
Отличный комментарий. Полностью поддерживаю.
Я имел в виду комментарий Ильдарика…
Все верно!
У каждой страховой компании ДОЛЖНЫ иметься резервы и собственные средства… И ЦБ как регулятор обязан следить за их качеством. Так было до сих пор…
А теперь, когда резервы у СК на тот же «мотор», сформированы по старому курсу, а выплачивать за убытки надо по новому- что страховщикам делать? Выхода, на мой взгляд, два.
1. Разбегаться на все четыре стороны.
2. Устраивать показательный скандал и ВСЕМ ВМЕСТЕ показывать пальцем на «виноватого».
Что бы избежать второго варианта ЦБ и заявил во всеуслышании о временной и тотальной амнистии. «Ни какого по-по пока».
А там глядишь и рассосется!
«ЦБ не смог правильно спрогнозировать ситуацию», можно подумать, что ГД, Правительство или суды прогнозируют правильно!
Все органы власти только имитируют деятельность, в имитации их жизнь, иначе они будут не нужны в таком количестве, надо постоянно придумывать что-то для показа всем… инновационного. Как и страховщики придумывают свое на их придумки (например вывели 72 филиала в деревни из центов областей)… таковы правила игры в России (Вашингтона, де Голя, или хотя бы Столыпина нам не дождаться).
На понимание… Насколько я помню, когда-то в Англии Сорос за 1 день «заработал» 1 млрд. долларов на курсовых разницах, а у нас одной сырьевой компании «не хватало» 2 трн.руб. прошло 2 месяца чудо скачков курсов валют (спрогнозированных? кем? уж точно не ЦБ) и теперь уже не просят, да и лицо у хозяина просветлело, посвежело. Дайте каждому зарабатывать на своем месте, они же не просто так туда прорывались.
И, наконец, почему Вы считаете, что ЦБ не спрогнозировал, а может так надо, чтобы потом придти и забрать лицензии, как по А.Райкину: «а может нас должно быть меньше?»
Уважаемый Александр!
Если Вы работали в страховании в 1998 г., то наблюдали, что судьба страховщиков зависела зачастую от банкротства банков.
Сегодня ЦБ работает с банковской системой. И это страховщикам нужно. В отношении страховщиков ЦБ прав.
Растет стоимость товара (имущества), растет пропорционально и размер премии.
В 1998 г. клиент увеличивал страховую сумму и доплачивал премию. Конечно, риски будут расти с нашей судебной практикой.
Перестрахование сейчас тоже в основном производится в рублях.
Касательно банков:
У банков есть зарубежные заимствования, поэтому им требуется докапитализация. Долги надо отдавать.
Страховщики сами отрегулируют свои обязательства. «Денежный мешок» будет уменьшаться соизмеримо обязательствам.
Вот только получается, что создавать государственного перестраховщика надо было вчера.
Уважаемый Ильдарик! У Вас -" в городе бузина, а в Киеве — дядька"! Где Вы вообще увидели в моем блоге обсуждение прибыли и капитала страховщиков! Блог ввобще!, не об этом! Очевидно, Вам следует читать внимательней то, что написано.
Странная логика у Вашего возражения, Ильдарик. Прибыль в спокойные года — акционерам, а налоги — государству и всему обществу.
А в кризисное время — помощь предпринимателям в социально значимом бизнесе, а государству за это — отсутствие майданно-болотных выступлений обманутых вкладчиков и кинутых страхователей.
По- моему, логично, тем более, что именно государственная политика суть источник кризиса.
ЦБ, объявив о возможности учета резервов по цене приобретения, повернулся к рынку не лицом, а боком. И Александр Валерьевич абсолютно прав называя это полумерой, интересно посмотреть какой частью тела ЦБ повернется к страховщикам в итоге.
С другой стороны в этом решении можно усмотреть и положительный момент: так уж сложилось, что в последнее время, что когда ЦБ не ограничивается полумерами, пациент оказывается «скорее мертв, чем жив».
Он «вчера» и был создан. Сбербанк-страхование только раскручивается
Государство наше неэффективно по причинам, которые всем здесь понятны.
Т.о. «государственный перестраховщик» только форма распила.
В планах у ЦБ введение Солвенси2, очень интересный ход будет, когда по итогам ослабления нормативов, как всегда, волевым усилием ЦБ, эта система будет введена.
Докапитализация у некоторых страховщиков будет доходить до100%.
Вот так и самоочистится рынок и будет у нас несколько страховых компаний — Сбербанк, Согаз и Ингосстрах, ну и может быть РГС. Классно! зато регулятору будет регулировать, никаких тебе СРО страховщиков, красота.
мне СК совсем не жалко, сотрудников сокращают, убытки пытаются не платить, тарифы растут и убыточных клиентов отсеивают — вопщем делают свое дело, остаться при жирных зарплатах, и чтоб СК не потопить. Н ато и руководство, чтоб действовать в реалиях.
Я прекрасно понимаю, что ЦБ не может принимать абсолютно положительных решений ко всем участникам рынка, кто-то будет в минусе — это рыночная модель.
Вы считаете рыночной моделью создание условий для дефолта финансовой системы.
Ведь действия(бездействия) ЦБ привели все банки сегодня к этому результату- они, исходя из действующих нормативов банкроты, и он сам (ЦБ) это признал введя выше описанную меру. Конечно нельзя исключать уже накопленные проблемы в банках до известных событий, но именно то что валютные активы конвертированные в рубли их уложили при резком изменении курса это очевидный факт. Брали валютную ликвидность когда доллар стоил 37 руб, а сегодня… Нет в данной ситуации никаких рыночных моделей. У страховщиков проблемы фундаментально подобные, но специфика их формирования иная. И самоочистки также никакой нет, скорее зачистка. В целом выбирай любого и в топку.
Во первых такое кол-во кредитных организаций, как и страховых, это уже повод усомнится в их нужности, и проблемы с ликвидностью и капиталом — как рах результат.
Не надо нам 1000 банков и 100 СК, ну поверьте, но и монополий тоже, 2 крайности.
Можно долго говорить о дефолтах, активак, курсов валют, но 99% населения волнуют их стабильный доход и что они могут на него купить, на край взять в кредит. Критичен только продуктовый вопрос, чтоб купить покушать, без машин и кредитов можно обойтись. Населению до здоровья страховщика по большому счету все равно, обязаловка только ОСАГО, там РСА если что заплатит.
Мы же здесь не население обсуждаем, но конкретные вопросы и проблемы финансовой системы а также её регулирования. Если следовать Вашей логике то рынок должен стать государственным, т.к. такие движения могут выдержать (за счет государства) только гос. банки, госстрахи прочие с приставкой гос., назад в будущее Вам надо. В части населения с Вами никто не спорит. Как сказал один экономист «нужно отключить телевизор чтоб в холодильнике появилась еда».
Так весь итог статьи, о том что нечем будет платить убытки — кому? — населению, компаниям…
У СК есть все возможности не пинать ЦБ, а работать и зарабатывать, даже при падении курса.
Как? А как они и до этого делали, платят лобби в Думе, в правительсве, выигрывают конкурсы, наводя связи в администрации, особенно в регионах. Если ген дир СК говорит что такого нет, то он чего то не знает. Тот же директор офиса в регионе иначе не выжевет, если не будет дружить с администрацией.
Вот и весь ответ, не нойте — работайте больше. Ездил такой товарищь по офисам, мол вы работайте больше, а то кризис… Только в 2008-2009 столько мелких СК закрылось, что не было у них кризиса, наоборот, сильный поток клиентов, и начала СК обратно персонал набирать, хотя 2 мес назад поувольняла многих. Вот и работа — спешка в сокращении затрат, без реальной оценки последствий. А виноват ЦБ, ясное дело
Саурон,
Ваше «Критичен только продуктовый вопрос, чтоб купить покушать,...» это животноводческая позиция, только сивньям, коровам и т.п. важно только поесть, а «человеку разумному» хочется еще и культуры, и спорта, и политики, не говоря уже о ценностях семьи, доходах и их сбережениях, за что как раз отвечает страхование, а вам на него наплевать...(не жалко, главное покушать).
Сколько Вы хотите страховщиков, если не 2 и не 100… 8, а если у Вас будет, по аналогии, только 8 марок автомобилей на выбор (да еще ограничить отечественными), 8 наименований продуктов, 8 вариантов одежды и т.д.… Вам очень скоро захочется разнообразия, так почему Вы отказываете в этом страховщикам и их клиентам, которые если бы хотели, то давно страховались только в 8 компаниях, однако, люди хотят разнообразия, т.к. чем меньше на рынке компаний, тем больше в них снобизма и проблем для простых людей (т.к. им хватает корпоративных и VIP клиентов).
я не знаю на кого Вы ориентируетесь, для меня продуктовый вопрос вообще не критичен, а вот все остальные…
Против ветра
Утрируете, Вам не до культуры будет, когда кушать нечего) Я про конкретно кризисный год, когда в кино не ходим, в театры тоже, на еду хватает и слава богу. Да не все так живут, но это тот минимум, о котором думают все. Или Вы ходите в театр вместо ужина и на хоккей вместо обеда??? врядли…
не 8, но и не 800, по сути продуктов, как и видов одежды — несколько, остальное — вариации, экзотика, мутанты, субкультуры… Пиджак один, остально — цвет, строчка, пугавки — смешные различия.
Те кто своими действия создают такую ситуацию в экономике никогда не откажут себе в разнообразии, а такие как Вы всегда будут довольствоваться малым, тем самым позволяя выше указанным продолжать свою нелегкую работу и к сожалению такую позицию имеет большинство, что означает отсутствие перспектив формирования рынка и экономики хотя бы близкой к свободной и цивилизованной. Так и будем потихоньку ползти в известное место радуясь что не голодные и не босые. Вы правы в одном, что для голодного еда -это все что нужно, так и будет раз Вас это устраивает.
Уважаемый Александр! Вы как всегда правы. Одного не понимаю, охота Вам бисер метать? Одна госпожа Гай чего стоит. Остальной офисный планктон тоже " на высоте". Зачем Вам эти смешные диалоги: вы им про Фому, они про Ерему.
100500
мне на ум приодит только один пример, когда народ хочет разнообразия, к нему стремиться, и всеобщий частный бизнес — это сша, Вам надо к ним, я таким обществом быть не хочу.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах