Владимир,

попробую глубокомысленно ответить на Ваш серьезный вопрос.

Кризис не на региональных рынках — кризис общий. В регионах он просто ярче, быстрее и более явно проявится.

Про качества:

1) новые качества для преодоления кризиса найти не удастся, все качества старые и давно известные. В первую очередь — «слушать и слышать» людей. А это сложно для представителей Центра, так как часто для них позиция [u]слушателя подчиненных[/u] неприемлема. Такая позиция не вяжется у них с ролью Руководителя\Начальника. И отсюда коммуникационные конфликты, потому, что Регионал настоящим Начальником воспринимает только себя. Это знакомые Вам позиционные игры. Фразы простого языка связывают эти игры с измерениями длины.)))

Регионалы будут слушать и воспринимать только тех боссов, кто может им что-то дать. Это «что-то» подразумевает либо финансовый ресурс, либо интеллектуальный. Деньги закончились, остаются знания. Часто не только технические подробности страхования, а скорее расширение кругозора во многих секторах. Знания — сила. Для того, чтобы иметь силу (внутреннее самоощущение) надо что-то существенное и заметное в жизни сделать самому. Занимание титульной должности в этой правде жизни — никого не впечатляет. Логика, я думаю Вам понятна. А практика это подтверждает.
По поводу успеха- он, в большей мере, будет зависеть от личной активности\деятельности\самомотивации отвечающего за регион. (Любая бизнес Система — есть проекция Системы первого лица).
А мотивация — это широкая тема для отдельного поста, включающая и вышеуказанную стилистику коммуникаций. Она отнюдь не сводится только к финансам. А там, где сводится — есть проблемы.
2) вопрос про «еще компетенции» не понял. Точнее не понял привязки — то ли к взгляду, то ли к «затронул», то ли к чему либо еще, то ли для чего либо еще, и.т.д…

   Найти реплику

Если СК говорят, что им не нужны агенты и их модель продаж сделана так, чтобы продавать без агентов, то мое мнение — им агентская сеть не нужна.

Я уже писал где-то, что нет правильных или неправильных решений.
Есть эффективные или неэффективные.

PS. Термин «прямая продажа» используется кем угодно, как угодно и подразумевает чуть ли не все виды продаж. Поэтому конкретного и точного ответа на Ваш вопрос дать невозможно. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D1%8F%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8)   Найти реплику

To siv-i

Извините, я не понимаю Ваш вопрос.   Найти реплику

To Юрий М

В Ваших формулировках много эмоций и мало конкретики. Сорри. Я не смогу уточнять, уточнять и уточнять — что, как и с чем сравнивать. Повторюсь лишь, что эти fee-based правила — являются требованиями национального страхового законодательства, регулирующего деятельность финансовых консультантов. Кое-какие ссылки на эти правила и прочую документацию Еврокомиссии тут уже приводились. Посмотрите комментарии к моим предыдущим блогам.
Ну и поддержать Вас Вашей стилистикой цитирования различных фраз народного эпоса, я себе позволить не смогу. Еще раз, сорри.

То Драконья ферма.

На такой вопрос я не смогу дать точного ответа, а предполагать не буду. Но нужно иметь в виду, что общение с любым клиентом в UK сопровождается заполнением 4-х экземпляров анкеты-опросника (Разной величины от 20 до 54-х страниц). Экземпляры идут — клиенту, агенту, компании и местному регулятору FSA (http://www.fsa.gov.uk/)
Подчеркну, что речь идет о каждой продаже, включая сотрудников страховщиков.

Это связано с тем, что на рынке в конце 90-х был отмечен вал жалоб клиентов о том, что агенты ввели в заблуждение или плохо разъяснили правила.

Зарегулированность усложнила всем жизнь, в разы сократила агентский рынок, но заработки оставшихся агентов выросли в разы, а претензии клиентов подобного рода — исчезли.

Логика развития любого рынка говорит о том, что в этом направлении двигаются или будут двигаться все.    Найти реплику

Юрий, Вы мне задаете вопрос из серии «продажи ОСАГО эффективны или нет?»
Ответ может быть очень многовариантным в силу неконкретности вопроса.
В указанных мной странах такие продажи диктуются или вот-вот будут диктоваться законодательством. Скепсис при вводе модели везде одинаковый, но ситуация вынуждает.

Простой пример. Компания имеет большие сборы при высоком OPEX ratio или высокой убыточности. При некой новой модели снижаются сборы, но OPEX становится адекватным или убыточность нулевой. Вопрос — эта «некая» модель эффективна? Если да, то в чем? Почему, и.т.д…

О том какие величины fee готовы платить клиенты и как они к этому относятся, я расскажу во время своего доклада на ближайшей конференции по страхованию жизни 7 ноября.   Найти реплику

Зрелость в страховании жизни очень емкое и весьма профессионально звучащее понятие. Оно и развитие агентских сетей не всегда одно и тоже.

Из совсем свежего про оптимизм в сфере кредитования — http://newsru.com/finance/02nov2012/kredity.html

Споры по поводу картины будущего всегда проблематичны. У всех разное представление о фактологии, причинах и последствиях. Правды в этом вопросе нет — есть только мнения. А споры вокруг мнений часто имеют не совсем адекватные цели.

   Найти реплику

Еще одно дилетантское наблюдение.

Стратегии пишут обычно те, кто хочет чего-то достичь. Поэтому у каждой отдельной компании есть своя стратегия развития. При этом компании выступают на рынке как конкуренты. Часто непримиримые, так как они воюют за ресурсы. (Любой бизнес — всегда война за ресурсы)

И вот представим, что есть война и воюющие стороны собираются вместе и пишут стратегию — как им друг с другом воевать дальше… Вопрос первый — можно ли воюющим друг с другом договориться до общей стратегии? Вопрос второй — будут ли эти воюющие стороны выполнять ее потом? А ведь именно это мы и видим на рынке. Были уже стратегии…

Если же серьезно, то стратегия нужна государству — что делать с этим рынком и для чего он нужен. И определяться с этим лучше без воюющих сторон, так как каждая из них будет лоббировать исключительно свои интересы. У некоторых они полезны и для рынка, а у некоторых они полезны только для них самих.

И то, что Минфин взялся сам за стратегию, мне кажется, есть некий здравый шаг в правильном направлении.   Найти реплику

Владимир, спасибо.
Не совсем разобрался в отличиях маршей от демаршей, и вместе их отличиями от категории выступлений.
В тоже время я искренне польщен Вашей верой в меня и Вашим постоянным убеждением, что я приму участие в написании стратегии развития страхования на три точки.
С уважением    Найти реплику

Владимир, спасибо. Думаю, что выражу общую благодарность за Ваши пояснения — что же такое и для чего нужны стратегии.

В Вашем стиле постараюсь максимально понятно ссумировать следующее:

Есть у некоторой части аудитории мнение, что не выполняются стратегии часто от того, что пишутся совсем не теми, кто несет ответственность за их реализацию. Более того, те практики, которые «на земле», зачастую, очень скептичны по отношению к пишущим стратегии теоретикам, которые у пера.
Вроде выход понятен — писать стратегию самим же практикам.
Но, опять же есть мнение, что это слишком много самостоятельности и вольнодумства может на рынке приключиться.
Поэтому, так как есть, — оно самое то для того, где мы есть.
И вот это мнение я точно поддерживаю.

   Найти реплику

Спасибо за Ваше важное замечание.

Действительно, подавляющая часть сборов этого рынка — это банковское страхование.
То есть — это бизнес не страховщиков, а банкиров.
А как иначе назвать этот бизнес, если именно банки — основные выгодоприобретатели, получающие 60-95% комиссии?

Если же говорить про долгую, не кредитную (как вы пишите) жизнь — то из 3-х названных Вами страховщиков, 2-ое последних активного участия в написании стратегии не принимают. Принцип «Лучше что-то делать, чем в чьих-то стратегиях участвовать» — не так уж и плох (он, кстати, в силе и для банкиров).

Получается интересная картина.
Банкам, по большому счету, стратегии страховщиков — не важны. Не принимающим активного участия в написании — тоже.

Вопрос дилетантов — Так кому же и для чего нужна эта стратегия?
И чьи же интересы отражает Ассоциация Страховщиков Жизни…   Найти реплику