От редакции АСН: в случае с этим материалом мы решили отступить от традиционного формата блогов АСН. Тема распространения законодательства о защите прав потребителей на страховые отношения и правовые инициативы в этой сфере не раз горячо обсуждались на сайте АСН. С нашей точки зрения, этот вопрос заслуживает пристального внимания и всестороннего исследования. Автор провел такое исследование.
История вопроса
Вопрос о том, подлежит ли применению в страховании Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ЗЗПП, сегодня действует в редакции от 18 июля 2011 г.), имеет давнюю историю.
Страхователи, которым страховые компании необоснованно отказывали в страховом возмещении, по понятным причинам всегда искали дополнительные рычаги воздействия на нерадивых страховщиков. А лучшего способа защиты интересов граждан в сфере гражданского оборота, чем законодательство о защите прав потребителей, пока не придумано.
Однако до 2008 г. суды общей юрисдикции в спорах граждан со страховыми компаниями об исполнении договоров страхования, как правило, применяли «Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утверждены Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 г. № 160; в ред. от 11 марта 1999 г.). В разъяснениях указывалось, что отношения, вытекающие из договоров страхования, не подпадают под действие гл. III ЗЗПП. Они регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
В то же время в разъяснениях говорилось, что ЗЗПП определяет возможность применения к страховым правоотношениям общих правил этого закона из гл. I. А в данной главе находятся три статьи, имеющие большое значение для страховых правоотношений:
Однако Верховный суд РФ в ответе на вопрос № 2 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 г.» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г.) указал на недопустимость применения ЗЗПП к страховым правоотношениям. Позиция этой высшей инстанции судов общей юрисдикции в данном вопросе носит определяющий характер (ведь только суды общей юрисдикции могут рассматривать такие споры). Поэтому практика этих судов после данного ответа ВС РФ кардинально изменилась. Они перестали применять к страховым спорам даже общие положения ЗЗПП.
Правда, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2007 г.» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27 февраля 2008 г.) суд практически распространил на страховые отношения принцип недопустимости ухудшения положения гражданина по сравнению с законом, свойственный именно законодательству РФ о защите прав потребителей. Но непосредственно к вопросу о применении данного законодательства в страховой сфере это, тем не менее, отношения не имеет.
Революционные новации
И вот сейчас на сайте Министерства экономического развития РФ размещен проект федерального закона, представляющий собой поправки к ЗЗПП, разработанные Министерством здравоохранения и социального развития. Эти поправки могут в корне изменить ситуацию с применением ЗЗПП в сфере страхования.
Прежде всего, предлагается ввести в ЗЗПП определения понятий «товар», «услуга» и «финансовая услуга». Для страховой сферы важно, что под финансовой услугой предлагается понимать услугу, оказываемую банком, страховщиком, а также услугу, в рамках которой деньги выступают не только в качестве платежного средства.
Законопроект также расширяет требования к информации, которую продавец должен предоставить потребителю. Кроме того, устанавливается, что информация о финансовых услугах предоставляется потребителям только в документированном виде. Факт предоставления потребителю информации о финуслуге в целях заключения соответствующего договора подтверждается собственноручной подписью потребителя.
Помимо этого предлагается включить в ст. 16 ЗЗПП (о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя), положения о праве потребителей на свободный выбор товаров, работ и услуг. Оказание финуслуг, в том числе каждой финансовой услуги в рамках смешанного договора, должно осуществляться только с согласия потребителя в письменной форме.
Главное значение предлагаемых новшеств состоит в том, что в случае включения в ЗЗПП понятия «финансовая услуга» действие этого закона будет в полном объеме распространяться на отношения сторон, основанные на договорах страхования. А применение к страховщикам санкций, предусмотренных ЗЗПП, представляло бы весьма эффективный механизм защиты прав и интересов слабейшей стороны страховых правоотношений – страхователя или выгодоприобретателя.
Зарубежный опыт
За рубежом вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к страхованию решен положительно. Это показывают нормативные акты Европейского Союза. Так, в ст. 3 Директивы Европейского Совета № 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. о несправедливых условиях в потребительских договорах, относящейся и к договорам страхования, говорится:
Страхования касается и Директива 2002/65/EC Европейского парламента и Совета Европы от 23 сентября 2002 г. о дистанционном маркетинге потребительских финансовых услуг и о внесении изменений в Директиву Совета Европы 90/619/EEC и Директивы 97/7/EC и 98/27/EC (связаны с широким распространением заключения договоров об оказании финансовых услуг через Интернет). В частности, в ст. 2 Директивы от 23 сентября 2002 г. даются следующие определения понятий, используемых в этом акте:
Простых истин не бывает
Мне хотелось бы предостеречь от упрощенного подхода к рассматриваемому вопросу. По моему мнению, российское законодательство о защите прав потребителей не может распространяться на страховые отношения в полной мере – из-за существенной специфики этих отношений.
Чем отличается законодательство о защите прав потребителей от иных гражданско-правовых отношений? – Повышенной защитой потребителя. Иными словами, здесь наблюдается установленный нормами законодательства дисбаланс интересов участников конкретной сделки в пользу ее слабейшей стороны. Между тем этот дисбаланс в принципе может существовать только в тех случаях, когда обязательства второй стороны носят очевидный характер и не зависят от каких-либо привходящих факторов.
Скажем, магазин продает гражданину конкретную вещь. Здесь все понятно – эта вещь должна соответствовать ее предназначению, иметь необходимый уровень качества и быть передана покупателю в установленный договором срок.
В страховании же не может существовать безусловной обязанности страховщика возместить ущерб. Страховщик сначала должен установить факт наступления события, от которого застраховался клиент, и признать это событие страховым случаем. А это возможно лишь при условии, что событие в полной мере соответствует описанию тех рисков, которые покрывались договором страхования, и не подпадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренные законом или договором.
Таким образом, введение повышенной ответственности страховщика за своевременную страховую выплату означало бы, что под угрозой достаточно серьезных финансовых санкций он вынужден будет признавать страховым случаем даже спорное событие. Это неизбежно вело бы к тому, что страховщик лишний раз не стал бы рисковать и проводить тщательное расследование. На всякий случай он признавал бы в качестве страхового событие, не отвечающее всем его признакам из договора страхования. Среди таких событий по определению было бы немало случаев страхового мошенничества, поскольку, по мнению различных экспертов, страховые компании и сегодня выплачивают мошенникам до трети от общего объема страховых выплат.
На мой взгляд, и применение нормы о возмещении морального вреда в страховании могло бы в принципе иметь место лишь в случаях бесспорного нарушения страховщиком условий договора страхования или положений закона. Например, в случае, если страховщик для рассмотрения вопроса о страховой выплате требует от страхователя или выгодоприбретателя представления документов, которые не предусмотрены ни договором, ни стандартными правилами страхования, ни законом. Либо обусловливает страховую выплату совершением страхователем каких-то действий, которые не входят в состав страховых правоотношений. Или просто допускает волокиту с рассмотрением претензии страхователя, когда тем предоставлены страховщику все необходимые документы. Либо, приняв решение о признании страхового случая, затягивает страховое возмещение.
В то же время необходимо распространить положения ЗЗПП на выгодоприобретателей по договорам страхования, специально оговорив это в нем. Для этого нужно включить соответствующее положение в рассматриваемый законопроект. В нынешней редакции он не применяется к лицам, не являющимся стороной договора.
О несправедливых условиях
Думаю, что рассматриваемые новеллы могут способствовать предупреждению включения в договоры страхования различного рода несправедливых условий, смысл которых не очевиден для страхователей, но которые, в конечном счете, направлены на создание одностороннего преимущества для страховщика. В частности, это введение дополнительных оснований для освобождения компании от страховой выплаты в ущерб интересам и правам страхователей / выгодоприобретателей.
Понятно, что столь общий признак несправедливости договорных условий сложно было бы применять на практике. Оставалось бы много пространства для субъективного усмотрения и участников страховой сделки, и суда в случае доведения спора до судебного разбирательства. В этой связи хотел бы предложить следующую систему критериев выявления несправедливых договорных условий.
В качестве первого критерия должно квалифицироваться то обстоятельство, что данное условие направлено на необоснованное освобождение страховщика от страхового возмещения полностью или частично либо, по крайней мере, на необоснованную отсрочку такой выплаты. Другие невыгодные страхователю / выгодоприобетателю условия (скажем требование о предоставлении излишних документов в обоснование требования о страховом возмещении) можно не относить к категории несправедливых условий. Ведь они лишь относительно усложняют положение потребителя, но не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения им своих обязательств, то есть не влекут за собой существенного нарушения интересов слабейшей стороны сделки.
Вторым критерием, позволяющим отнести условие договора страхования к несправедливым, можно считать неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования. Если страхователь осознает, для чего именно конкретное условие содержится в договоре, то объективных оснований говорить о его несправедливости нет. Частным случаем такой неявности следует рассматривать ситуацию, когда условие, фактически освобождающее страховщика от страховой выплаты, включается в иной, неожиданный для потребителя, раздел договора или стандартных правил страхования, нежели раздел, который регулирует вопросы страховых выплат или освобождения от них. Или когда для уяснения подлинной цели такого положения требуется системное толкование договора и стандартных правил страхования.
Третьим критерием может служить очевидная кабальность условия, влекущая за собой высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны. К числу таких условий следует отнести, например, часто встречающееся в стандартных правилах страхования положение о том, что страховщик вправе отказать в выплате при нарушении страхователем условий этих правил. Понятно, что если стандартные правила включают в себя около 100 пунктов, многие из которых носят достаточно неопределенный характер, не нарушить такие правила в принципе нельзя.
Четвертым критерием (дополнительным) целесообразно считать то обстоятельство, что соответствующее условие договора было включено в него по инициативе страховщика без индивидуального обсуждения его характера, содержания и конечной цели со страхователем. Думается, этот критерий следовало бы дополнить таким положением: страховщик не разъяснил страхователю характер, содержание и конечную цель наличия в стандартных правилах страхования подобного рода условия. Дело в том, что стандартные правила обычно предоставляются страхователю в качестве локального нормативного акта, согласованного с органом страхового надзора и обязательного для страховщика. При этом, как правило, делается ссылка на норму п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 18 июля 2011 г.). Там, действительно, сказано, что добровольное страхование осуществляется на основании страхового договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его действия. Между тем, в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, а нормы Кодекса, как известно, имеют приоритет перед положениями других законов, регулирующих гражданские отношения (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Если же то или иное условие договора страхования противоречит закону и при этом еще является несправедливым, то квалифицировать его именно как несправедливое нет необходимости, поскольку оно изначально ничтожно (ст. 168 ГК РФ).
В заключение
Представляется, что вопрос о применении законодательства РФ о защите прав потребителей к страхованию требует дальнейшего исследования и широкого обсуждения. Во-первых, чтобы исключить любые негативные последствия, а, во-вторых, – чтобы максимально надежно защитить права и законные интересы слабейших участников страховых правоотношений – страхователей и выгодоприобретателей. Отрадно, что, разработав рассматриваемый законопроект, власть сделала заметные шаги в этом направлении. И, вопреки многим мнениям, я полагаю, что эти инициативы в обозримом будущем будут претворены в жизнь.
История вопроса
Вопрос о том, подлежит ли применению в страховании Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ЗЗПП, сегодня действует в редакции от 18 июля 2011 г.), имеет давнюю историю.
Страхователи, которым страховые компании необоснованно отказывали в страховом возмещении, по понятным причинам всегда искали дополнительные рычаги воздействия на нерадивых страховщиков. А лучшего способа защиты интересов граждан в сфере гражданского оборота, чем законодательство о защите прав потребителей, пока не придумано.
Однако до 2008 г. суды общей юрисдикции в спорах граждан со страховыми компаниями об исполнении договоров страхования, как правило, применяли «Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утверждены Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 г. № 160; в ред. от 11 марта 1999 г.). В разъяснениях указывалось, что отношения, вытекающие из договоров страхования, не подпадают под действие гл. III ЗЗПП. Они регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.
В то же время в разъяснениях говорилось, что ЗЗПП определяет возможность применения к страховым правоотношениям общих правил этого закона из гл. I. А в данной главе находятся три статьи, имеющие большое значение для страховых правоотношений:
- ст. 10, обязывающая информировать потребителя о цене в рублях и условиях приобретения услуг;
- ст. 15, предусматривающая компенсацию морального вреда, причиненного потребителю исполнителем услуг;
- ст. 17. Второй пункт ее наделяет потребителей правом выбора суда для спора (в частности, они могут обращаться в суды по месту своего жительства либо по месту заключения или исполнения договора). Третий пункт статьи освобождает потребителей от обязанности уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Однако Верховный суд РФ в ответе на вопрос № 2 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 г.» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 г.) указал на недопустимость применения ЗЗПП к страховым правоотношениям. Позиция этой высшей инстанции судов общей юрисдикции в данном вопросе носит определяющий характер (ведь только суды общей юрисдикции могут рассматривать такие споры). Поэтому практика этих судов после данного ответа ВС РФ кардинально изменилась. Они перестали применять к страховым спорам даже общие положения ЗЗПП.
Правда, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2007 г.» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27 февраля 2008 г.) суд практически распространил на страховые отношения принцип недопустимости ухудшения положения гражданина по сравнению с законом, свойственный именно законодательству РФ о защите прав потребителей. Но непосредственно к вопросу о применении данного законодательства в страховой сфере это, тем не менее, отношения не имеет.
Революционные новации
И вот сейчас на сайте Министерства экономического развития РФ размещен проект федерального закона, представляющий собой поправки к ЗЗПП, разработанные Министерством здравоохранения и социального развития. Эти поправки могут в корне изменить ситуацию с применением ЗЗПП в сфере страхования.
Прежде всего, предлагается ввести в ЗЗПП определения понятий «товар», «услуга» и «финансовая услуга». Для страховой сферы важно, что под финансовой услугой предлагается понимать услугу, оказываемую банком, страховщиком, а также услугу, в рамках которой деньги выступают не только в качестве платежного средства.
Законопроект также расширяет требования к информации, которую продавец должен предоставить потребителю. Кроме того, устанавливается, что информация о финансовых услугах предоставляется потребителям только в документированном виде. Факт предоставления потребителю информации о финуслуге в целях заключения соответствующего договора подтверждается собственноручной подписью потребителя.
Помимо этого предлагается включить в ст. 16 ЗЗПП (о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя), положения о праве потребителей на свободный выбор товаров, работ и услуг. Оказание финуслуг, в том числе каждой финансовой услуги в рамках смешанного договора, должно осуществляться только с согласия потребителя в письменной форме.
Главное значение предлагаемых новшеств состоит в том, что в случае включения в ЗЗПП понятия «финансовая услуга» действие этого закона будет в полном объеме распространяться на отношения сторон, основанные на договорах страхования. А применение к страховщикам санкций, предусмотренных ЗЗПП, представляло бы весьма эффективный механизм защиты прав и интересов слабейшей стороны страховых правоотношений – страхователя или выгодоприобретателя.
Зарубежный опыт
За рубежом вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к страхованию решен положительно. Это показывают нормативные акты Европейского Союза. Так, в ст. 3 Директивы Европейского Совета № 93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. о несправедливых условиях в потребительских договорах, относящейся и к договорам страхования, говорится:
«1. Условие договора, которое не обсуждалось индивидуально, должно рассматриваться в качестве несправедливого, если в нарушение требования добросовестности оно вызывает значительное несоответствие в правах и обязанностях сторон, вытекающих из договора, в ущерб потребителю.
2. Условие должно всегда рассматриваться как не обсуждавшееся индивидуально, когда оно было составлено заранее, и поэтому потребитель не имел возможности повлиять на содержание условия, особенно в связи с заранее сформулированным стандартным договором.
Тот факт, что некоторые элементы условия или одно конкретное условие были обсуждены индивидуально, не должен исключать применение настоящей Статьи к остальной части договора, если общая оценка договора указывает на то, что он тем не менее является заранее сформулированным стандартным договором.
Когда какой-либо продавец или поставщик утверждают, что стандартное условие было обсуждено индивидуально, бремя доказывания в связи с этим должно быть возложено на него».
Страхования касается и Директива 2002/65/EC Европейского парламента и Совета Европы от 23 сентября 2002 г. о дистанционном маркетинге потребительских финансовых услуг и о внесении изменений в Директиву Совета Европы 90/619/EEC и Директивы 97/7/EC и 98/27/EC (связаны с широким распространением заключения договоров об оказании финансовых услуг через Интернет). В частности, в ст. 2 Директивы от 23 сентября 2002 г. даются следующие определения понятий, используемых в этом акте:
«(b) «финансовая услуга» означает любую услугу банковского, кредитного, страхового, личного пенсионного, инвестиционного или платежного характера;
(c) «поставщик» означает любое физическое или юридическое лицо, государственное или частное, которое, действуя в своем коммерческом или профессиональном качестве, является указанным в договоре поставщиком услуг, оказывающим их без непосредственного контакта сторон;
(d) «потребитель» означает любое физическое лицо, которое в рамках являющихся предметом настоящей Директивы дистанционных договоров действует в целях, не связанных с его трудовой, профессиональной или коммерческой деятельностью;
(e) «средства дистанционного обмена информацией» означает любые средства, которые могут быть использованы для дистанционного маркетинга услуги между поставщиком и потребителем и при этом не требуют одновременного физического присутствия сторон в одном месте...».
Простых истин не бывает
Мне хотелось бы предостеречь от упрощенного подхода к рассматриваемому вопросу. По моему мнению, российское законодательство о защите прав потребителей не может распространяться на страховые отношения в полной мере – из-за существенной специфики этих отношений.
Чем отличается законодательство о защите прав потребителей от иных гражданско-правовых отношений? – Повышенной защитой потребителя. Иными словами, здесь наблюдается установленный нормами законодательства дисбаланс интересов участников конкретной сделки в пользу ее слабейшей стороны. Между тем этот дисбаланс в принципе может существовать только в тех случаях, когда обязательства второй стороны носят очевидный характер и не зависят от каких-либо привходящих факторов.
Скажем, магазин продает гражданину конкретную вещь. Здесь все понятно – эта вещь должна соответствовать ее предназначению, иметь необходимый уровень качества и быть передана покупателю в установленный договором срок.
В страховании же не может существовать безусловной обязанности страховщика возместить ущерб. Страховщик сначала должен установить факт наступления события, от которого застраховался клиент, и признать это событие страховым случаем. А это возможно лишь при условии, что событие в полной мере соответствует описанию тех рисков, которые покрывались договором страхования, и не подпадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренные законом или договором.
Таким образом, введение повышенной ответственности страховщика за своевременную страховую выплату означало бы, что под угрозой достаточно серьезных финансовых санкций он вынужден будет признавать страховым случаем даже спорное событие. Это неизбежно вело бы к тому, что страховщик лишний раз не стал бы рисковать и проводить тщательное расследование. На всякий случай он признавал бы в качестве страхового событие, не отвечающее всем его признакам из договора страхования. Среди таких событий по определению было бы немало случаев страхового мошенничества, поскольку, по мнению различных экспертов, страховые компании и сегодня выплачивают мошенникам до трети от общего объема страховых выплат.
На мой взгляд, и применение нормы о возмещении морального вреда в страховании могло бы в принципе иметь место лишь в случаях бесспорного нарушения страховщиком условий договора страхования или положений закона. Например, в случае, если страховщик для рассмотрения вопроса о страховой выплате требует от страхователя или выгодоприбретателя представления документов, которые не предусмотрены ни договором, ни стандартными правилами страхования, ни законом. Либо обусловливает страховую выплату совершением страхователем каких-то действий, которые не входят в состав страховых правоотношений. Или просто допускает волокиту с рассмотрением претензии страхователя, когда тем предоставлены страховщику все необходимые документы. Либо, приняв решение о признании страхового случая, затягивает страховое возмещение.
В то же время необходимо распространить положения ЗЗПП на выгодоприобретателей по договорам страхования, специально оговорив это в нем. Для этого нужно включить соответствующее положение в рассматриваемый законопроект. В нынешней редакции он не применяется к лицам, не являющимся стороной договора.
О несправедливых условиях
Думаю, что рассматриваемые новеллы могут способствовать предупреждению включения в договоры страхования различного рода несправедливых условий, смысл которых не очевиден для страхователей, но которые, в конечном счете, направлены на создание одностороннего преимущества для страховщика. В частности, это введение дополнительных оснований для освобождения компании от страховой выплаты в ущерб интересам и правам страхователей / выгодоприобретателей.
Понятно, что столь общий признак несправедливости договорных условий сложно было бы применять на практике. Оставалось бы много пространства для субъективного усмотрения и участников страховой сделки, и суда в случае доведения спора до судебного разбирательства. В этой связи хотел бы предложить следующую систему критериев выявления несправедливых договорных условий.
В качестве первого критерия должно квалифицироваться то обстоятельство, что данное условие направлено на необоснованное освобождение страховщика от страхового возмещения полностью или частично либо, по крайней мере, на необоснованную отсрочку такой выплаты. Другие невыгодные страхователю / выгодоприобетателю условия (скажем требование о предоставлении излишних документов в обоснование требования о страховом возмещении) можно не относить к категории несправедливых условий. Ведь они лишь относительно усложняют положение потребителя, но не являются безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения им своих обязательств, то есть не влекут за собой существенного нарушения интересов слабейшей стороны сделки.
Вторым критерием, позволяющим отнести условие договора страхования к несправедливым, можно считать неявность для страхователя конечной цели включения соответствующего условия в договор страхования. Если страхователь осознает, для чего именно конкретное условие содержится в договоре, то объективных оснований говорить о его несправедливости нет. Частным случаем такой неявности следует рассматривать ситуацию, когда условие, фактически освобождающее страховщика от страховой выплаты, включается в иной, неожиданный для потребителя, раздел договора или стандартных правил страхования, нежели раздел, который регулирует вопросы страховых выплат или освобождения от них. Или когда для уяснения подлинной цели такого положения требуется системное толкование договора и стандартных правил страхования.
Третьим критерием может служить очевидная кабальность условия, влекущая за собой высокую степень правовой неопределенности для слабейшей стороны. К числу таких условий следует отнести, например, часто встречающееся в стандартных правилах страхования положение о том, что страховщик вправе отказать в выплате при нарушении страхователем условий этих правил. Понятно, что если стандартные правила включают в себя около 100 пунктов, многие из которых носят достаточно неопределенный характер, не нарушить такие правила в принципе нельзя.
Четвертым критерием (дополнительным) целесообразно считать то обстоятельство, что соответствующее условие договора было включено в него по инициативе страховщика без индивидуального обсуждения его характера, содержания и конечной цели со страхователем. Думается, этот критерий следовало бы дополнить таким положением: страховщик не разъяснил страхователю характер, содержание и конечную цель наличия в стандартных правилах страхования подобного рода условия. Дело в том, что стандартные правила обычно предоставляются страхователю в качестве локального нормативного акта, согласованного с органом страхового надзора и обязательного для страховщика. При этом, как правило, делается ссылка на норму п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 18 июля 2011 г.). Там, действительно, сказано, что добровольное страхование осуществляется на основании страхового договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его действия. Между тем, в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, а нормы Кодекса, как известно, имеют приоритет перед положениями других законов, регулирующих гражданские отношения (п. 2 ст. 3 ГК РФ).
Если же то или иное условие договора страхования противоречит закону и при этом еще является несправедливым, то квалифицировать его именно как несправедливое нет необходимости, поскольку оно изначально ничтожно (ст. 168 ГК РФ).
В заключение
Представляется, что вопрос о применении законодательства РФ о защите прав потребителей к страхованию требует дальнейшего исследования и широкого обсуждения. Во-первых, чтобы исключить любые негативные последствия, а, во-вторых, – чтобы максимально надежно защитить права и законные интересы слабейших участников страховых правоотношений – страхователей и выгодоприобретателей. Отрадно, что, разработав рассматриваемый законопроект, власть сделала заметные шаги в этом направлении. И, вопреки многим мнениям, я полагаю, что эти инициативы в обозримом будущем будут претворены в жизнь.
Мне очень понравился подход автора к вопросу. И даже объем статьи не отпугнул. Жаль, маловато здесь подобных материалов.
Но вместе с тем у меня вопрос к автору: на чем базируется его уверенность в том, что рассматриваемые инициативы — без сомнения революционные и важные, способные сильно изменить страховой рынок и, наконец, развернуть его лицом к клиенту — будут претворены в жизнь? Я вот, например, принадлежу к тем людям, которые полагают, что такие инициативы появляются, как правило, перед выборами, а после выборов благополучно забываются.
Спасибо за анализ, полезно, хотя и оставляет еще изрядное место для вопросов.
Например, я так и не понял, каким образом индивидуально обсудить все положения соглашения? Касается ли это хоть как-то обязательных видов? С массовыми программами как быть? С дистанционным страхованием — вообще труба. Завтра будут итоги тендера по московской программе страхования жилья, например. Должны ли будут счастливые победители собирать со страхователей письменное подтверждение того, что оферту они получили, прочитали, поняли и в принципе не против, если только в пяти местах формулировочки поменять бы? В этом случае цена программы удвоится, если не утроится. Притом, что сейчас все отработано, количество жалоб минимальное, страховые суммы растут каждый год, качество услуг весьма приличное у всех страховщиков, особенно для России.
…О слабости
Всё чаще и чаще в оборот страхового права попадает формулировка «слабейшая сторона». Категорически против этой тенденции!!! Предлагаю называть вещи своими именами и оборот «слабейшая сторона» заменить на «пофигистская сторона». Тогда вся ситуация меняет «угол обзора»: государство начинает лесть куда не надо, типа «помогать» слабым перед лицом «страшно ужасно сильных».
Фундаментальным принципом цивильного права является принцип РАВЕНСТВА СТОРОН во всех формах видах и стадиях правоотношения. Посему, сетования на наличие «слабейшей стороны» в договорах страхования:
а. «не бьётся» с правом;
б. закрепляет пофигистскоиждивенческое поведение категории субъектов, не желающих и пальцем пошевелить для более-менее разумного участия в страховом правоотношении.
С таким же «успехом» можно упрекнуть пациента в его «слабости» и некомпетентности в «элементарных» по мнению даже рядового врача, скажем, сердечнососудистых заболевания.
Безусловно, невозможно ожидать от «человека из метро» компетентного понимания всех аспектов страховой сделки, как по страховому делу, так и по страховому праву. Но помилуйте!!! Для таких случаев человечество давным-давно придумало институт посредничества. Только вот не задача: с посредничеством у нас как с коррупцией и дорогами — всё хреново.
Тогда, может быть, как говорил классик, станем зреть в корень?!!! Это зрение, в свою очередь открывает, вообщем то, припечальнейшую картину, понятную каждому причастному: в целом, государством страхование никак не организовано, кто во что горазд, масса слабейших мест и «слабейших» участников.
Удивляет только одно: как можно решать частные проблемы, без начального разрешения общих?!!! Это глупость наивысшей степени.
… О праве
Достаточно давно и устойчиво в страховом праве закрепляется дефиниция, относительно квалифицирующего признака страховой сделки как сделки присоединения. Смысл таких сделок состоит в том, что их условия определены одной из сторон в формулярах или в иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Последние слова приведенной нормы ( «в целом») составляют основной признак такого рода сделок. Применительно к страхования, полагаю, такой подход исключительно оправдан и диктует присоединяющейся стороне некий поведенческий алгоритм:
1. ознакомься с предлагаемыми на рынке условиями;
2. определи в них свой интерес;
3. сделай выбор Поставщика;
4. присоединись к нему, уже более досконально изучив предложения.
или
1. пригласи за плату посредника от своего лица, который полностью сопроводит сделку за тебя.
В целом, наиглавнейшей задачей является не метаться из стороны в сторону и «законотворить» до селе не сотворённое, а ВДУМЧИВО пользоваться имеющимся.
Само по себе отечественное право, конечно, не окончательно совершенно. Но и не настолько ужасно как принято считать.
МЫ НЕ УМЕЕМ ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ.
И не умеем массово.
Исключительно поддерживаю мнение svnktr касательно режима присоединения. Вот где можно брулиант для рынка найти. Если трактовать массовые страховые сделки так, достаточно быстро можно закрепить целый набор прецедентов, в рамках которых схожие спорные случаи будут не рассматриваться в деталях, как конкретные отдельные договора со спецификой и прочей требухой частносте. Тогда можно будет и страховщика в правильное стойло поставить, и клиентам помочь массово и некоррупционно. Один раз нашли в суде фигню в правилах и договоре, — получи, фашист, гранату! Или правь, или уже плати всем, кто на эту фигню сошлется. Я за — даже как страховщик.
Полностью согласна с автором Bertold Greek в части первого абзаца:
«Мне очень понравился подход автора к вопросу. И даже объем статьи не отпугнул. Жаль, маловато здесь подобных материалов.» Чётко, как не странно кратко и информативно. А вот, в части того, что это предвыборная инициатива, сомневаюсь. Поэтому нам (страховому сообществу) надо хорошенько подумать и подготовится к введению этих законодательных инициатив. Думаю будет не легко, учитывая настрой общества в отношении того «как платят страховщики». Жаль, что до сих пор не решился вопрос с омбудсменом, возможно тогда бы вопрос с распространением на страховые правоотношения действия закона «О защите прав потребителей» не стоял так жёстко.
Про несправедливые условия
1. «Необоснованное освобождение страховщика от страхового возмещения» — что значит «необоснованное»? Как это вообще можно доказать? Достаточно ли страховщику просто указать в тарифах повышающий коэффициент для исключения такого условия из договора, чтобы оно стало «обоснованным»? Как вообще в страховании можно говорить о «необоснованности» — есть условия договора, есть накопленная статистика, есть расчет тарифов. Если что-то и может быть необоснованным, то только тарифы, но их проверяет Страхнадзор, а никак не суд…
2. «Если страхователь осознает, для чего именно конкретное условие содержится в договоре…» Как узнать, что именно «осознает» страхователь, а что нет? Подписи под договором недостаточно… что еще можно предложить? Подпись на каждом листе договора и Правил? А может быть под каждым абзацем??? Так ведь все равно даже читать не будут, а уж «осознавать» и подавно! Может у страхователя экзамен принимать перед заключением договора на тему «Что я понял, прочитав договор страхования».
3. Третий критерий кажется мне наиболее адекватным: «Понятно, что если стандартные правила включают в себя около 100 пунктов, многие из которых носят достаточно неопределенный характер, не нарушить такие правила в принципе нельзя.» Только отнести его надо не ко всем требованиям договора, а исключительно к тем, которые носят «неопределенный характер». Однако понятное требование к страхователю, размещенное в разделе «Обязанности страхователя», отнести к неопределенным нельзя (100 пунктов или более в этом разделе).
4. Четвертый критерий полагаю частным случаем второго с тем же возражениями…
из большого количества букв уяснила для себя вот что:
— договоры страхования станут толще, будут написаны на языке директив ЕС (он же язык Магистра Йода) и без картинок.
— агенты будут еще сильнее тупить при заключении договоров
— суды будут еще неадекватнее относиться к отказам страховщиков по основаниям, прямо не перечисленным в ГК
— страховщики будут еще больше жаловаться на мошенничество, неграмотность населения и расход бумаги
— желтые СМИ будут чаще рассказывать какие страховщики обманщики и как навести на них порчу
— фссн станет осваивать кучу бабла всемирного банка на преодоление информационной ассиметрии у слабейшей стороны договора
— нам всегда будет о чем пофлудить в форуме
в целом считаю данный экшн вполне позитивным ибо жить будет интересно каждую минуту и будет что обсудить на новогодних корпоративах
на комментарий Bertold Greek "… у меня вопрос к автору: на чем базируется его уверенность в том, что рассматриваемые инициативы — без сомнения революционные и важные, способные сильно изменить страховой рынок и, наконец, развернуть его лицом к клиенту — будут претворены в жизнь? " —
из уст С. Дедикова глаголит ИСТИНА, так как против СУДА не пойдёшь! А учитывая огромный опыт работы С. Дедикова — Cудьёй, можно сделать вывод, что 99% Cудей примут такие же решения как и С. Дедиков. Браво, ГУРУ!!!
Порталу просто огромно повезло что такой человек находит время публиковать свои статьи и отвечать на вопросы!
svnktr
Категорически поддерживаю!!!
И в части «равенства сторон» и в части «присоединения».
Про «слабейшую сторону»:
1. Когда и кто лишил эту «слабейшую сторону» права читать? (Законы, ГК, Правила страхования, договор страхования);
2. Когда и кто лишил эту «слабейшую сторону» права задавать вопросы и согласовывать заключаемый договор?
3. Когда и кто лишил эту «слабейшую сторону» права нанимать и использовать специалистов при заключении договора страхования?
Глава о несправедливых условиях договора разрушает всю прекрасную картину применения ЗЗПП, нарисованную автором. Тут я согласна с Андреем Знаменским. Страшно представить, что будет являться неявностью условия договора для страхователя или необоснованным освобождением от выплаты, и насколько вырастет нагрузка судов и юристов СК. Ну, и риторический вопрос: много ли страхователей знают правила ОСАГО?
Прежде всего, хотел бы поблагодарить всех, кто откликнулся на мою публикацию.
По порядку.
1. К выборам не имею ни малейшего отношения, еще не определился окончательно, пойду ли на них вообще. Другое дело, что соответствующие законодательные инициативы, действительно, могут быть связаны с нынешним политическим периодом. Тем больше вероятность, что эти инициативы пройдут через Федеральное собрание.
2. Тема же эта давняя, как мир, и, если учесть общий трэнд развития права РФ в сторону права ЕС, то, понятно, что рано или поздно мы все равно получим распространение законодательства о защите прав потребителей на страховые отношения. Поэтому мне казалось бы более продуктивным не просто отвергать саму такую возможность, а думать о том, что следовало бы изменить в законодательстве о защите прав потребителей, чтобы оно в большей степени соответствовало бы экономической и правовой природе страхования.
Вот недавно этот вопрос обсуждался на совещании в Минфине и оказалось, что каких-то серьезно проработанных предложений просто нет — генерировали почти с чистого листа.
3. По поводу слабых и сильных сторон сделки. У меня есть знакомый, он адвокат, и, я бы сказал, ярый сторонник либеральных идей в праве. Вот некоторые его высказывания: гражданское право не должно прощать ошибок, все участники гражданского оборота абсолютно равны, каждый должен отвечать за свои промахи, патернализм в праве ведет нас в советское прошлое и т.д. Но, когда страховщик отказал ему в выплате страхового в связи с тем, что ДТП произошло на фоне нарушения им ПДД, он сразу отбросил свои либеральные идеи и в основу своего иска положил известный Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2007 года о недопустимости включения в стандартные правила страхования оснований освобождения страховщика от ответственности, не предусмотренных законом, а это ведь пик того самого патернализма.
4. На мой взгляд, любая сделка имеет право на существование, если она сбалансирована, защищает интересы обеих сторон, а не служит легальным способом фактического обмана контрагента. Ведь деньги он платит не за набор слов, даже такой объемный, как стандартные правила страхования, а за то, что ожидает получить в результате такой сделки. Если же оказывается, что он обманут в своих ожиданиях, значит, есть основания говорить о том, что он действовал в состоянии заблуждения. А это, как известно, самостоятельное основание для признании сделки недействительной.
5. Я согласен с коллегами относительно того, что такой признак, как отсутствие индивидуального обсуждения нельзя делать основным. Это ведь очень лукавая позиция. Мне расказала одна знакомая, как непонятное положение в договоре банковского вклада разъясняли пожилой женщине в банке — три раза, причем каждый раз громче предыдущего, прочитали тот самый пункт, который она не понимала. Естественно, ясности это не прибавило.
6. Что касается тезиса о том, что клиенты сами виноваты, что не читают правила. Ко мне периодически обращаются мои коллеги, в том числе юристы, из разных страховых компаний с просьбой разъяснить, как надлежит понимать тот или иной пункт их же стандартных правил. У нас сами сотрудники страховых компаний далеко не всегда их понимают, а мы требуем, чтобы неподготовленный человек смог их досконально осознать.
Я полагаю, что мы как профессиональные участники рынка сами обязаны создавать такие продукты, чтобы они были абсолютно понятны всем. Не сумели, на ком ответственность?
7. Относительно того, что реализация принципа защиты слабейшей стороны в сделке сделает операции по страхованию нерентабельными. Да, жизнь вообще вещь трудная. Но тут я уже как страхователь могу сказать, что лично я готов платить больше за высокопрофессиональный страховой продукт, когда я точно понимаю, какую именно услугу я приобретаю, а не за весьма неконкретное общание заплатить при условии… А потом полсотни этих самых условий, которые, во-первых, далеко не все соответствуют закону, во-вторых подчас носят столь неточные формулировки, что их можно толковать как угодно.
Прошу извинить меня за многословие. К сожалению, так и не научился быть кратким. Но хотелось, по мере возможности, ответить всем.
С уважением,
С.Дедиков
Сергей, мы-то Вас за многословие простить готовы. Но почему же Вы отказываете Страховщикам в праве на… не многословие, а хотя бы на подробность при описании риска? Почему 50 или даже 100 условий — это плохо? Если их формулировки станут яснее, станет ли Страхователю легче? Сомневаюсь…
Не далее как неделю назад купил вместе с ОСАГО полис НС в РОСНО. Все клево, быстро, профессионально. Бумаги выверены. К сожалению, в полисе риск смерти от НС исключен, и стало это ясно только по приезду курьера. Ну да, очевидно, я где то недосмотрел, хотя и мог. Что мне, требовать включения этого покрытия, исходя из того, что я рассчитывал на полный пакет? Из вашей логики выходит, что так.
А я так не считаю. И просто больше не куплю такой пакет, например. Но и существующее покрытие мне совсем не будет лишним, до этого никто из страховщиков меня и на это не мог развести.
И еще по поводу п.7. Мне кажется, что тут уж одно из двух может работать — либо принцип слабейшей стороны, либо принцип попунктного разъяснения договора и достижения соглашения по каждому чиху и запятой. Каждый из них еще можно принять, но оба сразу — перебор. У нас десятки обращений ежемесячно — «А я не знал, что страховую премию нужно оплачивать, чтобы Ваша страховка действовала.» Конечно, не знал, как это можно было даже предположить! Слабейшая сторона, безусловно, нуждается в защите. Грустно, когда она при этом еще и глупейшая, и жаднейшая. Мы и сами виноваты, что она такая. Но, может, пора уже и ее учить на жизненных примерах?
Сергей Васильевич, спасибо за труд.
Отрадно, что государство начало двигаться навстречу сторонам договора страхования, путем соответсвующего регулирования отношений.
Я со многим в Вашей статье согласен, но как страховщик хочу отметить такой факт. Страхователи, в большинстве своем несерьезно относятся к договору страхования, Для многих он приобретает реальность только при наступлении страхового случая, а на стадии заключения относятся безалаберно, не вникают в условия, не имеют четкого представления об услуге и не пытаются эту информацию от страховщика получить, кто-то хочет при заключении договора что-то утаить, отдельные граждане имеют корыстные цели заключения договора. Всеми этими недостатками и пользуются страховщики, поскльку потребитель в большинстве своем безалаберный, то зачем страховщику тратить силы и средства на качественный сервис. Для отдельно взятых и нужных мы постараемся, а для большинства у нас есть типовой стандартный сервис за недорого.
К счастью, я имею представление о работе страховщиков зарубежом, видел как продавец бесталковому покупателю разъяснял условия. Он в буквальном смысле поставил себя на место этого клиента и с этой точки зрения разъяснял условия предполагаемого договора.
У нас такое кто-то видел?
Еще такое вопрос к Вам.
Не кажется ли, что попытка сейчас внедрить в ЗЗПП порядок урегулирования отношений в страховании, перекосит немного ситуацию, т.е. начнет чересчур жестко регулировать действия страховщиков и совсем расслабит страхователей?
Сказать что все проблемы Страхователей (я об отказах в выплатах) от из безалаберности, конечно можно, и что нужно читать Правила и договор… вот только возникает вопрос, а существуют ли на рынке предложения адекватного страхования, когда перечень исключений в Правилах не конкурирует по объему с «Капиталом» Маркса, а обязанности Страхователя соизмеримы с его правами.
Вот я, к примеру, не могу застраховать машину и НС потому что негде, Правила таковы что рассчитывать на выплату неприходиться даже добросовестному Страхователю.
По-моему глубокому убеждению происходит это от ненадлежащего нормативного регулирования договора страхования, пользуясь чем Страховщик получает премию, но не производит выплату. Для Страхователей, безусловно, такие поправки вjо благо, вот только не получилось бы как всегда…
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах