После того как Верховный суд принял в конце июня постановление, распространившее действие закона о защите прав потребителей на страхование, суды начали применять этот закон к страховым спорам.
Однако, на мой взгляд, внимательное прочтение закона о защите прав потребителей делает его применение к страхованию попросту невозможным.
Во-первых, услуга, к которой применим закон о защите прав потребителей, должна иметь реальный конечный результат, о котором стороны договорились перед ее оказанием. Это, например, качественно и в срок выполненный ремонт, своевременно возвращенный вклад с определенными договором процентами и т. д. А по договору страхования страхователь может не получить выплату по целому ряду причин, главная из которых – в период оказания «страховой услуги» страховой случай просто не наступит. Думаю, никто не будет спорить с тем, что уплаченная страховая премия возврату в этом случае не подлежит. Это – экономическая объективная суть страхования. А раз так, то и говорить о качестве оказанной страховой услуги в отношении большой части заключенных договоров страхования просто невозможно.
Не добавляет ясности и п. 3 постановления. В нем описано, что же следует понимать под услугой надлежащего качества. «Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора», – говорится в документе.
Существуют ли такие обстоятельства, при которых какую бы то ни было страховую услугу можно обоснованно назвать некачественной, опираясь на эту формулировку?
Во-вторых, в п. 13 постановления объяснено, что такое недостатки товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. е. штрафы и неустойки). Там выделены «неустранимый недостаток» (недостаток, который не может быть устранен производителем и приводит к невозможности или недопустимости использования услуги) и «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов».
Ни один из указанных недостатков нельзя применить к договору страхования.
Из сказанного следует, что страховая услуга не является той услугой, на которую распространяются нормы и санкции закона о защите прав потребителей.
С другой стороны, не могу не согласиться с тем, что права потребителей страховых услуг должны быть защищены лучше, нежели чем это сделано сейчас. Поэтому, на мой взгляд, необходимо внести изменения в закон об организации страхового дела, включив туда нормы, защищающие интересы потребителей страховых услуг, но делающие это исходя из существа страхования. При этом возможность не платить госпошлину и подавать иск в суд по месту жительства страхователя, а не по месту регистрации страховщика, предоставленная страхователям постановлением ВС, должна быть сохранена.
Однако, на мой взгляд, внимательное прочтение закона о защите прав потребителей делает его применение к страхованию попросту невозможным.
Во-первых, услуга, к которой применим закон о защите прав потребителей, должна иметь реальный конечный результат, о котором стороны договорились перед ее оказанием. Это, например, качественно и в срок выполненный ремонт, своевременно возвращенный вклад с определенными договором процентами и т. д. А по договору страхования страхователь может не получить выплату по целому ряду причин, главная из которых – в период оказания «страховой услуги» страховой случай просто не наступит. Думаю, никто не будет спорить с тем, что уплаченная страховая премия возврату в этом случае не подлежит. Это – экономическая объективная суть страхования. А раз так, то и говорить о качестве оказанной страховой услуги в отношении большой части заключенных договоров страхования просто невозможно.
Не добавляет ясности и п. 3 постановления. В нем описано, что же следует понимать под услугой надлежащего качества. «Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора», – говорится в документе.
Существуют ли такие обстоятельства, при которых какую бы то ни было страховую услугу можно обоснованно назвать некачественной, опираясь на эту формулировку?
Во-вторых, в п. 13 постановления объяснено, что такое недостатки товара (работы, услуги), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. е. штрафы и неустойки). Там выделены «неустранимый недостаток» (недостаток, который не может быть устранен производителем и приводит к невозможности или недопустимости использования услуги) и «недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов».
Ни один из указанных недостатков нельзя применить к договору страхования.
Из сказанного следует, что страховая услуга не является той услугой, на которую распространяются нормы и санкции закона о защите прав потребителей.
С другой стороны, не могу не согласиться с тем, что права потребителей страховых услуг должны быть защищены лучше, нежели чем это сделано сейчас. Поэтому, на мой взгляд, необходимо внести изменения в закон об организации страхового дела, включив туда нормы, защищающие интересы потребителей страховых услуг, но делающие это исходя из существа страхования. При этом возможность не платить госпошлину и подавать иск в суд по месту жительства страхователя, а не по месту регистрации страховщика, предоставленная страхователям постановлением ВС, должна быть сохранена.
Только сначала измените ФЗ об организации СД, а уже потом не применяйте постановление верховного суда. С беспределом страховщиков нужно бороться.
Константин Иванович! Не согласен с Вашим базисным положением, что если страховой случай не наступил, то о качестве страховой услуги нельзя говорить, а следовательно, закон о защите прав потребителей применяться не может. Такой посыл основан на ранних теориях страхования, которые рассматривали его экономическую сущность в виде возмещения произведенного ущерба или иных выплат. Современная экономическая наука рассматривает страхование как экономическую категорию, сущность которого заключается в предоставлении страховщиком страховой защиты (перераспределение отрицательных проявлений риска в теории риск-менеджмента, или заключении договора страхования при юридическом подходе, или прочих вариантах в зависимости от теории). То есть, при Вашем подходе, конечным результатом страхования является СТРАХОВАЯ ЗАЩИТА, а она оказывается независимо от того наступил страховой случай или нет. Поэтому и не подлежит возврату уплаченная премия, как Вы правильно отметили, потому что услуга была оказана, а ее конечным результатом было НАСТУПЛЕНИЕ или НЕНАСТУПЛЕНИЕ страхового случая. На страховом рынке сейчас некачественная страховая услуга может быть оказана и при НЕНАСТУПЛЕНИИ страхового случая. Например, некоторые страховщики при отсутствии страхового случая по КАСКО обещают при окончании периода страхования вернуть 20% премий. Если не вернут — то получается, что услуга оказана некачественно. А страхового случая при этом не было! Или пришел страхователь досрочно расторгать договор, а ему не возвращают положенную договором часть премии. Опять некачественная услуга. То есть получается, что услуга оказывается с момента заключения договора страхования и длится определенный период времени. И о ее качестве можно и нужно говорить с момента начала ее оказания!
Не могу согласиться с уважаемым автором, поскольку:
1. Касательно:
"Во-первых, услуга, к которой применим закон о защите прав потребителей, должна иметь реальный конечный результат, о котором стороны договорились перед ее оказанием"
Если следовать логике данного абзаца, то при отсутствии страхового случая страховая услуга как бы не оказывается в принципе, не состоится, иными словами… так ли это? думаю, что нет.
2. Касательно:
"А по договору страхования страхователь может не получить выплату по целому ряду причин, главная из которых – в период оказания «страховой услуги» страховой случай просто не наступит. Думаю, никто не будет спорить с тем, что уплаченная страховая премия возврату в этом случае не подлежит. Это – экономическая объективная суть страхования. А раз так, то и говорить о качестве оказанной страховой услуги в отношении большой части заключенных договоров страхования просто невозможно."
Уважаемый автор забывает о том, что при отсутствии страхового случая и требования страхователя не возникнут. соответственно, и применения Закона О ЗПП никто не инициирует.
Так ведь, цель Закона о ЗПП помочь потребителям именно в тех случаях, когда признаки страхового случая имеют место и страховые обязательства должны быть выполнены СК, а последняя не делает это или делает ненадлежаще…
Единственное, в чем соглашусь, что Закон о ЗПП не во всех случаях учитывает специфику страхования.
Страховщикам можно посочуствовать в связи с внезапным ударом ВС РФ, но страховщики сами создали почву для этого удара…
Поэтому скажу последний комментарий касательно слова автора «на мой взгляд, необходимо внести изменения в закон об организации страхового дела, включив туда нормы, защищающие интересы потребителей страховых услуг, но делающие это исходя из существа страхования»
Если Вы имеете отношение к Комитету ГД по финрынкам и высказываете такую инициативу, то опишите, пжл, поподробнее, какие КОНКРЕТНО изменения Вы предлагаете, которые бы сбалансированно бы защищали интересы клиентов и ущемляли чрезмерно интересы страховщиков…
Не хотелось бы чтобы всяческое лоббирование опять привело к незащищенности страхователей…
Спасибо за комментарии, господа.
Любим мы красивые и значимые слова, типа, «штаб», который создается разными службами по каждому несчастному случаю и пожару, «современная экономическая наука», «сущность». Не согласен с ней и с ее сущностью страхования – «в предоставлении страховщиком страховой защиты…». Это все слова, тем более не имеющие отношения к «страховой услуге».
«…при отсутствии страхового случая и требования страхователя не возникнут. соответственно, и применения Закона О ЗПП никто не инициирует». Естественно. Согласен. А где же тогда эта пресловутая услуга, на которую опирается ЗоЗПП? Что? Просто так страхователь отдал деньги? В том то и дело, договор страхования нельзя относить к услугам, на которые распространяется ЗоЗПП!
А вот мне, когда я покупаю какую-нибудь электронно-электрическую финтифлюшку, всегда заполняют прилагающийся к ней гарантийный талон… Причем гарантийных обязательств в итоге может и не наступить — я что ж просто так деньги отдал? Или меня будут убеждать, что гарантийные обязательства в цену товара не входят? Или гарантийка в ЗоЗПП не входит?
Konstantin,
есть например услуги вневедомственной охраны с подключением к тревожному пульту. Там тоже машины выезэжают по факту поступления сигнала. И что? Не услуги?
Да не за что, Константин Иванович! Согласитесь, Вы же тоже любите красивые и значимые слова. Просто, как читаю Ваш очередной пост, так где-то далеко возникает вопрос: «А кому это выгодно?». Но вернемся к страховой науке. Вы, как юрист, скажу более, очень хороший страховой юрист, почему то очень критически относитесь к формулировкам экономистов. Но даже под п.3 страховая услуга подходит, если отбросить Ваш постулат о том, что страховая услуга есть исключительно выплата. Помимо, выплат, которые конечно же наступают не всегда, а подчиняются вероятностным критериям, есть еще много других составляющих страховой услуги, в частности, формирование различных фондов и резервов, страховой риск-менеджмент и прочие вещи. И они имеют прямое отношение к страховой услуге, и прекрастно подходят под п.3, приведенный Вами.
Это уже слишком – «формирование различных фондов и резервов, страховой риск-менеджмент и прочие вещи». Какое это имеет отношение к страхователю? ему до этого нет дела. С вашей позиции в услугу поставщика товара входит его система логистики?
Для экономистов есть принципиальное отличие услуги от товара. Система логистики к товару никаго отношения не имеет. А вот услуга, опять таки с экономической точки зрения, имеет две «стороны» — внешняя и внутренняя. Внешняя имеет отношение к клиенту, внутренняя — определянтся бизнес-процессами компании, оказывающей услуги, и прямого отношения к потребителю не имеет. Также рекомендую внимательно изучить теории классиков страхового дела, определяющих страхование в качестве специальных фондов. Действительно, ему, то есть страхователю, до фондов, может нет дела, но оказание качественной страховой услуги без внутренних бизнес-процессов, то есть формирования резервов и иных фондов невозможно. Иногда изучение классиков позволяет по новому взглянуть на привычные вещи )
1. Означает ли изложенное, что отношения, возникающие при покупке проездного на автобус или при заключении договора с частной поликлинникой, не попадают под действие ЗоЗПП, поскольку покупатель теоретически можете ни разу услугой не воспользоваться (как и в приведенных выше коллегами примерах с гарантийным обслуживанием и вневедомственной охраной)?
?
2. Изначальное отсутствие у услуги неустранимых недостатков выводит ее из под дейстивия ЗоЗПП
Если это главные аргументы Экспертного совета по страхованию Комитета по финрынкам Госдумы против распространения ЗоЗПП на страхование, то история становится все любопытней и любопытнее.
PS — мне интересно, эти «аргументы» сам Константин Иванович готовил или кто-то еще? Уж очень буквы знакомые.
вот раз закон о защите прав потребителя не подходит, то почему бы автору статьи не проработать отдельный закон о защите прав страхователя? внести соответствующие поправки, пролоббировать их в думе и все? причем закон то будет не такой размытый, как зопп в нынешнем виде. тогда будет видно, что в думе заинтересованы в нормальном развитии рынка страхования. а так, если убрать распространения зопп на страховое поле, получится что страховщикам безбоязнено можно продолжатьзадерживать занижать или отказывать в выплатах по нелепым основаниям как они сейчас это и делают! то документы в машине — не каско, то просто хотим задержать выплату по осаго или вообще почему мы должны платить 100 рублей мы посчитали 25 не нравиться идите в суд, платите пошлину, нанимайте юриста, трепите нервы себе и мы вам доплатим и может даже непосмертно )))))) вот пока не бедет закона о защите прав страхователя, пусть работает зопп-хоть чего то бояться будут. с уважением
ага это точно пусть хоть чего-то боятся))))))))))))))
В каком-то из законов соседних юрисдикций видел формулировку (привожу в вольном пересказе по смыслу, а не по тексту документа), что страховая услуга = финансовая услуга, а она, в свою очередь, подразумевает управление средствами, которые переданы в СК страхователями для обеспечения того, «чего надо» (перераспределения денег для выплат, инвестиций, предупредительных мероприятий, борьбы с мошенничеством, развитием сервиса и пр.).
Т.е. страховая услуга — не ремонт обуви, не интернет через провайдера и не оплата просмотра в кино. Поэтому только отдельным договором, только письменная форма и отдельные статьи в ГК, отдельные законы и отдельное регулирование.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах