В ближайший год ожидаю завершение строительства квартиры. Застройщик должен сдать её с полностью готовым сан узлом, ламинатом по всей квартире и обоями под покраску. При этом, в первый год собственности велики риски, что из-за ремонта у соседей, будет залив или ещё какая неприятность, поэтому хочу страховать квартиру.
Но тут встаёт вопрос с риском плохих материалов, которые мог использовать застройщик. Этот риск стандартным договором не покрывается. То есть если ламинат вздуется сам по себе, страховые не примут этот риск.
В результате ищу следующий продукт. Страхование новой квартиры, с совместной приёмкой квартиры. Смысл в том, что страховой договор заключается перед приёмкой квартиры, эксперт страховой вместе со мной принимает квартиру. Всё что он обнаружит выставляется как претензия застройщику с отказом от приёмки квартиры, до устранения.
При приёмке квартиры, представитель страховой уже в договоре страхования или в допнике к нему подтверждает, что материалы надлежащие и что страховщик принимает эти риски на страхование.
Главный плюс для меня, как для клиента, это что я получаю полную страховку и могу не волноваться, а в этом и смысл полной страховки. Для страховщика это возможность заработать больше денег, т.к. эксперты всё равно есть, а подобный договор может стоить значительно дороже. Независимая экспертиза средней квартиры может стоить от 10К до 30К, в зависимости от агентства. На эту сумму может быть увеличена страховка квартиры.
Пишу сюда, т.к. на рынке самостоятельно такое не нашёл.
Всё бы хорошо, но если у клиента риск низкий, то он предпочтёт уйти в другую компанию, которой ничего не обещал. А если высокий, то эту квартиру вряд ли кто-то захочет принять на страхование.
Кстати, у новостроя и так цены на страхование повышены.
Чтобы уйти в другую страховую, надо чтобы она серьёзно демпинговала, но при этом была надёжной. А такое бывает только в сказках.
ИМХО страхование это не то, на чём стоит экономить. Если хочешь экономить, лучше не страховаться. Потому как если экономишь, можешь остаться из без денег за полис и без возмещения.
Погодите.
Допустим, у Вас низкий риск.
Допустим, страхование квартиры стоит х рублей. Стоимость приёмки у рублей.
Клиент идёт в страховую компанию №1 и заказывает обе услуги.
Страховщик ему выставляет счёт на х+у рублей.
При всём при этом клиент может также обратиться в другую страховую компанию, где он не будет заказывать услугу по оценке состояния квартиры и страховка будет стоит х рублей.
Тут никакого демпинга не надо.
Стандартный договор не страхует материалы, этот риск выпадет из страхования при переходе и это плохо. Деньги за экспертизу при переходе страховая возвращать не должна, в итоге я останусь без страховки материалов, заплатив за экспертизу. Зачем оно мне надо?
Если так рассуждать, то мне легче нанять отдельного эксперта для приёмки квартиры, а потом страховать саму квартиру по стандарту, но без риска материалов. Этого на рынке сейчас полно.
Хехе. Да только кто ж из клиентов будет платить за экспертизу до заключения договора страхования?
Идея хорошая, но хитрость отдельных граждан сводит её к утопической.
Так по любому платить за экспертизу и бодаться с застройщиком. Моя мысль в том, что я заплачу за экспертизу страховой, а не эксперту и страховая поможет бодаться с застройщиком. И да, в таком случае договор должен быть заключён перед получением собственности.
Повторюсь, выгода клиента в том, что страховая может помочь в конфликте с застройщиком, если тот возникнет.
А зачем страховщику бодаться с застройщиком? Бодаться с застройщиком — это основная функция юридических контор, частных юристов. Основная функция страховщика — страховать различные объекты.
Покупаю новую машину. Хочу застраховать по КАСКО. Только еще хочу добавить такой риск, что если что-то в двигателе сломается или ржаветь кузов начнет, то чтобы это тоже покрывала страховка.
Про гарантийные обязательства не слышали? Уточните у застройщика, какую гарантию они дают на материалы и работы по отделке. Страховка тут ни при чем.
В теории гарантии застройщика должны решать проблему, но практика жильцов новостроек показывает, что выбить из застройщика компенсацию куда сложнее, чем из салона. https://www.kommer... — вот из совсем свежего.
ИМХО смысл страхования именно в том, что я плачу деньги за то, что в случае проблем, страховая их решает за меня.
Страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности. В новых домах, увы, плохой ремонт — это не случайность, а закономерность.
Кстати, кривые полы в результате некачественного ремонта, отсутствие вентиляции — это не страховые случаи.
Ваши опасения о некачественности ремонта вполне обоснованы. Обратитесь в экспертную организацию (желательно такую, которая при суде имеет аккредитацию) и дальше судитесь с застройщиком. В современных реалиях это наиболее реалистичный вариант.
Обратиться в экспертную организацию, это тот вариант, который у меня всегда есть. Проблема в том, что после окончания их работы, проблемы с материалами не будут страховаться, а это очень напрягает.
А с чего Вы взяли, что страховщик возьмёт эту квартиру на страхование, если там будут проблемы с материалами?
Я же написал выше, что в случае проблемы с материалами, приёмочный акт не подписывается. Смысл в том, что страховщик страхует именно те риски, которые его эксперт проморгал.
То есть Вы предлагаете страховщику побочный бизнес, связанный с экспертизой новостроя?
В таком случае не надо было брать квартиру с отделкой. Либо договариваться с застройщиком, чтобы вы сами отделывали и закупали материалы. В общем, удачи в поисках.
ИМХО если некая страховая компания согласится страховать ваши нетрадиционные риски и пообещает взять на себя ацкий гемор по экспертизе, то скорее всего по итогу это окажется страховщик нетрадиционной ориентации и не будет шансов получить выплату даже по традиционным рискам. Призываю не путать теплое с мягким и не пытаться засунуть эти риски в страховку.
То что сейчас подобного направления у страховых нету, это факт. Проблемы на сдаче квартиры носят не еденичный характер, это тоже Факт. То что смысл страховки жилья в том, что при проблемах страховая компенсирует деньги, а потом сама разбирается с виновником проблемы, тоже факт. В этих условиях, лично на мой взгляд, продукт по страхованию рисков материалов, вполне обоснован.
Конгечно если такого продукта нету, то придётся отдельно нанимать оценщиков, с ними бодаться о компенсациях, в случае если они что-то проглядели. Всё это будет стоить времени и нервов.
Пожалуй, я сделаю для вас такой страховой продукт. Тариф — 99% от страховой суммы :-)
Сарказм понятен, но тогда легче заплатить независимому эксперту.
Только мне одной кажется, что ситуация абсурдная?
1) «страховой договор заключается перед приёмкой квартиры»
До приемки квартиры инвестор по ДДУ имущественным интересом, дающим ему право застраховать квартиру в свою пользу, не обладает. Договор может быть заключен «без указания имени выгодоприобретателя», но если реализуется другой риск (залив, пожар etc), инвестор=страхователь выплату не получит. Если эксперт при приемке выявит некачественные материалы, и инвестор акт приемки не подпишет, требуя с застройщика устранения недостатков, договор будет действовать впустую (сказку по условие полиса о том, что срок действия будет указан не календарными датами с момента подписания договора, а типа «один год с момента подписания акта приема-передачи квартиры» можете мне не рассказывать, нормальная СК на это не пойдет).
2) «При приёмке квартиры, представитель страховой уже в договоре страхования или в допнике к нему подтверждает, что материалы надлежащие и что страховщик принимает эти риски на страхование».
Автор НЕ ХОЧЕТ ПРИНИМАТЬ У ЗАСТРОЙЩИКА КВАРТИРУ без подтверждения экспертом СТРАХОВЩИКА надлежащего качества материалов, использованных в отделке, но после получения такого подтверждения (что зафиксировано в договоре страхования и подписано страхователем) хочет иметь возможность получить страховую выплату от этого же страховщика по факту того, что «материалы вдруг оказались некачественные»? Автор один момент упускает: подписавшись в договоре страхования под качеством материалов, как он потом будет доказывать страховщику факт наступления страхового случая, т.е. некачественные материалы? По-моему, добиться в таком случае выплаты от страховщика будет гораздо труднее, чем от застройщика в рамках гарантийных обязательств.
Если принять вашу логику, то страховаться вообще не надо. Вы заранее относитесь к клиенту как к жулику, который стремится страховую обмануть и ожидаете, что клиент будет думать о том, что страховая тоже хочет его обмануть.
На мой взгляд, подобный подход в принципе не приемлем. Страхование оно про то, что ты платишь заранее за спокойствие потом. Поверьте, если у меня будут малейшие подозрения, что страховая меня кинет, когда наступит страховой случай, я никогда не понесу ей деньги, даже за скидку в 50%.
Я уже семь лет покупаю то же КАСКО. За это время у меня было только одно серьёзное ДТП, когда мне прилетели в зад. Т.е. даже за него страховая получила возмещение с виновного или с его страховой. И да, я бы сам тоже смог это сделать по ОСАГО, благо опыт есть. Т.е. я покупая КАСКО отдал страховой в разы больше, чем на меня потратили денег. Но смысл в том, что когда в меня врезались, машину сразу взяли в ремонт и я не отпрашивался с работы на отправление телеграмм с уведомлением, независимые экспертизы и прочее. Повторюсь, опыт выбивания денег из страховой виновника ДТП у меня есть. Т.е. я плачу страховой за собственный комфорт и отсутствие нервотрёпки.
В данном случае ситуация идентична. Я не хочу ОСАГО на квартиру, я спращиваю о возможности сделать КАСКО. Да, дороже, но зато спокойнее. Как я понял, такого продукта нет. Ок, нет значит нет.
Но писать о том, что все клиенты и страховые, это сплошь кидалы, на мой взгляд не правильно. При этом подходе реально хочется посмотреть в какой страховой работает автор текста и никогда там не страховаться.
Надо понимать, что если среди 10 клиентов появится 1 мошенник, то он устроит страховщику жуткий геморрой.
Залезьте в Народный рейтинг АСН, почитайте отзывы http://www.asn-new... У нас в ряде регионов люди не могут купить полис ОСАГО. Не потому что они мошенники, а потому что в данном виде страхования в данном регионе распространено обувание страховой по полной.
И что бы ни придумал законодатель, результат один и тот же.
Вы говорите о передаче страховщику несвойственных ему рисков. Ну не знаю, это всё равно что Вы бы пришли в экспертную организацию и предложили бы им «а вот хорошо бы, чтобы вы меня ещё и застраховали».
На эту тему ещё Иван Андреевич писал.
ЩУКА И КОТ
«Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.
Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ль ее лукавый мучил,
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял ее с собой он на охоту,
Мышей в анбаре половить.
«Да, полно, знаешь ли ты эту, свет, работу?»
Стал Щуке Васька говорить:
«Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Не даром говорится,
Что дело мастера боится». —
«И, полно, куманёк! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей». —
«Так в добрый час, пойдем!» Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот
И кумушку проведать он идет;
А Щука, чуть жива, лежит, разинув рот, —
И крысы хвост у ней отъели.
Тут видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво стащил ее обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперед умнее быть
И за мышами не ходить.»
<Но писать о том, что все клиенты и страховые, это сплошь кидалы, на мой взгляд не правильно>.
Где вы это У МЕНЯ прочитали?
Страхование — не единственный механизм защиты имущественных интересов.
В вашем случае с квартирой действует механизм гарантийных обязательств застройщика, которым Вы по определенным причинам пользоваться не хотите. Тот риск, который вы хотите навязать страховщику, никогда в так называемое вами КАСКО не входил (ни в одном виде страхования имущества). Поломки в любом имуществе, которые производитель должен устранить в рамках гарантийных обязательств, стоят в качестве исключений по всем видам страхования имущества. Ваш полис КАСКО на автомобиль предусматривает выплату страхового возмещения (в любой форме — ремонтом или деньгами) за вышедший из строя двигатель автомобиля в гарантийный период?
+1 к данному комменту, а также к «Только мне одной кажется, что ситуация абсурдная».
Человеку, далёкому от страхования, всё же простительно.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах