28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространило действие Закона о защите прав потребителей на страхование. Можно уверенно утверждать, что с этого момента наступила новая эра цивилизованного подхода в разрешении страховых споров. Что, несомненно, приведет к улучшению отношений в сфере страховых услуг. Потребительское законодательство в современном мире является инструментом приведения отношений хозяйствующих субъектов и потребителей к цивилизованной форме. Гражданин, выступающий в гражданско-правовых отношениях в качестве потребителя, всегда является более слабой и менее защищенной стороной по сравнению с организацией, реализующим ему свои товары, работы (услуги). Поэтому законодательство о защите прав потребителей, учитывая специфику отношений потребителя с экономически более сильными контрагентами, обеспечивает принципы равенства сторон, и устанавливает гарантии соблюдения прав гражданина — потребителя на товарном рынке и рынке услуг.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при судебном разрешении спора между страхователем (потребителем в терминологии потребительского законодательства) и страховщиком (исполнитель) предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным общественным объединениям или органам местного самоуправления.
Особенности применения данной штрафной санкции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. (пункты 46 и 47):
1. Штраф суд взыскивает с ответчика в пользу самого потребителя, а не в пользу бюджета, как это предусматривалось ранее.
2. Штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. То есть и законодатель и суд призывают участников страховых отношений к разрешению спорных моментов в досудебном или внесудебном порядке. Что необходимо учитывать при подготовке сторон к судебному разбирательству. Это условие применения санкции защищает интересы сторон на всех этапах разрешения спора. Что необходимо учитывать и страхователю (истцу) и страховщику (ответчику в суде). А так как сумма штрафа оказывается достаточно значительной, штраф является действенным инструментом направления активности сторон к взаимным соглашениям. Ни что не препятствует ответчику, после подачи иска и принятия его к производству суда удовлетворить требования потребителя. Такое действие также будет рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В таком случае штраф взыскан не будет.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
3. Штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных законом. Именно законом, но не договором. То есть речь идет о правомерных требованиях потребителя (страхователя), возникающих из норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об организации страхового дела, и других специальных законов.
4. В состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входит: недоплаченная часть страхового возмещения, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсация морального вреда, судебные расходы истца, то есть затраты на представителя и на проведение экспертизы. Состав данной суммы нигде не оговаривается. По смыслу правовой нормы п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей можно предполагать, что судебные расходы истца должны включаться в сумму, от которой рассчитывается штраф, так как они являются предварительными затратами истца, которые возникли вследствие нежелания страховщика разрешить спор во внесудебном порядке. Данные понесенные потребителем (истцом по судебному делу) расходы находятся в зависимости от позиции страховщика (ответчика), в том числе в самом судебном заседании.
5. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф не может быть не взыскан. По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
6. Штраф не подлежит произвольному уменьшению судом. Правовая норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
7. При пересмотре судебного решения и изменении суммы, присужденной судом в пользу потребителя, величина штрафа должна быть пересмотрена.
Будем надеяться, что такой эффективный инструмент воздействия на исполнителей услуг, предоставляемый государством всем потребителям, а теперь и страхователям, послужит гармонизации отношений между участниками рынка страховых услуг. На мой взгляд, вследствие применения норм потребительского права к страховым спорам должны решиться застоявшиеся проблемы. Достаточно жесткие меры воздействия на страховщиков переведут их взаимоотношения со страхователями в русло договорных форм разрешения споров.
1. Первая редакция Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 содержала норму, в соответствии с которой штраф в размере цены иска взыскивался в соответствующий бюджет. Взыскание штрафа оставлялось на усмотрение суда.
2. Третья редакция Закона о защите прав потребителей от 09.01.1996 определяла что штраф взыскивается в федеральный бюджет. Величина штрафа сохранялась в размере цены иска. Взыскание штрафа по прежнему оставлялось на усмотрение суда. Это положение сохранялось до седьмой редакции от 02.11.2004 включительно.
3. Восьмая редакция Закона о защите прав потребителей от 21.12.2004 содержит современную формулировку нормы относительно штрафа (п.6 ст.13 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Условия о взыскании штрафа в бюджет по усмотрению суда исключены.
4. 7 марта 2007 года принято Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года». В ответе на вопрос № 29 указывает о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Практика судов оставалась прежней.
5. 28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 46 и 47 дает новые разъяснения о порядке взыскания штрафа. С этого момента штраф подлежит взысканию в пользу потребителя на указанных в приведенном материале условиях.
6. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2012 года «Об отзыве разъяснения» вышеуказанное разъяснение, данное в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отозвано.
21.10.2012 Спорные вопросы по неустойкам. Часть 1.
http://www.asn-new...
04.10.2012 Только прямое возмещение убытков по договорам ОСАГО.
http://www.asn-new...
27.09.2012 Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
http://www.asn-new...
25.09.2012 Что дает Закон о защите прав потребителей страхователю.
http://www.asn-new...
критика приветствуется
Все-таки давайте не бежать впреди паровоза…
Как мы все знаем, ВС РФ в лице своего члена, дал информацию, что в октябре мы получим подробные разъяснения по Постановлению пленума от 28 июня.
Так же не секрет, что и ФСФР, и ВСС, и РСА выступили с некой позицией по толкованию Постановления… И она (позиция) отличается от вышеизложенной и изложена в соответствующих письмах в ВС РФ в том чиле…
Нужног просто подождать…
Валерий, добрый день.
Вопрос вот в чем. Вы знаете, в чем именно состоит позиция ФСФР, или позиция ВСС, и РСА? Я лично не знаю. Но дело не в этом. Указанные лица, конечно, могут иметь свою позицию, но свою позицию также могут иметь и гражданин Российской Федерации. Большинство граждан РФ являются страхователями, многие из них, не только покупают услуги страховщиков, но и имеют опыт негативного отношения последних к страхователям, когда дело коснулось страховой выплаты.
Поэтому, позиция именно страхователей более важна в настоящем случае, чем позиция представителей страховщиков, в силу того, что именно страхователи несут бремя последствий исключения страховых споров из сферы действия потребительского законодательства. Результат налицо. Общая болезнь: тотальные недоплаты страхового возмещения. Применение схемы возмещения с учетом износа, что реально негативно сказывается на положении выгодоприобретателей. Ошибка предшествующей позиции признана Верховным Судом. Что не может не радовать.
Поэтому, понимая, что указанные Вами организации не могут не возражать против решения Верховного Суда, нет необходимости воздерживаться от формулирования позиции устраивающей страхователей. Это и есть общественный диалог. Польза в итоге будет всем. В том числе и страховщикам.
Вадим!
А разве я не принимаю Ваше право формулирования позиции страхователей?
Вопрос-то в другом — здесь важна позиция судов! А позиция эта будет сформирована после разъяснений ВС РФ — об том и комментарий…
И все-таки еще про «бремя последствий» — как говорится: «Любой каприз за ваш счет...». В данном случае это означает, что ВСЕ дополнительные расходы страховщика будут компенсированы за счет ВСЕХ страхователей…
Или Вы представляете себе ситуацию, когда акцинеры будут дотировать страховой бизнес за счет иных вложений? Или сократят штаты? Или понизят зарплаты? Или арендодатели, проникнувшись, в том числе Вашей гражданской позицией, снизят аренду?
Валерий, я исхожу из следующего:
1. Думаю, что инициатива ВС РФ — это не произвол одной из ветвей власти, а согласованное действие, которое исходит из осознания необходимости подчинения страхования действию потребительского законодательства. Поэтому, вряд ли позиция ВС РФ изменится из-за инициатив ФСФР, или ВСС и РСА.
2. Мне почему-то кажется, что даже если позиция ВС РФ ни на йоту не изменится ровным счетом ничего кардинального не произойдет. Просто изменится вектор развития рынка страховых услуг. Не более того. А сам процесс изменений будет такой же медленный и болезненный, как и сейчас. Правовая грамотность населения не возрастет в одночасье. Страховые компании будут также недоплачивать страховое возмещение, пока это не станет экономически невыгодным. И никакие штрафы не повлияют на ситуацию в обозримой перспективе.
3. Насчет того как поведут себя акционеры. Поведут себя, как и везде. Потребуется снижать издержки — будут снижать. Уровень прибыльности любого бизнеса в России значительно выше, чем в Европе и США.
Внес исправления в текст — п.2.
Из анализа п. 47 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что после принятия иска к производству суда возможно избежание штрафа в связи с прекращением производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
При этом мировое соглашение сторон, утвержденное судом, не является препятствием для взыскания штрафа. Так как оно не предполагает уже совершенного добровольного удовлетворения требований истца. Необходим именно отказ истца от иска в связи с выполненными истцом требованиями на момент отказа. При этом на основании ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вадим!
Был подан иск по ДОСАГО о недоплате. После принятия иска страховая произвела доплату. 1.Нужно ли считать доплату добровольным исполнением и уменьшать штраф? или 2) Снизить размер требований в части возмещения стоимости востановительного ремонта а штраф не изменять?
Данил,
= Был подан иск по ДОСАГО о недоплате. После принятия иска страховая произвела доплату.
= они сейчас так чаще всего и делают.
= 1.Нужно ли считать доплату добровольным исполнением и уменьшать штраф? или 2) Снизить размер требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта а штраф не изменять?
= дело в том, что именно суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть штраф уменьшится на ½ выплаченной СК суммы. Можно сказать, что в этом вопросе от Вас ничего не зависит. Но вот неустойку произведенная доплата не отменяет. Хотя и останавливает счетчик.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах