Участник сообщества

Не все, что утверждено Президиумом РСА, обязательно к применению членами РСА.
Наши урегулировщики, скажем так, пользуются МР РСА тогда, когда это полезно для компании и не пользуются, когда вредно (не нарушая при этом действительно обязательные нормы).
На то они и «Рекомендации», чтобы рекомендовать, а не устанавливать правила…
А ваши урегулировщики строго исполняют ВСЕ рекомендации РСА?

Вот и я об этом же — не надо путать МР РСА с ППД РСА… Первые — скорее «внутренние инструкции», тут я с Дмитрием соглашусь.

Убытчики имеются…
О каком Соглашении Вы, Татьяна, говорите, цотируя вот это?
«Всё прописано:
«В случае если в ДТП участвовало два ТС, в котором было повреждено иное имущество (не ТС), страховщики руководствуются следующими принципами:
Потерпевший – владелец ТС имеет право обратиться в рамках ПВУ к Страховщику потерпевшего;
Потерпевший – владелец иного имущества (не ТС) обращается за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда;
В случае получения Заявления о ПВУ по ДТП, в котором два транспортных средства не имели физического контакта, Страховщик потерпевшего руководствуется следующими принципами:
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД только Причинителем вреда — Страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение события в рамках ПВУ по стандартной процедуре;
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП — Страховщик потерпевшего отказывает в ПВУ по основанию «Из представленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред».
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП и при этом такие нарушения не находятся в причинно-следственной связи — Страховщик потерпевшего осуществляет рассмотрение события в рамках ПВУ по стандартной процедуре;
В случае если в Справке о ДТП содержится информация о нарушении ПДД обоими участниками ДТП в остальных случаях — Страховщик потерпевшего отказывает в ПВУ по основанию «Из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страхового возмещения Потерпевшему».»

Его действия (маневр) находится в очевидной и прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.
Каким был бы вред в случае торможения, предписанного ПДД, и был бы он в принципе — вот вопрос для экспертов.
Такова правовая сторона. Но суды не всегда принимают решения только с этой стороны.

1) Да.
2) Можно по ПВУ.
3) «Горэлектросеть» — второй потерпевший, но не третий участник ДТП.
4) Документы принять должны. Если приняи и отказ, то только письменный. А дальше — суд.
Поддерживаю мнение, что водитель «Б» также нарушал ПДД.
Практика судов сегодня мне неизвестна, но как мне рассказывали в свое время судебные эксперты, водителям давали сроки, когда они, пытаясь избежать лобовое столкновение, маневрировали и калечили людй на обочине…
Проблема в безальтернативности торможения (п.10.1) в ПДД.

У кого самый симпатичный Генеральный директор, думаю, всем ясно)))