Участник сообщества

Может и маловато, но необоснованных отказов сейчас единицы. В основном не доплаты, а в отсутствие нормально отрегулированного законодательства об определении размера стр. возмещения — 90% исков это судебный тролинг.

нет,
1.зачем упрощать цепочку (цеплять на ОСАГО шраф 50% ЗоЗПП и т.д.) когда все уже предусмотрено ГК и действовало до памятного пленума?
2.Штраф 50% достанется страхователю, так как по 1079 ГК никаких штрафов не предусмотрено, а пени по 395 начинают капать после вступления в силу решения суда.
3.Кто в результате не обосновано обогатился — сами догадаетесь?
3.С каких пор Верховный суд стал законодательным органом?
4.Я уже приводил пример тролинга через ЗоЗПП продавцов телевизоров (это не теория, а неоднократно вынесенная судами практика), точно так же можно использовать его в страховании, так спрашивается — зачем это ВС? Кому это нужно? Правильно — судебным троллям, в связи с тем, что при принятии ЗоЗПП законодатель думал не головой, очень выгодный бизнес. Бизнес — но не справедливость и соответствие букве и духу закона.

я думаю ответ СК очень заинтересует ФСФР, а уж как ФАС заинтересует, они любят сговоры страховщиков и банков

1.потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)… (определение из ЗоЗПП). т.е. конкретный приобретатель товара или услуги.
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства (определение из ФЗ Об ОСАГО) т.е. в пользу неопределенного круга лиц.
Выгодоприобретатель (потерпевший) не использует услугу, услугу используют владельцы ТС ответственность которых застрахована.
2.Нет, но в ЗоЗПП много и других фенек — какоето время было популярным покупать 3D телевизор без очков, о чем на прямую было указано в мануале, а потом (конечно если по претензии продавец не сообразит вернуть товар) взыскивать сумму + 50% штраф + пени + судебные расходы. Доходность 100-130% за 3-4 месяца. Есть реальные судебные решения. К чему я это — продавец не довел до покупателя свойства товара, то есть, не объяснил, в какому месту его прикладывать, почему же страхователь не понявший как и зачем он застраховал машину — не сможет подать иск по вышеуказанным основаниям.
Я это к чему, не надо путать твердое со сладким. Если еще, можно, скрепя сердцем, допустить страхование имущества в вотчину ЗоЗПП, то страхование ответственности, по моему туда никак не влезет.

Как и все в нашей стране — законодательные инициативы к моменту принятия закона превращаются в бред, в том числе и применение ЗоЗПП к ОСАГО:
-у страховщика отсутствуют договорные отношения с потребителем (кроме ПВУ), а это основы возникновения отношений по ЗоЗПП,
-обязательность соблюдения претензионного порядка, напрямую прописанное в ЗоЗПП, в страховании судами не применяется,
-и наконец страхование (относительно не только ОСАГО) особый вид договорных отношений, при которых выплата может и не произойти, в таком случае почему бы по окончании строка договора не взыскать со страховщика страховую премию, ведь услуга не была оказана!
Скажете бред? А вы почитайте внимательно судебные решения — там бред, а не здесь.

Арбитраж давно (относительно) клепает решения по упрощенному производству без мотивировочной части и до звезды все кодексы.

Мне почему то кажется, что в России все так — обсуждается, принимается и т.д. Как Ленин утверждал, что «даже кухарка может управлять государством», так и страхованием могут управлять авганцы. В то же время, за всем этим бредом стоят очень умные люди — пиарщики, экономисты которые неплохо поднимутся на кажущемся бреде. Эдакая управляемая анархия толпы.

Выхухоль жалко . Это все пиндосы со своей НАТОй на Россию прут.

ни разу не дочитал посты данного автора до конца, слишком много букв, слишком размыт смысл.

лично я разделяю понятия «Церковь, вера, православие, священник» и РПЦ и за частую они диаметрально противоположны.