Как пояснила представитель Людмилы Фуфаевой в суде, в прошлом году компания «РЕСО-Гарантия» выплатила г-же Фуфаевой страховое возмещение, покрывшее менее половины фактических затрат на ремонт машины. Несмотря на все усилия, потерпевшая не смогла найти на рынке автосервис, который согласился бы отремонтировать автомобиль за определенную страховщиком «среднюю» цену. Эта цена оказалась втрое меньше стоимости услуг специализированного сервиса для данной модели машины, и на четверть меньше – неспециализированного, в котором в итоге и был произведен ремонт. Не согласившись с «занижением выплаты», Людмила Фуфаева обратилась в мировой суд, который решил дело в ее пользу. По ее словам, в ходе тяжбы с «РЕСО-Гарантией» было проведено четыре экспертизы – и все они дали различные выводы о размере выплаты. Решение мирового суда вступило в законную силу, однако Людмила Фуфаева решила доказать незаконность абз. 2 пп. б п. 63 Правил ОСАГО и с этой целью обратилась в Верховный суд.
Согласно абз. 2 пп. б п. 63 Правил ОСАГО (на который ссылалась «РЕСО-Гарантия» в мировом суде), восстановительные расходы оплачиваются страховщиком, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По мнению Людмилы Фуфаевой, это противоречит статье 12 Закона об ОСАГО, определяющей страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Выступая на слушаниях в Верховном суде, представитель Правительства РФ заявил, что под «соответствующим регионом» в обжалуемом пункте авторы Правил ОСАГО подразумевали территорию, на которой зарегистрировано транспортное средство виновника ДТП. Это связано с зависимостью размера премии от территориальных коэффициентов, предусмотренных постановлением о тарифах на ОСАГО, пояснил юрист правительства. По его словам, вводя в Правила ОСАГО понятие «средней цены» правительство руководствовалось мнением о том, что такой порядок определения размера возмещения будет наиболее справедливым. Определять «среднюю цену» страховщик должен на основе справочников, специализированных изданий, добавил он. Если же фактические затраты на ремонт не покрываются страховой выплатой, потерпевший вправе взыскать разницу с причинителя вреда, заключил представитель правительства.
Выслушав обе стороны, судья Валентина Емышева отказалась удовлетворить жалобу Людмилы Фуфаевой. Мотивированная часть решения будет изготовлена через несколько дней.
Людмила Фуфаева и ее представители пообещали обжаловать вердикт в кассационной коллегии Верховного суда, а если это не поможет – обратиться в Европейский суд по правам человека.
