В суд поданы заявления о банкротстве трех страховщиков

А затягивать выплаты и под любым предлогом не выплачевать — это не злоупотребление или мошенничество, а может нормальный российский бизнес.

ИМХО, Юрий Алексеевич зря прокомментировал:
1. Слишком на слуху отзывы о выплатной дисциплине ОСАО «Россия»
2. Сама конструкция аргумента (про «миллиардные обороты») создает ощущение, что для Юрия Алексеевича первичны не нормы права а значимость субъекта с экономической точки зрения…

Если законом предусмотрено право кредитора подать заявление о признании банкротом при наличии у должника задолженности не менее 100 тысяч, подтвержденной решением суда, то НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ со стороны кредитора, а защита иим своих прав методом, предусмотренным законом.
В тексте статьи отмечено, что страховщики сразу урегулировали претензии, как только подали кредиторы такие заявления в суд. Это значит, что страховщики-должнкии ОСОЗНАЮТ наличие за ними неисполненных обязательств

Хотя радости такие новости не доставляют — поскольку банкротство затрагивает интересы других страхователй СК-должника

Иски о банкротстве к страховщикам появились как-то совсем в последнее время, но видела их уже где-то с десяток на протяжении года примерно… интересно, что ни один из них не закончился банкротством, используются исключительно как рычаги последнего воздействия на страховщика. Интересно, неужели так трудно договориться с клиентом до подачи иска о банкротстве? суммы же реально копеечные — а заголовки статей звучат очень громко. Захочу я пойти за полисом в компанию, которую кто-то банкротил — вряд ли.

Наплевательское отношение к мелким претензиям относительно собственных надутых щек — менталитет российского бизнеса. И тут все заверещали, как это так — нас таких больших, красивых, важных и общественно-значимых может обанкротить любой юрист-недоучка.
И это свойственно не только страхованию. На меня на днях пыталась наехать охрана большого и красивого ТД «Вегас», когда я вытащил из тележки 4 сумки покупок. Пытались заставить отвезти тележку куда-то в паркинг. На мой намек, что убирать телеги — обязанность специального персонала гипермаркетов, а мои руки заняты покупками из ИХ магазина — мне сообщили, что они охрана (и даже началник off ohrana) и поэтому им плевать кто тут и чево купил, а телега ему мешает охранять объект. Пришлось послать в… сад.
Вот и уважаемых коллег послали с их «миллиардными оборотами»… как могли.

Не учтен тот аспект, что требования страхователя могут быть и весьма необоснованными. В этом случае страховщик вынужден по сути поддаваться на шантаж страхователя и откупаться от него требуемыми деньгами, поскольку совокупный ущерб (в том числе и репутационный) от иска о банкротстве (даже никчемного) будет бОльшим.

Выбивание денег с СК путем иска о банкротстве — это как распространенная в свое время «продажа» машины по доверенности. Один традиционный правовой механизм подменяется другим, обходным и нетрадиционным, из-за слабой эффективности первого. Рецепт лечения: поправить традиционный механизм. Например, законодательно ввести кусачую неустойку для страховщиков-неплательщиков.

Bertold Greek,

Фразу про подтверждение требования «решением суда» Вы пропустили? Я конечно понимаю, что и решение суда (особенно российского) может быть необоснованным, но тут уж как есть

Уважаемый Bertold Greek

В законе о банкротстве прописано, что подавать заявление о признании банкротом может тот кредитор, у которого имеется ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ СУДА о взыскании с должника задолженности.
Это значит, что решением суда требования кредитора к долгу СК признаны обоснованными.
Т.е. от шантажистов закон создает фильтрующую норму

Уважаемые Scarh Neamhai (А.А. Суворов), Кирилл Гацалов,

да, спасибо, пожалуй, согласен с Вами. Когда писал, в голове вертелся тот факт, что суды сейчас, кажется, удовлетворяют значимую часть требований страхователей просто потому, что это страхователи. По принципу: гражданин заплатил за услугу — услуга (выплата) должна быть оказана, и никаких гвоздей. Кирилл, Вы здесь присутствуете в качестве практикующего юриста, поправьте меня, если я не прав.

Bertold Greek,

есть такое дело, но это уже вопрос к судам. Давайте каждый будет отвечать за свой участок.

Bertold Greek

Некоторая лояльность судей к страхователям иногда ощущается, но большинство дел рассматривается судом объективно — требования удовлетворяются, если они объективны. Суд тоже решение старается принять взвешенно, чтобы потом не отменили.

Уважаемый, Юрий Алексеевич.
Одним весенним днем гр. Иванов И.И. в городе N… застраховал свой автомобиль по КАСКО в ОСАО «Россия». Через семь месяцев произошел страховой случай. Гр. Иванов И.И., собрав все документы, обратился в свою СК за возмещением ущерба. Четыре месяца он ходил как на работу в СК и спрашивал про свою выплату. В ответ он слышал много интересных историй про движение денег в природе и т.д.
Пришлось обратиться в суд. Оплатив госпошлину и услуги юриста, через два месяца гр. Иванов получил решение суда и исполнительный лист.
Где злонамеренность гр. Иванова?
И таких примеров тысячи…

Офф-топ. Долго рассматривал фотографию, так сказать визуализацию данной статьи… Не смог сразу определить кто из свинок на столе символизирует кого из страховщиков. Если следовать логике господина Колесникова о многомиллиардных оборотах, то розовая свинка близка «России», салатовая — 1СК, красная — «Гармед». Если по размеру причиненного вреда, то опять же розовая — «Россия» потому как обязательства еще не выполнила, а остальные утрясли свои проблемы. Если брать корпоративные цвета… то салатовая свинка ближе к «Гармеду», 1СК — красная, ну и… розовая опять «Россия», должен же быть кто-то розовым.

Вызывавет также вопросы человек с молотком:
1. Молоток, совмещенный с гвоздодером, кстати, очень недешевый. Т.е. разгневаный страхователь прежде чем разбить страховые копилки планирует выдрать из страховщиков какой-то гвоздь.
2. Очень подозрительно оттопыревается карман брюк, несколько идей:
— там бутылка, отметить акцию
— там пистолет, для контрольного выстрела в пятачок
— там… опухоль или перелом ноги. страхователь также готовит иск по Н.С.
3. Рубашка страхователя с коротким рукавом, из чего можно сделать выводы, что он только что приехал с юга или что он закатал рукава, чтобы не запачкать ее кровью от свиней-копилок (какая у них кровь???).
4. На заднем кармане брюк расстегнута пуговица. Т.е. человек уверен в итоге своей акции и уже готов собирать деньги из копилок, набивать ими не только передние карманы брюк (вытащив бутылку) но и задние карманы.
5. Цвета рубашки могут ним сказать, что страхователь вполне вероятно из питерских — см. флаг ФК «Зенит».
6. Копилки (страховщики) три, а человек с молотком один. Он, наверное, юрист-истребитель страховщиков (из Питера).
7. Ну и в завершении столик… Явно «мочить» свинок планируется в буфете Ленинградского вокзала или в чебуречной на Старой площади в Солянском проезде.
Шерлок Холмс бы обнаружил больше фактов, как говорится, все что смог.

Kutek зажигает, как обычно:-) Повеселил размышлениями о розовых свиньях под конец рабочего дня, спасибо:-)

Kutek

насчет комментария к фото: )
судя из рассказа, где-то у этих милых копилок есть дополнительные дырочки к основной, откуда находятся деньги для прекращения процесса о банкротстве.

Уважаемый warranty,
Я ни в коей мере не подвергаю критике обоснованность действий добросовестного страхователя в подобной ситуации – по-человечески она совершенно понятна и ясна. Речь идет именно о правовой и даже системообразующей стороне вопроса – используя в качестве первого шага в поиске способов разрешения ситуации обращение в судебные инстанции с иском о признании страховщика банкротом, страхователь действительно добивается результата. Однако, такая практика, если мы посмотрим на оборотную сторону медали, является настоящей «золотой жилой» для мошенников, которые, действуя подобным образом, практически гарантированно могут получить от страховщика денежные средства, которые они никогда не получили бы при взвешенной и комплексной проверке специалистов служб безопасности. Поэтому, возвращаясь к практике нашей компании, отмечу, что те случаи, когда компания не выполняет решения суда по имеющемуся на руках у страхователя, скажем, гр. Иванова, исполнительному листу (и следующим его шагом становится подача в суд заявления о признании страховщика банкротом) – то это не означает, что «Россия» не может выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, а является тем случаем, когда у блока безопасности компании есть серьезные основания подозревать страхователя в мошенничестве, требующие проведения дополнительной проверки. Чтобы не быть голословным, приведу статистику нашей компании: по итогам 2010 года, сумма предотвращенных нашим департаментом безопасности необоснованных выплат, которые пытались получить мошенники, составила около 37 млн. рублей. В целом, за указанный период было выявлено 103 факта страхового мошенничества, по которым компанией было возбуждено 6 уголовных дел. По 5 из этих уголовных дел виновные в течение прошедшего года были приговорены судом к различным мерам наказания.

Уважаемый Юрий, что-то неубедительно Вы рассказываете.
Получается, что решение суда о необходимости оплаты возмещения не оспаривается Вами в вышестоящих судебных инстанциях, а передается в собственную службу безопасности для каких-то проверок? Решение суда да Вас не указ, бывшие милиционеры и ФСБшники в штате лучше суда знают кто прав кто не прав? Неожиданное мнение.
Да и статистика службы безопасности не очень. Из 103 фактов только 6 уголовных дел и из них 5 судами признаны. А что с остальными 97-ю фактами? Пальцы дверями зажимали или постеснялись ознакомить милицию с ними и отпустили с миром?

@Юрий Колесников

При всем уважении к Вашему мнению и пониманию мотивов страховщика, не могу не возразить, так как сразило НАПОВАЛ следующее Ваше высказывание:
«возвращаясь к практике нашей компании, отмечу, что те случаи, когда компания не выполняет решения суда по имеющемуся на руках у страхователя, скажем, гр. Иванова, исполнительному листу (и следующим его шагом становится подача в суд заявления о признании страховщика банкротом) – то это не означает, что «Россия» не может выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, а является тем случаем, когда у блока безопасности компании есть серьезные основания подозревать страхователя в мошенничестве, требующие проведения дополнительной проверки.»

Мои возражения в следующем:
если страховая компания не производит выплаты, несмотря на то, что уже имеет место решение суда, вступившее в силу, и исполнительный лист, значит одно — страховая компания нарушает закон, не подчиняясь обязанности исполнять решение. НЕуважение к суду и НЕзаконопослушание.
Вот если служба безопасности или правоохранительные органы установят, что имело место мошенничество, (и это будет подтверждено приговором), тогда страховщик может защитить свои права:
— подать в суд заявление о пересмотре дела по вновь возникшим обстоятельствам;
— потребовать признания потерпевшим лицом по уголовному делу и потребовать возмещения убытков от виновного и т.д.

Юрий Алексеевич, получается все ваши клиенты заведомо мошенники? А где ваша служба безопасности находится при заключении договоров страхования.
Вашу «практику страховой компании» мы хорошо знаем. Лукавите…

@Kutek
В ответ на Ваш вопрос по статистике могу сообщить, что по остальным 97 фактам страхового мошенничества из выявленных блоком безопасности нашей компании в прошлом году ситуация сложилась таким образом, что лица, в отношении которых возникли обоснованные подозрения, либо вернули в компанию деньги, либо официально отказались от страхового возмещения. И это объясняется достаточно просто: когда человеку доходчиво объясняешь, что он не прав, и предъявляешь доказательства этого, а потом предлагаешь ему на выбор – либо добровольно возместить ущерб, либо направить материалы в ОВД, он, как правило, выбирает первое.

@Кирилл Гацалов
Всецело согласен с Вашей позицией: Вы, безусловно, правы в отношении тех случаев, когда решение суда вступило в силу, а взыскатель предпринял необходимые меры для исполнения решения суда (передал исполнительный лист приставам или в бухгалтерию должника). В комментариях же имелась в виду иная ситуация: в практике нашей компании взыскатели, минуя правила исполнительного производства, сразу обращались в суд с иском о банкротстве, заведомо осознавая несостоятельность такого обращения. При этом, нередко, имелись основания не только для оспаривания первоначального судебного решения, но и для проверки участия таких взыскателей в деятельности, направленной на получение неосновательного обогащения.