«Росгосстраху» мстят антирекламой

Надо было одну букву «с» пропустить, тогда претензию за ненадлежащую рекламу не смогли бы предъявить.

дело может быть действительно спорное, адвокат-то клиента правила Росгостраха вычитал перед подачей иска? но обиделся человек, сразу видно :-)))

не поленился же баннер заказать!

я бы на месте обиженного собственника и арендодателя еще бы в суд на росгосстрах подала, что развешанные в его честь баннеры наносят мешают гостинице и всему прочему зданию работать. ну чтобы юристы росгосстраха в тонусе были.

Господа, Росгосстрах абсолютно правильно поступил!
Клиент сэкономил на страховке, решил не покрывать убытки от тушения пожара, вот и не получил выплату.
Проведу такую аналогию: если кто-то покупает себе Оку без подушек безопасности, а она попадёт в аварию, в результате чего водитель получает травмы, которых не получил бы при наличии подушек безопасности… Кто пойдёт жаловаться на производителя «как так, были бы подушки- у меня бы шея не была сломана!!!»
Ну что это такое? Детский сад какой-то.

2 Statistik

Вы знаете детали договора? Дайте информацию, сообщество разберется.

А про ОКУ вы зря упомянули, пример плохой. Вообще для авто есть добровольная сертификация по безопасности для водителей, пассажиров и пешеходов — она о многом говорит покупателю. Но производитель обязан обеспечить определенные нормы по безопасности, и подушки есть или нет — не суть важно. Никто не требует компенсации вреда за то, что «если бы были подушки». А вот за то, что само авто — опасный металлолом — вполне можно. И нужно!

Statistik
То бишь, если пожар потушен с помощью «применяемых в офисах точечных разбрызгивателей», это страховой случай, а, если с помощью гидранта, то уже нет. Интересные правила страхования, и в договоре так написано? Если собственник подписал такой договор, то он, конечно, лох.

Простите, господа, в тексте прямо указано, что клиент мог выбрать большее количество рисков, но сознательно не застраховал их.
Это основная деталь договора. И судебные перспективы в пользу Росгосстраха, откровенно говоря.
Сами посудите. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка, обладая статистикой, оценивает, какова вероятность повреждения точечными фиговинами, и какова вероятность повреждения посредством пожарных, а также ущерб. Исходя из этого рассчитывается тариф.
Клиент САМ решил не брать расширенный пакет рисков. Клиент САМ решил этого не делать, он САМ согласился с тем, какие убытки он страхует, а какие оставляет на свой страх и риск. И теперь он эти убытки должен тоже оплачивать САМ.

Очень хорошая аналогия с Окой. Хочешь безопасности- покупаешь машину с ремнями безопасности. Ещё больше безопасности- покупаешь с подушками безопасности. Ты сам выбираешь тот уровень поддержки, который хочешь.

Как я понял, клиент убытки в результате пожара включил, а вот убытки полученные при тушении пожара не включил.
С актуарной точки зрения имеем два риска — в результате пожара, и в результате его тушения.
Ну а если не проливали водой, то оно бы все равно сгорело.

Ну очень оригинальные риски

Ну такой вариант теоретически возможен если застраховать имущество ТОЛЬКО от ОГНЯ, проигнорировав риск ВОДА… (безусловно зависит от условий страхования РГС).

Только вот называть этот риск (ВОДА) расширенным пакетом лично у меня язык не повернется.

Росгосстрах ведь не сразу отказал, а только посоветовавшись с московским офисом. То есть  у РГС либонепрофессиональные сотрудники в регионе,  которые не читали внимательно договор, либо очень хорошие юристы в Москве, которые нашли нужный пункт

Если бы РГС сразу скзазал «у Вас нет перспектив на выплату, поверждения-то от пожарников, а не из точечных фиговин», клиент бы предоставил документы, согласно которым повреждения именно от этих точечных фиговин произошли.
В России живём.

Seymour G,

там действительно очень нетривиальные формулировки (по крайней мере в доступных мне вариантах правил других страховщиков). Так что уровень квалификации региональных сотрудников действительно мог быть недостаточным… (если конечно клиент действительно не застраховал риск «ВОДА»).

Я не понимаю о чем речь, в тексте написано "… имущество, застрахованное от воздействия воды...", это и есть риск. Если застраховано имущество от залива, то не важно душем меня залили или открытым краном. Судя по всему у РГС есть разные варианты рисков от чего могут залить.

Моня,

не хочется Вас расстраивать (судя по нику Вы хороший человек) , но «от воздействия воды» имущество может быть застраховано по риску «ОГОНЬ», но с определенными оговорками…

РГС пора делать ребрендинг…

не поможет никакой ребрендинг

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Вы хотели сказать «И» по риску «ОГОНЬ»?

Странно как то получается, если возник пожар, согласно договора его нельзя нормально тушить.

Нужно взять клизму и побрызгать, иначе это не страховой случай.

Моня,

ну да… я же говорил, что Вы хороший человек.

Игорь,

ну раз пошла такая пьянка — давайте почитаем статью внимательно — речь идет не про тушение пожара из гидранта, а про его банальное повреждение в результате пожара. В таком случае говорить о повреждении имущества в результате мер по тушению пожара сложновато…

siv-i
Что Вы! Клизмой тоже нельзя, только точечными разбрызгивателями.

Странно это конечно все. В правилах страхования нескольких страховых компаний видел условия по риску «пожар». При этом, везде было указано, что повреждения имущества вследствие мер по тушению пожара приравниваются к повреждениям вследствие самого пожара.
Вот например, выдержка из правил одной страховой компании: «Повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара и/или ликвидацию опасных последствий удара молнии или взрыва, приравнивается к повреждению или уничтожению застрахованного имущества вследствие самого пожара, удара молнии или взрыва… Повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии или взрыва (а также мер пожаротушения и/или ликвидации опасных последствий удара молнии или взрыва), произошедших вне застрахованного объекта, приравнивается к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, как если бы пожар, удар молнии или взрыв произошли на самом застрахованном объекте.»
Сомневаюсь, что общие правила страхования такого крупного страховщика как Росгосстрах существенно отличаются от большинства участников рынка страхования.

Дмитрий, добрый день!

Прочитайте мой пост выше.

Господа, без первоисточника, коими в нашем случае являются правила страхования, диалог в общем и ни о чем.

мнение некоторых профессионалов убийственное просто.
«Во время тушения был поврежден пожарный гидрант». это не меры по тушению, это ошибка пожарных.

ну да. сейчас прочитал внимательнее. Сбили с толку многочисленные посты про пожар. Но если имеет место повреждение «водой», то здесь, я думаю, все как раз еще проще должно быть. Видеть бы конечно Правила и договор Росгоса.
Но вот опять же выдержка из типовых условий:
Правила: «Страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие: Воздействия пара, конденсата и/или жидкости.
При этом не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате:
— проникновения в помещения жидкостей, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, иные отверстия, в том числе возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов;
— воздействия влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.).»

Договор конечно сужает это покрытие, но не исключает страховой случай с поврежденным гидрантом: «страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие: 3.1.2. Воздействия пара, конденсата и/или жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих Страхователю.»

опять же повторюсь: видеть бы текст первоисточника

вот когда специалисты росгосстраха сумеют отделить воду использованную для тушения пожара от воды вытекшей в последствии из поврежденного гидранта, тогда даже при условии, что риск страхования от воды поступившей из соседних помещений в договоре не прописывался, можно говорить об отказе в выплате страхового возмещения

slavakvb

Все правильно, при этом должно быть документальное подтверждение того, что часть воды текло для тушения пожара, другая часть вытекала случайно и повредила имущество.

Мне как сюрвейеру непонятно, как это можно сделать при осмотре.

Вопросов много…

Кстати использовать для тушения пожара воду вовсе не обязательно…

Скорее всего дело выигрышное. Но надо видеть правила и договор.

Судя по всему, раз имело место повреждение гидранта, и именно вследствие повреждения гидранта произошел залив помещений ресторана, то рассматривать данное событие как риск «пожар» некорректно.

В таком случае следует рассматривать событие как риск «воздействие воды».
В правилах РГС (по крайней мере в той редакции, которую мне прислал один из клиентов РГС) сказано буквально следующее:

QUOTE

2.3. По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, от следующих страховых рисков (что особо указывается в договоре страхования: от одного или любой совокупности рисков, указанных ниже):

2.3.3. Повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем.
а) Под повреждением водой (или иными жидкостями) понимается такая утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, которая произошла вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных и/или дренчерных) систем, а также внезапного, и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения таких систем тушения пожара в пределах территории (места) страхования;
б) Страховая защита на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, вследствие
— внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений, и/или
— повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке систем, указанных в настоящем пункте Правил,
предоставляется только если это особо оговорено в договоре страхования.

QUOTE

Получается, что если договором страхования РГС особо не было предусмотрено, что покрывается риск повреждения имущества вследствие внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений — п б), ч. 1 (а в рассматриваемом событии имело место как раз такое событие), то в такой ситуации непризнание события страховым случаем правомерно.

У меня есть несколько другие правила РГС. Там сказано следующее:

" 2.2.1. Пожаром считается огонь, который возник вне специально предназначенного для его разведения и/или поддержания очага или который покинул этот очаг, так что смог далее распространяться самостоятельно благодаря своей собственной силе (огонь, причиняющий ущерб). Огонь в этом смысле представляет собой процесс сгорания с выделением света и тепла, который может быть представлен в форме горения с образованием пламени или тления.
Оговорка к подпункту 2.2.1.
Страховщик возмещает причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший:
а) вследствие пожара внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов;
б) вследствие повреждения имущества аварийно высвободившимися раскаленными расплавами, кроме самих сосудов (емкостей), содержащих эти расплавы;
в) вследствие воздействия на застрахованное имущество продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня".

Обратите внимание — «мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения», т.е. действия пожарных, направленные не на поломку гидранта, а на тушение, которые привели к поломке ПОКРЫВАЮТСЯ. Можно также предположить, что поломка гидранта была вызвана какими-то иными механическими воздействиями — обрушением части конструкций, взрывом баллона с газом и пр.

Кстати, на сайте РГС (http://www.rgs.ru/...) о рисках воды говорится как о «повреждение водой в результате аварии трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения». Систем пожаротушения тут нет вовсе, а первопричиной всё равно была не авария, а пожар, поэтому всё, что явилось прямым следствием ПОЖАРА должно быть покрыто.

Есть кто из Саратова? Позвоните завтра ребятам, получите копию договора или пусть они сами цитаты напишут.
Мы тут не хуже третейского суда разберемся.

Заинтересованный взгляд,

Это абсолютно логично, что если бы кто-то не сломал гидрант, вода из него не хлестала бы 14 часов.

Другой вопрос, что применение мер пожаротушения не означает, что пожарные должны ломать гидранты.

Тем более, пожар произошел не на территории страхования, и повреждение имущества в пределах территории страхования не вызвано мерами пожаротушения, а вызвано именно проникновением воды из соседних помещений вследствие того, что несколькими этажами выше имело место повреждение коммуникаций.

Опытный юрист скорее всего успешно оспорит отказ РГС.
Это отказ чем-то похож на отказ при непредоставлении 2-х ключей в случае угона…
Главное, что повреждение водой (угон) произошло.
Но надо правила читать.

Но это не «пожар», т.к. пожар произошёл не на территории страхования.

Хотя.., ущерб был нанесён в) вследствие воздействия на застрахованное имущество мер пожаротушения — а о территории страхования ни слова…

Точнее имущество находилось на территории страхования, а событие возникло за пределами — что не запрещается правилами.

Меня сложно заподозрить в симпатии к страховщикам вообще и к РГС в частности, но ИМХО если договор был заключен без риска «повреждение водой» (а в ином случае уже отказ страховщика больше похожь на бред), то требования страхователя видятся более чем спорными

Если бы гидрант сломался на территории страхования, т.е. на этаже этого самого магазина во время тушения пожара — все, что повредилось от воздействия воды (помимо ущерба от огня), подлежало бы возмещению страховщиком. А так как вода проникла с верхних этажей, где собственно и произошел пожар, и этот риск не был застрахован — отказ правомерен.

Вы меня удивляете.

Если в результате землетрясения начался пожар или, к примеру, разорвались трубы и что-то там залило — то прямой причиной, которая повлекла ущерб имуществу будет риск «Стихийные бедствия». И выплата будет — внимание — даже, если других рисков, кроме «Стихии», в договоре и не было.

К тому же не надо путать территорию, где находится застрахованное имущество с местом, где произошло воздействие неблагоприятного фактора. Важно, что воздействие дошло до застрахованного имущества и уже не важно в каком виде — вода от прорыва дамбы или дым и копоть ветер сносил на застрахованное здание от горящей по соседству заправки.

Если виновные действия пожарных в поломке гидранта доказать не удастся — а это практически невозможно, т.к. они действовали в общественных интересах — то платить РГС надо. И по правовым нормам, и по страховой совести.

Заинтересованный взгляд — Вы меня тоже удивляете.

Вы ознакомились с приведенными выше выдержками из стандартных правил в части состава убытков от пожара, возмещаемых по риску ОГОНЬ?

По тем же стихийным бедствиям многие не возмещают убытки от мародерства…

2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Мародерство не покрывается также, как не покрываются и радиоактивное загрязнения или война — борьба с этими бедами — работа правительств. Кстати, по Японии именно повреждения от пожаров в результате землетрясения — громадная часть убытков.

Как вы могли заметить именно я выдержку из правил РГС и привел выше.

Возможно, это вам сразу и не очевидно, но, что повреждения причинены физически водой (Н2О) во время/как следствие пожара и страхование от риска повреждения водой — совсем не одно и то же.

Особенно понятно это становится, если посмотреть ПРИЧИНУ попадания воды на застрахованное имущество. Это может быть авария/повреждение систем тепло- и водоснабжения, канализации, пожаротушения (что, как правило, и относят к «мокрым рискам» — риск не просто «повреждения водой», а «в случае внезапного повреждения» таких коммуникаций), а может вода попасть и из-за других ПРИЧИН — сосед сверху забыл закрыть кран и вода свободно вытекла из ванны при исправных сантехнических оборудования, труб и арматуры, а может рядом с домом вырыли котлован и там набралась дождевая вода и стала протекать в подвал застрахованного дома, а там разместился склад. Или в приемной стоял большущий аквариум на 2,5 тонны воды и он разбился — затопит так, что будь здоров. Все это может покрываться как проникновение воды из других мест, но причиной тут будет забывчивость/халатность соседа, несоблюдение норм и правил при строительстве (как вариант — некачественная или недостаточная гидроизоляция), а также дефекты конструкции или материалов аквариума, соответственно.

У нас же ПЕРВОПРИЧИНОЙ был пожар. Не дождь, не авария, а пожар.

Таким образом платить в нашем случае РГС надо. Еде раз повторюсь, если поломка гидранта не будет признана умышленными действиями пожарных.

Стандартный пример применения страхового принципа 'proximate cause' имхо, который даже во все учебники вошел, платить надо.
По тем же землетрясениям/наводнениям даже специальную оговорку делают, что fires following не покрываются, если не хотят брать этот риск. Хотя застрахован риск именно наводнения и землетрясения, а не пожар.

Заинтересованный взгляд, тогда мне тем более не понятно где в составе убытков (оговорка по п. 2.2.1). Вы увидели «абстрактную» воду?

noire я и не спорю, что причиной убытка является пожар, но вот состав убытков, возникших в результате этого пожара, может не соответствовать составу убытков, покрываемых по риску пожар.

noire, кстати, заинтересовался историей упомянутого Вами принципа и сразу возник вопрос — а по какой концепции Вы в данном случае выделяли proximate cause из cause-in-fact

В страховании, когда вопрос касается чисто причинно-следственной связи, нужно проверить две вещи:
1) Тест на «если бы не» (то, что Вы называете cause in fact). Т.е., если бы не пожар, то гидрант бы не был бы сорван при обычном стечении обстоятельств и залива бы не произошло. Очевидно.
2) Установление того, что после и в результате события, которое проверяется на proximate cause, была запущена цепь последовательных событий, которые привели в результате к убытку, без вмешательства в эту цепь иных независимых внешних сил.

Пожар-> приехала пожарная бригада -> стала тушить пожар -> сорвала гидрант.
Цепь событий есть.

Согласно мировым бест практисам, надо платить.
История знает даже случаи, когда по ЕС-овскому ОСАГО выплачивался убыток по смерти в таком случае:
Сбили велосипедиста на глухой трассе ночью -> смяли велосипед (велосипедист отделался парой ссадин) -> ему пришлось тащиться под начавшимся сильным и холодным дождем до ближайшей заправки несколько часов -> промок и замерз — > пневмония -> RIP.
А Вы говорите, вода не покрывается

noire,

Там специальная оговорка в тексте правил а-ля упомянутая Вами fires following, которая ограничивает состав последствий от пожара…

Помимо упомянутой Вами доктрины, как я понял есть еще подход «Risk Rule», по которому proximate cause выделяется с учетом рисков типичных для cause-in-fact (собственно данный подход фактически реализован в оговорке РГС).

Risk Rulом Википедия называет штатовский scope of the risk test — это теоретическая вещь настолько, что применяется на практике чуть чаще, чем никогда. Я о ее существовании знаю, но за год, потраченный на вгрызание в детали страхования ответственности, в исторических прецедентах оно мне не встретилось ни разу.
К тому же в таком контексте, как Вы предлагаете, оно как-то не укладывается в картину. Отказать в возмещении под предлогом непрохождения данного теста можно было бы, если Страхователь, занимаясь своим бизнесом, мог бы резонно предполагать, что при пожаре гидрант будет сорван бригадой (в порядке бреда, но только для иллюстрации: например, если бы гидрант был установлен посреди единственного окна в здании и мешал проникновению спасательной бригады). Т.е., если бы срыв гидранта был «типичным риском» ПРИ прямой причине «пожар». Впрочем, андеррайтера ответственности из меня так и не получилось, так что могу ошибаться.

Чтобы точно сказать, нужно иметь правила РГС, по которым данный договор заключался, и текст самого договора. А то тут в треде уже несколько версий было Но при стандартном корпоративном покрытии, если ничего хитрого не написали, должны платить. Потом, возможно, регресс к МЧС.

noire,

нескольких вариантов не было — были цитаты из разных частей. У меня под рукой есть Правила страхования имущества предприятий СОГАЗа и старые условия МСК — там симметричные формулировки.

Описанный Вами случай с GC характерен именно для страхования ответственности… В последнее время его имплиментировали в страхование имущества в рамках «ответственности за все риски» (то что раньше было только в «spicie»), но в данном случае страхователь решил ограничить состав рисков.

Ну так тогда вот эта оговорка имхо должна платить по пожару, которая ЗВ на предыдущей странице была приведена. Пункт в), как убыток, понесенный в результате применения мер пожаротушения.
Все оговорки, которыми РГС определял «действие воды», можно забыть, так как прямой причиной не является действие воды.
Хотите пари на исход суда?

" 2.2.1. Пожаром считается огонь, который возник вне специально предназначенного для его разведения и/или поддержания очага или который покинул этот очаг, так что смог далее распространяться самостоятельно благодаря своей собственной силе (огонь, причиняющий ущерб). Огонь в этом смысле представляет собой процесс сгорания с выделением света и тепла, который может быть представлен в форме горения с образованием пламени или тления.
Оговорка к подпункту 2.2.1.
Страховщик возмещает причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший:
а) вследствие пожара внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов;
б) вследствие повреждения имущества аварийно высвободившимися раскаленными расплавами, кроме самих сосудов (емкостей), содержащих эти расплавы;
в) вследствие воздействия на застрахованное имущество продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня".

Я являюсь противником заключения пари на события, исход которых зависит от квалицикации других людей (существ). Да и не с руки это человеку чувствующему сопричастность страхованию (вспомним Gambling Act).

Но все таки сильно сомневаюсь, что поломка гидранта может быть сочтена мерами пожаротушения или даже их последствиями. Кстати, тот же «Заинтересованный взгляд» вроде как это же говорил.

Тоже считаю, что поломка гидранта не является следствием мер пожаротушения, а является следствием:
— кривых рук пожарных
или
— кривых рук того, кто устанавливал / монтировал гидрант (кстати, к этой версии я склоняюсь больше всего)
или
— производственным дефектом какой-то части / узла гидранта.

В данном случае это не мера пожаротушения, так принятие мер пожаротушения означает пользование гидрантом, но никак не повреждение его.

Кстати, риск пожар в правилах РГС (утвержденных 11 ноября 2008 г.) для страхования имущества предприятий от поименованных рисков звучит так:

2.3. По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, от следующих страховых рисков (что особо указывается в договоре страхования: от одного или любой совокупности рисков, указанных ниже):

QUOTE

2.3.1. Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.
а) При этом:
— под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания. В смысле настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара;
— под ударом молнии понимается электрический разряд создавшийся между облаками или между поверхностью земли и облаками, с ярким искрением (линейная молния) или с образованием сферического светящегося тела (шаровой молнии). В смысле настоящих Правил, удар молнии имеет место быть, если электрический заряд молнии протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое (атмосферное перенапряжение) воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала в элементах застрахованного имущества. При этом застрахованным считается как риск воздействия тепла электрического заряда молнии (включая ущерб застрахованному имуществу от подпаливания и разрушения), так и риск механических повреждений, вызванных ударной волной молнии, а также, если это особо оговорено в договоре страхования, риск электрического воздействия от удара молнии;
— под взрывом газа, употребляемого в бытовых целях, понимается процесс выделения энергии за короткий промежуток времени, связанный с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества (газа, находящегося в трубах, котлах, бойлерах, используемых в бытовых целях), приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождавшейся образованием сжатых газов или газовой смеси, способных производить работу.
б) При страховании рисков, указанных в настоящем пункте Правил, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу непосредственным воздействием вышеперечисленных событий, а также сопутствующих им явлений, таких как, задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха.
в) При страховании рисков, указанных в настоящем пункте Правил, если это предусматривается договором страхования, подлежит возмещению ущерб, причиненный вследствие применения мер, принятых для спасания имущества, для тушения пожара или для предупреждения его распространения.

QUOTE

На лицо развод клиента с помощью «подводных камней» — это то что в рекламе пишут мелкими буквами )))) Значит если б клиент не тушил — страховой случай, а если пытался предпринять меры к снижению ущерба (вызвал пожарных или сам гидрантом тушил, то не страховой — очень интересные правила))))) Обидно что клиенты не разбираются в нюансах при заключении договора а клюют на дешивизну полиса, а недобросовестные СК этим пользуются. Еще есть поговорка что докапаться можно и до столба...(читай: по каждому убытку можно вывалить отказ, а там суды и тяжбы покажут кто есть что).

«Пуховый» на данный момент налицо только высокая вероятность патологической жадности клиента — страхование имущество только от огня хорошо более менее оправдано только для средств пожаротушения

товарищи профессионалы, заранее прошу прощения за такую версию.
давайте начнем с обратного — представьте себе, что РГС выплатил по данному убытку за все сразу — и за имущество, поврежденное в результате нормального пожаротушения, то есть ДО поломки гидранта, и за имущество, поврежденное в результате воды, которая разрушительно воздействовала ПОСЛЕ поломки гидранта.

а потом тот человек, который управляет работой юристов в компании РГС берет большую дубину и идет с ней на производственное совещание этих самых юристов, чтобы задать вопрос — а вы, господа юристы, каким-нибудь образом позаботились о возможности взыскать бабло с виновника — то есть с МЧС? посчитали, наверное, скока именно убытков нанесла вода ПОСЛЕ поломки гидранта? успешно обосновали критерии отделения одной группы пострадавшего имущества от другого? и чё мы теперь с вашей добротой и страховой совестью будем делать? баннер повесим сверху здания РОССГОСТРАХ ХОРОШИЙ?
Не должны они сейчас платить, потому что не позаботились сразу отделить одно поврежденное имущество от другого, и непонятна судебная перспектива при суброгации — иске к МЧС, так как не ясна ни сумма убытка, ни подробные обстоятельства произошедшего. поэтому самым грамотным путем развития событий и для клиента и для РГС — суд, который будет каким-то образом назначать экспертизу и принимать судебное решение, после чего с этими документами РГС обратится к МЧС, и им будет гораздо сложнее не заплатить, чем если сейчас РГС проявит добрую волю и страховую совесть.
при этом если учесть нормальную советскую конструкцию устных договоренностей — то люди, за откат принимающие решения в МЧС возместить свои косяки при тушении, будут гораздо сговорчивее делать это по решению суда, нежели без него — ибо тогда проверяющим органам не подкопаться.
тут есть и такой момент со стороны МЧС — они, конечно, будут иметь возможность отыграться и применить административный ресурс и снизить свои возможные убытки от собственных косяков — ведь именно их скорее всего суд назначит в качестве эксперта для определения — какое имущество пострадало от правильной воды, а какое — от неправильной, но здесь важно уловить мотивы конкретных лиц, принимающих решения в МЧС — имхо им выгоднее выплатить, чем не выплатить. и думаю, что такая давно сидящая в регионе компания как РГС имеет возможность и умение договориваться на эту тему.
так что опять же имхо — РОСГОССТРАХ ВСЁ ПРАВИЛЬНО СДЕЛАЛ с точки зрения сложившейся как говорится деловой практики

Драконья ферма,

Браво — НО одно маленькое уточнение, а откуда родилась концепция вины МЧС? Гидрант мог повредиться непосредственно в результате пожара — по буквам «ОТ ЖАРЫ».

драконья ферма

«Не должны они сейчас платить, потому что не позаботились сразу отделить одно поврежденное имущество от другого, и непонятна судебная перспектива при суброгации — иске к МЧС, так как не ясна ни сумма убытка, ни подробные обстоятельства произошедшего.»

Странный тезис, или я его не поняла. Провтык страховщика обеспечить себе регресс не должен повлиять на его обязательства перед страхователем.

2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
ну я так поняла, что причина поломки гидранта пока на 100% не установлена, а значит, шансы найти крайнего все же пока остаются.

2 noire
да, согласна совершенно, что РГС неконструктивно себя повел изначально, и для того, чтобы хоть как-то сейчас вырулить в нужную сторону — и с точки зрения бесспорности обоснованности выплаты (со стороны ФНС и возможно, перестраховщиков, которые московским юристам подсказали вариант поведения наверняка) и с точки зрения уменьшения возможной величины убытка и сохранения шансов требования к виновнику — им щас ну никак нельзя платить клиенту без судебного решения

2 драконья ферма

Хочу вас разочаровать.
Уже писал в этом обсуждении где-то по ходу, что ущерб, причиненный МЧС в интересах общества (по сути — в ситуации крайней необходимости) делает невозможным взыскание регресса с пожарных. Есть только маленькая вероятность, что, подав в суд на неосторожные действия, можно попытаться что-то сделать. НО, учитывая ситуацию — пожар — МЧС всегда найдет, чем и как обосновать объективную невозможность ликвидации пожара без, например, повреждения гидранта.

«Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, не имеющих отношения к возникшей опасности. Поэтому общим условием правомерности причинения вреда считается меньший размер причинённого вреда по сравнению с предотвращённым. При сравнении размера учитывается как количественная характеристика ущерба (например, стоимость уничтоженного имущества), так и качественная: так, имущественный ущерб, как правило, признаётся менее существенным, чем физический вред, причинённый здоровью человека».

еще цитата:

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
«О пожарной безопасности»

Статья 22. Тушение пожаров
…
Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение боевой задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны участвующего в выполнении боевых действий по тушению пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются боевые действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются боевые действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Материальный ущерб, причиненный при тушении пожаров, подлежит возмещению в порядке, установленном действующим законодательством. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Мне почему-то вспомнилось «Введение в страховое право» Ю.Б.Фогельсона.
Произошёл пожар на складе. Застрахованы ТМЦ, только от пожара. Приезжает сюрвеер и просит предъявить остатки ТМЦ. Внезапно выясняется, что от ТМЦ ничего не осталось. Оказывается, некий сотрудник склада, обладавший «стальными нервами» (с) стыбзил ТМЦ до того, как они сгорели.
Страховщик отказал в выплате, т.к. непосредственной причиной утраты ТМЦ был не пожар, а не застрахованный по договору страхования ПДТЛ. Суд встал на сторону страховщика.

Непосредственной и эффективной причиной потери является огонь. Если они застрахованы от рисков огня, то Росгосстрах должен платить. Если бы здание не начали тушить, то оно бы сгорело. Здание начали тушить, потому что оно горело. В любом случае причиной является огонь. Подайте граммотно иск, если откажут в первой инстацнии, то аппеляцию, пока не дойдете до ВАС РФ, и там можно доказать, что причиной являлся огонь, а не вода.

«Артём Александрович: Но это не «пожар», т.к. пожар произошёл не на территории страхования.»

Артем, не имеет значение, произошло ли это на территории или нет, а имеет значение, имело ли оно характер случайности по отношению объекту страховани. Тем более, что Россгострах может воспользоваться правом на суброгацию, если это произошло по вине третьих лиц.

ну вот, ростикс не наешь.
http://www.asn-new...