Он рассмотрел две надзорные жалобы по делам, связанным с дополнительным ущербом, который заемщики понесли из-за действий страховщиков.
Как следует из бюллетеня Верховного суда, в первом случае гражданка в феврале 2008 г. взяла в омском филиале «Промсвязьбанка» кредит на покупку Toyota Land Cruiser Prado. 11 апреля 2009 г. машина сгорела на стоянке. В тот год она была застрахована в «РЕСО-Гарантии». Страховая выплата банку должна была досрочно погасить остаток долга по кредиту. Однако «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате. Страховое возмещение в пользу банка удалось взыскать только через суд.
При этом все судебные инстанции отклонили требование клиентки о компенсации страховщиком убытков, возникших из-за действий «РЕСО-Гарантии»: с момента гибели машины и до страховой выплаты по решению суда заемщица продолжала платить проценты по кредиту. Суды исходили из того, что обязанность по уплате процентов лежит на должнике и не зависит от страховщика, который, к тому же, не является стороной по кредитному договору.
Во втором случае женщина в феврале 2008 г. взяла кредит в «Русфинанс Банке» и застраховалась на случай утраты трудоспособности в «Спасских воротах». В течение срока действия кредитного договора она получила инвалидность II группы. Страховое возмещение банку было выплачено только по итогам судебной тяжбы. Все это время заемщица-инвалид платила по кредиту. Суды решили, что взыскивать сумму этих платежей в ее пользу со страховщика неправомерно, поскольку задержка страховой выплаты нарушает права не заемщицы, а банка.
Однако Верховный суд РФ отмечает, что при своевременных страховых выплатах обязательства обеих заемщиц считались бы исполненными, и они прекратили бы платить проценты по кредитам. Таким образом, гражданки понесли убытки из-за страховых компаний. Сумма этого ущерба подлежит взысканию по статье 15 Гражданского кодекса, решил Верховный суд РФ.
«Решение Верховного суда мне кажется логичным. Если заемщик понес убытки из-за несвоевременности страхового возмещения, в этом виноват страховщик, он и должен платить», – заявил АСН старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Гацалов. По его оценке, случаи обращения граждан за взысканием подобных косвенных убытков со страховщиков сегодня носят не массовый, но уже и не единичный характер.
В то же время опрошенные АСН эксперты сомневаются в том, что судебная практика будет приведена в соответствие с позицией Верховного суда: его бюллетень – это не информационное письмо и не обзор, которыми любят руководствоваться суды.
По данным аналитического агентства «Автостат», в 2011 г. в России было продано 2,48 млн новых легковых автомобилей. Около 35% из них куплено в кредит.
Убытки заемщиков возложили на страховщиков
Страховщик, не исполнивший в срок свои обязательства по кредитному страхованию, обязан возместить заемщику возникшие в связи с этим убытки – например, в части уплаты процентов по кредиту. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность полного возмещения убытков, если договором не предумотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Типовые договоры ск, как правило, исключают из страхового покрытия косвенные убытки.
Интересно, что ВС РФ, по железу в этой части прописал.
Libero
В том то и суть, что убытки в виде процентов — это не страховые риски, покрываемые по договору страхования. И к договорной ответственности страховщика это никак не относится.
Ответственность вытекает напрямую из закона — ссылка на ст.15 ГК РФ совершенно правильна — именно на ее основании можно требовать взыскания таких убытков.
Поскольку в статье упомянута моя персона, за что спасибо Редакции,
отдельно выскажусь по поводу
«В то же время опрошенные АСН эксперты сомневаются в том, что судебная практика будет приведена в соответствие с позицией Верховного суда: его бюллетень – это не информационное письмо и не обзор, которыми любят руководствоваться суды.»
Полагаю, что да, приведенные в Бюллетене ВС примеры не носят вес информационного письма, однако, полагаю, если юрист-защитник интересов заемщика-страхователя будет прикладывать к иску судебные акты, которые ВС принял по таким случаям, судьи будут прислушиваться к мнению ВС.
А через определенное время так или иначе., полагаю, сложится единообразная практика
Кирилл Гацалов
Изложенное Вами тяжело для моего пятничного восприятия.
«убытки в виде процентов — это не страховые риски.И к договорной ответственности страховщика это никак не относится»
Вот, не соглашусь.
Именно в договоре стороны установили, что ск не несет ответственности за косвенные убытки.
«Ответственность вытекает напрямую из закона»
Если не нравится договор, см. Закон, 942 ГК РФ.
Стороны исключили косвенные убытки из страховых случаев.
Отсутствие обязанности ск произвести выплату основано и на законе, и на договоре, что полностью соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ.
2 Кирилл Гацалов
Удивляете, Коллега.
Оба приведенных примера — добровольные виды страхования.
НПА о своевременности/несвоевременности не существует, а тогда что такое «убытки из-за несвоевременности страхового возмещения»???
НИ У ОДНОГО страховщика Вы не найдете в договоре сроков этой самой «своевременности».
И не потому что они такие ужасные, спят и видят как «расстроить» страхователя, а только потому что страхованию КАК ЯВЛЕНИЮ присущи ОСОБЫЕ признаки: предполагаемость, вероятность, случайность. И только по этому просто невозможно эту самую «своевременность» очертить на стадии заключения договора в частности, и в Правилах страхования в принципе.
Но есть и другая сторона «медали».
Сами банки в страховании своей кредитной массы в России никогда не участвовали и не участвуют и не факт что когда то будут, хотя это:
— вполне реально и обосновано;
— создавало бы НОРМАЛЬНЫЙ И ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ риск-менеджмент в САМОМ банкинге.
Но как нам всем хорошо известно Россия страна «особенная», если не сказать грубее.
А посему предполагаемость, вероятность и случайность так и будут «болтаться под ногами».
в последнее время очень много разговоров о страховании из уст наших политиков. предлагаю новый закон, если страховая, в которую меня направил банк (при этом банк гад этакий и комиссию заработал — это так отступление), т.е. банк аккредитовал самых самых, задерживает выплату, выплачивает по суду и т.д., то заемщик освобождается от уплаты % с момента страхового случая.
svnktr
термин «несвоевременность» здесь скорее употреблен в части ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения
ASNList
Как вариант, только выплату задерживает не банк, а ск
2 Libero
«термин «несвоевременность» здесь скорее употреблен в части ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения»
то же самое… только вид сбоку. суть ни коим образом не меняет.
svnktr
«невозможно эту самую «своевременность» очертить на стадии заключения договора в частности, и в Правилах страхования в принципе».
Выплата страхового возмещения произоводится в предусмотренный договором срок. Как правило, это определенный промежуток времени (20, 30 дней) со дня представления страхователем комплекта поименованных в договоре документов.
Могут ведь страховщики, когда захотят, «очертить» эту самую «своевременность»
Страхованию, как явлению не могут быть присущи признаки предполагаемости и вероятнотности.
Изложенное относиться к событию, на случай наступления которого осуществляется страхование.
А это, согласитесь, две большие разницы
В статье приведены два случая, как я понимаю, отказы в выплате на основании правил страхования, в последствии пересмотренные в судах. Т. е. к черту правила страхования — все правила есть в ГК, ваши правила — бумажка, это было и раньше, а вот оплата процентов по кредитному договору за клиента в случае основанного на правилах отказа в выплате — это суперновость!
Вставлю свои 5 копеек
1. svnktr — попытки банков самостоятельно заниматься страхование собственных рисков наталкиваются на НК РФ и ГК РФ (в части имущественного интереса), попытки помочь страхователю в защите его интересов — на непонимание страхователя и противодействие СК.
2. Снег — судя по Вашей позиции Вы предлагаете послать к черту судебную систему (она тоже несоврешенна, но уж всяко не сильно хуже чем правила страхования отдельных страховщиков).
Мне не совсем понятно из-за чего сыр-бор. Вполне логичная позиция суда, направленная на обеспечение компенсации всех убытков, причиненных неправомерными действиями страховщика.
+100
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Сыр-бор, я думаю, в недостатке информации. В нашем случае это отсутствие первоисточника
2 Суворов: Что Вы, с трепетом и почтением отношусь к судебной системе, смущает законодательно установленное право Страхователя практически во всех случаях, невзирая на застрахованные риски и условия, тщательно просчитанные тарифы))) по добровольным видам страхования, через суд взыскивать возмещение, которое утрачивает понятие «страховое».
Снег,
так тут вопрос не в праве страхователя, а в компетентности судей.
Вы ошибаетесь, судья не может принять решение не основанное на законе
Снег,
данный постулат регулярно опровергается решениями аппеляционной инстанции по заявлениям о нарушении судами первой инстанции норм материального и процессуального права.
Для Libero касательно «Сыр-бор, я думаю, в недостатке информации. В нашем случае это отсутствие первоисточника»
Первоисточник:
>> http://www.supcour...
>>
>> http://www.supcour...
Снегу касательно
«2 Суворов: Что Вы, с трепетом и почтением отношусь к судебной системе, смущает законодательно установленное право Страхователя практически во всех случаях, невзирая на застрахованные риски и условия, тщательно просчитанные тарифы))) по добровольным видам страхования, через суд взыскивать возмещение, которое утрачивает понятие «страховое»
«Вы ошибаетесь, судья не может принять решение не основанное на законе»
Скажите честно, Снег, Вы сколько раз участвовали в страховых спорах?
svnktr
Касательно «2 Кирилл Гацалов
Удивляете, Коллега.
Оба приведенных примера — добровольные виды страхования.
НПА о своевременности/несвоевременности не существует, а тогда что такое «убытки из-за несвоевременности страхового возмещения»???
НИ У ОДНОГО страховщика Вы не найдете в договоре сроков этой самой «своевременности».
И не потому что они такие ужасные, спят и видят как «расстроить» страхователя, а только потому что страхованию КАК ЯВЛЕНИЮ присущи ОСОБЫЕ признаки: предполагаемость, вероятность, случайность. И только по этому просто невозможно эту самую «своевременность» очертить на стадии заключения договора в частности, и в Правилах страхования в принципе.»
Вы удивляете меня не меньше:
1. срок исполнения обязательств страховщиков при урегулировании убытка включает в себя, как правило, 2 основных срока — срок рассмотрения документов и принятия решения о признании\\/непризнании страхового случая и срок осуществления самой выплаты.
Данные сроки не всегда и не все страховщики четко прописывают в Правилах страхования.
но так или иначе понятия таких сроков есть.
и несвоевременность как раз и есть нарушение срока.
если же срок исполнения обязанности в договоре четко не установлен, то закон и суд руководствуются такием термином, как РАЗУМНЫЙ срок для исполнения обязательств…
Если же исходить из Вашей версии, то страховщик сколько угодно может чесать репу и думать, платить ему или нет, и никакой ответственности ему не светит…
Ан нет… Не случайно, суды взыскивают неустойку за просрочку исполнения страхового обязательства. при этом для исчисления срока, за который взыскивается неустойка, ко дню, когда страхователь сдал все необходимые по убытку документы, добавляется срок, в рамках которого страховщик должен документы рассмотреть и принять решение…
В тему: http://forum.auto....
Решение ВС считаю справедливым.
очередная судебная ересь
То Суровый
«очередная судебная ересь»
сурово сказано… Сразу вспомнился фильм «Нострадамус» — на днях смотрел, потому запомнилось, сцена: инквизиторы сжигают девушку потому, что рыжая. рыжая — значит, еретичка. а обоснованности — 0.
А как определить где виноват страховщик, а где например судебная инстанция?
Страховщик в установленный срок рассмотрел дело и вынес решение «отказ». А дальше длится 2 года судебная тяжба… Разве виноват страховщик (напрямую) в том, что у нас перегружены суды, несовершенная система и пр..? по моему весьма косвенные признаки ответственности страховщика и пришить к этому выплату процентов по моему не совсем верно… Вот когда страхощик принял решение платить и не платит, либо вовсе решение не выносит другое дело
2 Кирилл Гацалов, на: «Снег, Вы сколько раз участвовали в страховых спорах?»
Чем вызван вопрос? Лично участвовал не много раз, для походов в суд есть штат юристов. Со своей стороны расставляю акценты в спорах и участвую в доведении каждого решения суда относительно споров компании до логического завершения. Надеюсь, удовлетворил Ваше любопытство.
Hipp,
какая-то странная логика.
Если есть вступившее в законную силу решение суда (с учетом всех аппеляций и кассаций) предусматривающее удовлетворение требований страхователя (выгодоприобретателя), то предполагается, что страховщик изначально необоснованно отказал в выплате, т.е. нарушил права страхователя (выгодоприобретателя) именно в момент отказа в выплате.
Т.к. страхование (кроме ОВС) априори предполагает осуществление предпринимательской деятельности — основание особождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства может выступать только обстоятельство непреодолимой силы (к каковым неблюдаемая у многих страховщиков непреодолимая жадность не относится).
Кирилл, Дорогой Вы наш )))
«Как правило» и «Разумный» сами прекрасно знаете, бла бла бла ни о чем.
У массы страховщиков ни по Правилам ни по договору эти сроки ПРЯМО не установлены. либо установлены так, что не имеют однозначного толкования. А раз так то…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах