Федерация автовладельцев России (ФАР) пожаловалась в Минфин на правила страхования каско ряда страховщиков. По мнению ФАР, они ущемляют права клиентов. В ФСФР АСН заявили, что надзор уже ведет точечную работу над изменением правил страхования компаний, уделяя особое внимание лидерам рынка.
ФАР проанализировала правила добровольного страхования транспортных средств 10 страховых компаний, занявших более 60% данного рынка в 2010 г. К этим компаниям ФАР отнесла «АльфаСтрахование», ВСК, «Группа Ренессанс Страхование», «Ингосстрах», «РЕСО-Гарантия», «Росгосстрах», «СГ МСК», СГ «УралСиб», «Согласие» и «Цюрих». По итогам анализа ФАР пришла к выводу, что многие правила страхования частично противоречат нормам гражданского законодательства РФ.
По мнению ФАР, правила страхования не соответствуют статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса, «поскольку в них содержится расширенный по сравнению с установленным законом перечень оснований, при наступлении которых страховщик не несет ответственность по договору имущественного страхования». Кроме того, клиенты не могут при оформлении полиса отказаться от ряда условий страхования, описанных в правилах и являющихся стандартными. По мнению ФАР, некоторые пункты правил ухудшают положения страхователя, что противоречит п. 1 ст. 943 ГК.
В связи с этим ФАР просит Минфин разработать типовую форму правил добровольного страхования транспортных средств, а также рекомендовать Верховному суду дать разъяснения судам по вопросу соответствия правил каско требованиям законодательства.
Также ФАР попросила ФСФР проверить правила страхования каско перечисленных компанией.
ФСФР признает наличие проблемы. «ФСФР России считает, что изменение правил страхования страховых компаний необходимо. Службой ведется точечная работа по изменению правил страховых компаний, особенно задающих тренд и являющихся лидерами на рынке», – заявили АСН в ФСФР.
Страховщики же считают свои правила соответствующими закону. «Описанной проблемы на рынке оказания страховых услуг нет, поскольку добровольные виды страхования подразумевают заключение договоров страхования на тех условиях, которые стороны между собой согласовали в порядке, предоставленном сторонам п. 4 ст. 421 ГК РФ», – полагает заместитель гендиректора «Согласия» Алексей Шелепчиков.
По мнению директора юридического департамента «Ингосстраха» Ивана Новикова, если на рынок выпустить «страховые продукты» с покрытием всех рисков, стоимость полиса может сравняться с ценой автомобиля. В противном случае это обернется финансовой несостоятельностью страховщика.
«Мы работаем по правилам, которые были соответствующим образом залицензированы. У нас нет оснований сомневаться в правовой квалификации сотрудников, залицензировавших правила», – заявил АСН заместитель гендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов.
Вообще, идея унификации правил КАСКО довольно разумная. По большому счету конкуренция в данном сегменте между компаниями в данном случае оценивалась бы только двумя основными факторами
1) конкурентность тарифов на страхование
2) репутация компании на рынке
В добавление к предыдущему посту: клиенту проще было бы ориентироваться в базовых условиях и сведениях, которые нужно предоставить страховщику при заключении договора страхования КАСКО.
Я тоже за то чтобы унифицировать правила. Клиенты должны знать в каких случаях им могут отказать в любой компании, а конкурировать можно за счет цен и дополнительных плюшек.
Унифицировать правила по добровольному виду страхования это прямая дорога в никуда! В таком случае проще сделать страхование КАСКО обязательным и тогда уж внедрить единые правила…
В последнее время обсуждается еще и тема создания фонда компенсационных выплат по КАСКО. Вот если только представить, что будут введены унифицированные правила и создан компенсационный фонд, то рынок перестанет быть рынком… Шаг первый, топ страховщики КАСКО уронят тарифы для того, чтобы с рынка выдавить компании не входящие скажем в 20-ку крупнейших. Далее после сокращения количества участников рынка, тарифы снова поднимутся. Если топы этого не сделают сами, то демпингом в таких условиях займутся малые компании, другого выбора у них не будет, а фонд компенсаций в любом случае гарантирует выплату ну даже если не в полном объеме, львиную же долю этого фонда будут формировать крупные страховщики, то есть демпинг со стороны малых компаний будет оплачен за их счет, что явно их (топов) не устроит… Кстати сам демпинг, есть объект борьбы со стороны регулятора, уж не получится так, что борясь с одной проблемой (особенно на фоне ситуаций с Рострой, Росстрахом, РСТ и пр.), укрепится другая проблема – демпинг?
Другой аспект вопроса: не могу привести точных цифр, но львиная доля договоров КАСКО заключается через посредников, очень часто через агентов — юридических лиц, именуемых себя брокерами, и предлагающими выбор между несколькими страховыми компаниями… Разве это не их работа объяснять клиенту, отличия между условиями страхования разных страховых компаний, какая из них в каком случае заплатит, а какая нет? Правила страхования должны быть разными, в таком случае возможно эволюционное развитие автострахования, появление новых продуктов и пр. Страховщик вознамерившийся увеличить свой портфель будет привлекать клиента новыми продуктами, отличными от других условиями страхования, что подстегнет конкуренцию на рынке… В качестве примера, можно привести ситуацию с выплатами по КАСКО в случае хищения и полной гибели авто. Часть 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает в случае утраты, гибели застрахованного имущества право страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом большинство правил страхования, их тех что довелось читать, предусматривают в случае гибели или утраты авто выплату в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за время действия договора страхования, игнорируя императивную норму Закона. Исключением явились, если память не изменяет, правила страхования Ренессанса — в которых норма ч. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 учтена в том виде и с тем смыслом, которые вкладывал в нее законодатель. Что явилось причиной тому: замечания со стороны надзора, выводы сделанные на основе проигранных судебных дел или маркетинговый шаг -мне не известно, но тем не менее правила изменились эволюционным путем… И это, на мой взгляд, правильно!
Я тоже за то, чтобы унифицировали пиво. Цвет — только светлый. Алкоголь — 0%. И только в жести — стекло может поранить. Жесть тоже может поранить… Только в пластике! И пусть будет только «Жигулевское»
2Boldis
Согласен с вами, что полной унификации быть не должно. Мое мнение, что должно быть «единое ядро» условий, которое есть у всех компаний, а отличия, как раз это и будут доп. опции (или как сказал Senya — «плюшки») за доп деньги.
Вообще можно было бы и опубликовать конкретные претензии надзора к правилам без мутных пустых фраз. Мы в ближайшее время планируем основательную переработку правил автокаско и с удовольствием бы почитали принципиальные позиции надзора. А пока приходится гадать — что понравится, что осудят, что оставят без внимания.
нужна не унификация правил, а унификация терминов, понятий. это не позволит ни жуликам, ни страховщикам двояко толковать одно и тоже слово.
кстати, рядовой страхователь в британии никогда никаких правил страхования авто не читал )))
2longiman
Да, пример по поводу терминологии: Всем клиентам якобы известно, что такое угон автомобиля. Они понимают под угоном любой случай, когда ТС пропало, т.е. выплата должна быть в любом случае, если машина пропала.
Но у некоторых компаний (называть не буду) понятие угона отсутствует, а имеется понятие хищения, под которым понимаются только случаи, когда уголовное дело возбуждается по ст. 158, 161 или 162 УК РФ. Если дело возбуждено по ст. 166 УК – то отказ.
2 vydenis
Больше всего меня настораживает, что «единым ядром» станет описание рисков по автоКАСКО и установление сроков осуществления выплаты, а также скажем вопрос об уплате премии в рассрочку несколькими взносами.
Существующие на сегодняшний день в рамках КАСКО риски «Хищение», «Ущерб», как они прописаны в большинстве своем, только порождают неоправданные ожидания страхователей в отношении страховой защиты, обусловленной договором страхования…
Риски в автоКАСКО, представляется, должны быть разбиты на частные, очень конкретные риски, и набор таких рисков определяет страхователь, собирая таким образом свою защиту, как конструктор Lego… В рамках унификации дробление риска скажем «Ущерб» врядли сможет быть реализовано…
как лицензировать Правила, то не противоречит нормам ГК, а сейчас противоречит!
to longiman
кстати, рядовой страхователь в британии никогда никаких правил страхования авто не читал )))
Так и должно быть. Ритейловый страхователь должен доверять страховщику, а не копаться в правилах. Но шаблонные правила, писанные надзором — не рецепт. Регулировать правила должен рынок, а не надзор. Интересное дело — страхнадзор по закону обязан, прежде чем выдать лицензию, оценить правила и договоры! Где он раньше был?
2Алексеев В.
… Интересное дело — страхнадзор по закону обязан, прежде чем выдать лицензию, оценить правила и договоры! Где он раньше был?
Насколько мне известно правила страхования сейчас отправляются в уведомительном порядке (по крайней мере у одной из компаний точно). Разумеется, я говорю о компании, которая получает лицензию не вновь, а уведомляет о новой редакции. Но ведь у нас как раз состав лидеров рынка по КАСКО и не меняется.
У всех страховщиков правила выложены в интернете, читайте и делайте выводы, что хотите покупать, а что не хотите. Зачем унифицировать правила под какие то стандарты, которые придуманы свыше? Просто всем страхователям лень читать правила, также как было лень читать в школьные годы книги по русской литературе.
Мне вот интересно заместитель гендиректора «Согласия» Алексей Шелепчиков посоветовался с юристами прежде чем делать такие заявления?
Коллеги, как будто вы не в курсе количества судебных решений, в которых однотипные положения правил страхования признаются противоречащими императивным нормам ГК РФ?
musa51, на йогуртах тоже можно много чего написать, что никто не поймет. Кстати, мне например не лень читать правила страхования, но грустно осознавать, что если там прописаны (у 100% страховщиков) некорректные вещи оспаривать их придется через суд.
«Коллеги, как будто вы не в курсе количества судебных решений, в которых однотипные положения правил страхования признаются противоречащими императивным нормам ГК РФ?»
И что нужно менять в таком случае? Правила? А может, нормы устарели?
«Кстати, мне например не лень читать правила страхования, но грустно осознавать, что если там прописаны (у 100% страховщиков) некорректные вещи оспаривать их придется через суд.»
Какие страховщики некорректные… Причем на 100%, сговорились… Ай-яй-яй. Вот пусть суд и решает — корректные, или нет
Алексеев В.
В ситуации, когда положения договора не соответствуют действующим правовым нормам до момента изменения последних положения договора являются ничтожными.
Акционерам и руководству страховщиков, например, очень не нравятся ограничения по составу и структуре активов (опять хоть чем-то тем же 100%) — тоже предлагаете отменить.
Тут недавно МакДональдс также в суд послал женщину, которой в этом магазине палец раздробило — Вы случайно не у них юристом трудитесь?
«И что нужно менять в таком случае? Правила? А может, нормы устарели?» — как же там царь Петр писал-то?.. «Боярам в Думе говорить по ненаписаному...» — так кажется…
Да, предлагаю отменить или изменить все то, что пора отменить или изменить. Хотя бы стремиться к этому. Не ставить «правовую норму» в оклад и вешать под ней лампадку. Предпочитаю считать, что государство — это все же мы, а не абстрактный «законодатель»
А тут что, вокруг одни юристы? Я — так нет. А на Мак Дональдс бы поработал, why not?
Коллеги,
Интересно, почему данная новость вызвала у вас столь бурную реакцию?
По сути новость только о том, что некая некоммерческая организация пожаловалась в Минфин на неправомерные по мнению этой организации условия страхования. Любой из нас может пожаловаться в Минфин на отдельные условия страхования, но маловероятно, что Минфин предпримет действия по их исправлению (кстати, еще большой вопрос, относится ли просьба ФАР к компетенции Минфина). Более того, ранее ФАР уже направляла даже более серьезный запрос в Минфин (http://www.autofed...), на что получила отписку. Но что говорить о ФАР, если даже ФАС в сентябре 2011 уже предлагала Минфину внедрить минимальные стандарты страхования автокаско… но воз и ныне там.
Далее ФСФР – ее представители не сообщали о стандартизации условий, он лишь подтвердили, что отдельные условия страхования не соответствуют законодательству и по этому направлению ведется точечная работа. Т.е. нормальный рабочий процесс – выявили несоответствие, аккуратного и адресно его исправляют.
О чём беспокоиться?
Скажу прямо: я не беспокоюсь, просто я действительно считаю, что это в целом здравая идея — унификация правил КАСКО, но как говорил выше — только по отдельным положениям.
Алексеев В.
Оно и заметно… А Мы, которые государство это, простите, кто?
Меня например те нормы, которым противоречат Правила страхования очень даже нравятся. Также как и требования к составу и структуре активов. Кстати, одна из тех норм, которые больше всего «бесят» страховщиков отсутствует в законодательстве то ли Туркменистана, то ли Киргизиии — в общем милости просим (как с McD).
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах