При этом банк обязан предоставить заемщику возможность отказаться от страховки и все равно получить кредит. Кроме того, заемщик может быть застрахован лишь с его письменного согласия. Соответствующие выводы изложены в решении Президиума ФАС (есть в распоряжении АСН).
Также президиум ФАС установил, что при наличии доминирующего положения кредитной организации на рынке ее действия могут быть признаны антиконкурентными, если:
- в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, включено указание на его согласие быть застрахованным без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;
- из переписки между сотрудниками банка следует, что банк навязывает заемщикам подключение к программе страхования;
- имеются задокументированные устные разъяснения сотрудников банка, в том числе, данные по телефону, из которых следует, что банк навязывает заемщикам подключение к программе страхования.
По мнению опрошенных АСН юристов, решение президиума ФАС не является нормативным документом и вряд ли будет принято судом в случае оспаривания решения службы страховщиком или банком.
Так, по мнению партнера ЗАО «Первая юридическая сеть» Павла Курлата, «такой документ, как внутреннее решение ФАС, не носит нормативного характера, поэтому он может быть как принят судом, так и проигнорирован, если не подкреплен другими доказательствами в деле».
Здравый смысл восторжествовал. Право выбирать страховщика оставлено за Кредитором — Выгодоприобретателем, а не за заемщиком, которого интересует лишь дешевизна страховки
А Кредитора-Выгодоприобретателя и по совместительству агента — лишь величина комиссии
?
to Хороший
Справедливости ради нужно сказать, что риск — менеджмент Кредитора — Выгодопориобретателя интересует несколько десятков, и даже сотен, аспектов фин. устойчивости и платеж-ти. Иначе зачем банк запрашивает пуды бумаг от страховщика? Но это — на уровне корпоративном. Окончательное же решение, думаю, часто принимается на уровне «шкурного» интереса, как раз глядя на комиссию
Причины радости не понятны. Речь идет о решении в рамках конкретной ситуации — коллективный договор страхования заемщиков Сбербанка. Если там действительно соблюдены все условия, прописанные в буллитах, то ни о каком ограничении конкуренции речи точно не идет.
Так что тут ФАС выступает в роли Кэп'а.
Купил Сбер Росно Жизнь. И предписал Президиум ФАС страховать заемщиков в компании по усмотрению банка. И жили они долго и счастливо, ВТБ на зависть, ПиПиэФу на зло.
to Александр Скиба
Вы пытаетесь усмотреть причинно — следственную связь между этими 2-мя событиями? На сговор Сбера и ФАСа намекаете?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах