Рассмотрев дело гражданки Ольги Бережняк, Верховный суд РФ подтвердил право пострадавшего в ДТП обращаться за выплатой по ОСАГО напрямую в суд, минуя страховую компанию.
В конце декабря 2009 г. Honda, принадлежавшая Ольге Бережняк, попала в аварию, виновником которой признали водителя Volkswagen. Ответственность виновника была застрахована в «АльфаСтраховании». Через несколько месяцев после аварии владелица пострадавшей машины обратилась к страховщику за выплатой по ОСАГО. Автомобиль на осмотр она не представила, сообщив, что машину отремонтировала и продала.
Пункт 2 статьи 12 закона об ОСАГО обязывает потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы. Это необходимо в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. А пункт 6 статьи 12 наделяет страховую компанию правом отказать в выплате, если ремонт машины, проведенный до осмотра, не позволяет достоверно установить факт страхового случая. Руководствуясь этими доводами, Ленинский райсуд Краснодара отказался рассмотреть заявление Ольги Бережняк о взыскании 120 тыс. р. с «АльфаСтрахования» по ОСАГО и 459 тыс. р. – с физлица – виновника аварии. Краснодарский краевой суд отменил решение Ленинского райсуда. Однако президиум краевого суда принял надзорную жалобу «АльфаСтрахования». Он счел, что Ольга Бережняк не последовала досудебному порядку урегулирования и потому ее требования вообще не следует рассматривать в суде.
Однако Верховный суд РФ потребовал принять иск пострадавшей к рассмотрению. По его мнению, у пострадавшего есть право вообще миновать стадию урегулирования убытка в страховой компании и сразу обратиться в суд за возмещением.
По оценке партнера ЗАО «Первая юридическая сеть» Павла Курлата, сегодня в суд, минуя страховщика, подается около 10% всех требований о выплатах по ОСАГО.
В конце декабря 2009 г. Honda, принадлежавшая Ольге Бережняк, попала в аварию, виновником которой признали водителя Volkswagen. Ответственность виновника была застрахована в «АльфаСтраховании». Через несколько месяцев после аварии владелица пострадавшей машины обратилась к страховщику за выплатой по ОСАГО. Автомобиль на осмотр она не представила, сообщив, что машину отремонтировала и продала.
Пункт 2 статьи 12 закона об ОСАГО обязывает потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы. Это необходимо в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. А пункт 6 статьи 12 наделяет страховую компанию правом отказать в выплате, если ремонт машины, проведенный до осмотра, не позволяет достоверно установить факт страхового случая. Руководствуясь этими доводами, Ленинский райсуд Краснодара отказался рассмотреть заявление Ольги Бережняк о взыскании 120 тыс. р. с «АльфаСтрахования» по ОСАГО и 459 тыс. р. – с физлица – виновника аварии. Краснодарский краевой суд отменил решение Ленинского райсуда. Однако президиум краевого суда принял надзорную жалобу «АльфаСтрахования». Он счел, что Ольга Бережняк не последовала досудебному порядку урегулирования и потому ее требования вообще не следует рассматривать в суде.
Однако Верховный суд РФ потребовал принять иск пострадавшей к рассмотрению. По его мнению, у пострадавшего есть право вообще миновать стадию урегулирования убытка в страховой компании и сразу обратиться в суд за возмещением.
По оценке партнера ЗАО «Первая юридическая сеть» Павла Курлата, сегодня в суд, минуя страховщика, подается около 10% всех требований о выплатах по ОСАГО.
