Страховой омбудсмен
На страховом рынке идею создания института омбудсмена продвигает Всероссийский союз страховщиков (ВСС). По замыслу ВСС, страховой омбудсмен должен рассматривать споры на сумму не более 10 тыс. евро. Союз занимается разработкой соответствующего законопроекта. О создании института, к которому страховщики могли бы присоединяться в отсутствие закона об омбудсмене, ВСС пока не заявлял.«АРБ приглашает страховое сообщество к участию в институте финансового омбудсмена», – заявил АСН Гарегин Тосунян, исполняющий сейчас обязанности омбудсмена.
Созданный АРБ институт финансового омбудсмена работает с 1 октября 2010 г. Поскольку в России пока нет закона, регламентирующего деятельность подобного учреждения, финансовый омбудсмен работает на основании договоренностей между участниками рынка. Декларацию о присоединении к институту омбудсмена уже подписали 23 финансовые организации. Страховщиков среди них еще нет.
Институт финансового омбудсмена существует за счет средств его участников. Для них предусмотрен единовременный вступительный взнос, который зависит от численности работников, собственного капитала и типа организации. Для страховщика, штат которого насчитывает более 100 человек, размер взноса в 2011 г. составил бы 80 тыс. р. Кроме того, финансовая организация платит омбудсмену 2 тыс. р. за каждый спор, рассмотренный им по существу (рассмотрение споров для физлиц бесплатно).
Участники института финансового омбудсмена подписывают декларацию и обязуются давать своим клиентам обоснованные ответы на жалобы в течение максимум 30 дней, а также исполнять решения омбудсмена даже в случае несогласия с ними. Санкций за неисполнение этих условий не предусмотрено, однако, по словам Гарегина Тосуняна, такие случаи предаются огласке.
По данным АРБ, за все время работы омбудсмен получил 8 тыс. жалоб и урегулировал около 4 тыс. из них. При этом примерно в 80% случаев соглашение с клиентом было достигнуто в результате разъяснения ему позиции финансовой организации.
Опрошенные АСН страховщики одобряют идею создания института омбудсмена, однако сроки и условия ее реализации оценивают по-разному.
«Чем больше на рынке организаций, которые готовы способствовать урегулированию споров между страховщиками и их клиентами, тем лучше. Но введение института страхового омбудсмена – это скорее вопрос будущего. Надеюсь, не очень отдаленного», – заявил АСН заместитель генерального директора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов.
Заместитель генерального директора «ВТБ Страхования» Михаил Моторин также поддерживает идею создания института страхового омбудсмена. Однако он считает, что для ее полноценной реализации нужен специальный закон.
«Не вижу причин, по которым институт финансового омбудсмена не мог бы быть создан на базе Всероссийского союза страховщиков и до принятия соответствующего закона. На мой взгляд, потребность в этом у страхового рынка давно назрела», – полагает генеральный директор «Русской страховой транспортной компании» Дмитрий Зискинд.
Вот всегда у нас как решат сделать что хорошее, так назовут таким словом, что испугаешься. Лично я омбдусмена этого выговорила только с третьей попытки. Однако ж, если посмотреть на это дело лингвистически (логопедически?) непредвзято, то получается, что эффективность омбудсмена какая-то почти заоблачная.
Половина жалоб урегулирована — без обращения в суд и прочих гадостей. Выходит, омбудсмена можно применять, например, для повышения всеобщей любви к страхованию. И еще против закона о защите прав потребителей.
Посчитала: если бы все страхователи, жалующиеся в ФСФР и затем подающие иски в суд, вместо этого обращались бы к страховому омбудсмену, а он работал бы с той же эффективностью, что и банковский, то страховщики платили бы 700–800 миллионов р. штрафов меньше (это в год). Сэкономленного хватило бы на пару-другую крымсков.
Как так получилось: ФСФР жалуется нам, что на страховщиков поступает около 30 тыс. жалоб в год. Чаще всего в ответ страхнадзор, как известно, рекомендует обращаться в суд. Если судебное решение выносится в пользу клиента, со страховщика взыскивается дополнительно 50% выплаты — штраф. Если взять среднюю сумму иска за 100 тысяч р., то выходит, что если бы клиенты страховщиков жаловались не только в ФСФР, но и страховому омбдусмену, и это было бы хотя бы так же эффективно, как на банковском, получаем искомые 700–800 миллионов.
Нормально же? По-моему, надо срочно присоединяться. Что там 80 тысяч взноса для такого дела.
Потянет ли такой объем ОБМУДСМЕН?
Он тоже не резиновый
30 тыщ жалоб в год? Многовато конечно, но такой уж он — страховой рынок. Нам нужен свой, двужильный омбудсмен. А лучше даже трехжильный.
А еще лучше все же резиновый.
Ну хорошо. Трехжильный резиновый омбудсмен. Кто будет объявлять конкурс на вакансию? Надо искать уже кандидата.
Погодите, конкурс. Поясните сначала, я вот недопонял. Он для кого, этот ом-мани-падме-бун-десмен? Для страховщиков, обиженных клиентами и надзором или для клиентов, обиженных страховщиками? Если первое, то я заплачУ, заплАчу и припаду к его(ее) широкой груди. А если второе, то почему банкет за мой счет?
как альтернативу предлагаю драконий омбудсмен, вступительный взнос небольшой -только за теплицу и рассаду.
и все жалобы урегулируются за чаем.
омбудсмен контролирует соблюдение законных прав и интересов граждан) он очень важен, без судов, все же, было бы намного проще урегулировать конфликты
Ну тогда его надо содержать за счет государства, а не страховщиков. И еще как-то убедить страховщиков его слушаться.
Прошу прощения, но ведь четко же написано «примерно в 80% случаев соглашение с клиентом было достигнуто в результате разъяснения ему позиции финансовой организации» — кто платит, тот и заказывает музыку…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах