Страхование
и права потребителей
Действие закона о защите прав потребителей (ЗЗПП) распространено на страхование (и в частности, на ОСАГО) постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г.Положения ЗЗПП не применяются только тогда, когда это оговорено специальными законами. В этой связи, по мнению страховых юристов, потерпевшие в ДТП физлица в рамках ОСАГО сегодня вправе:
1) подавать иски к страховщикам в суд по своему месту жительства, а не по месту регистрации страховой компании;
2) не платить госпошлину при обращении в суд;
3) требовать от страховой компании возмещения морального вреда.
По ряду других видов страхования потребитель также вправе требовать со страховой компании штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В отношении ОСАГО эта норма не применяется, поскольку закон об обязательной «автогражданке» предусматривает другую санкцию за несвоевременную страховую выплату – неустойку.
Для этого в закон об ОСАГО будут внесены дополнительные условия, оговаривающие невозможность применения положений закона о защите прав потребителей к обязательной «автогражданке», пояснил АСН источник в Минфине. Соответствующие нормы предполагается добавить в готовящийся Минфином проект поправок к закону об ОСАГО. Новшества могут вступить в силу уже в следующем году.
Опрошенные АСН страховые юристы считают, что чисто технически внесение подобных изменений в закон об ОСАГО вполне возможно. При этом партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат и старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Гацалов полагают, что такие поправки нуждаются в обосновании, поскольку ставят страховщиков ОСАГО в исключительное положение по отношению к другим профессиональным участникам финансового рынка.
«Возможно, Минфин сможет как-то обосновать необходимость внесения таких поправок именно в закон об ОСАГО – исходя из его массовости, роста расходов страховщиков при невозможности повышения тарифов или еще каких-либо соображений», – говорит Павел Курлат.
Обоснование может быть и чисто экономическим. В результате распространения действия закона о защите прав потребителей на ОСАГО расходы страховщиков возрастают. При этом компенсировать этот рост повышением тарифов они не смогут, считает Кирилл Гацалов.
Иной позиции придерживается старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков. «Искусственно сужать сферу применения закона о защите прав потребителей при помощи поправок к каким-либо конкретным законодательным актам в корне неправильно. С точки зрения теории права таких поправок быть не может. Но сегодняшний Минфин способен на все», – заявил АСН Сергей Дедиков.
Сергею Васильевичу — +1000
Да уж… Только порадуешься, что среди всеобщего безумия хоть Минфин — оплот разума, и вот на тебе.
а не кажется ли вам, что закон о потребителях пора уже менять? староват он.
все должно иметь свою меру — и возможность потребителя отомстить за несвоевременную выплату. что хорошего в распространении зпп на осаго? все равно рынок добьется противовеса в виде повышения тарифов как минимум
Вообще-то я за расширение прав страхователей, но в данном случае мне непонятно, потребителем какой услуги является пострадавший, чтобы обрести соответствующие права? Он ведь эту услугу не покупал, он лишь продал СВОЮ ответственность.
Вадим,
вопрос интересный. Но если следовать логике отсутствия у выгодоприобреталя прав потребителя, стоит задуматься о наличии таковых у тех же застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по договорам личного страхования, заключенным, ну допустим, работодателями (или родственниками).
Антон, я думаю ситуация с ОСАГО, да и вообще с ответственностью сложнее. Тут, наверное, нужны специальные правовые механизмы. Что же касается групповых договоров, мне кажется, там все просто — передача прав. Услуга ведь приобретена в пользу поименованных или даже непоименованных лиц.
Вадим,
можно даже не брать коллективные договоры. Выгодоприобретателем по договору личного страхования на случай смерти всегда является лицо, отличное от застрахованного (также как и по договорам страхования ответственности).
Тот факт, что ЗоЗПП впринципе не учитывает какой-либо специфики правоотношений по договорам страхования уже неоднократно отмечался всеми, но как мне кажется Минфин в данном случае пытается «наскоком» решить некие частные проблемы (которые к отмеченной выше проблемы имеет только косвенное отношение) вместо того, чтобы разработать комплексное решение.
Бенефициар наследует права из договора оплаченной услуги. Тут, имхо, тоже не должно быть проблем.
Но в целом, конечно, страхование и защиту прав потребителей надо приводить к общему знаменателю, согласен.
А кто, в таком случае на Ваш взгляд, является потребительм услуги в ОСАГО?
Если под услугой понимать продажу собственной ответственности, то страхователь
т.е. если потерпевший, он же страхователь (ПВУ) — все ОК, нормы ЗПП должны действовать, а если традиционный вариант, то нет — так?
Это в ОСАГО-то «потерпевший, он же страхователь»? ПВУ — немного другое, к сожалению))) Это иная касса для получения денег. Сути страхования ответственности ПВУ не меняет и не порождает новых прав.
Не согласен насчет кассы. При традиции – да – потерпевший, требует от компании, клиентом который не является. Но при ПВУ я пишу требование в ту компанию, которой платил деньги, и именно она урегулирует убыток, и возмещение я получаю не по полису дяди Васи — если все это не делает меня потребителем, тогда кто же я?
А у нас, что Минфин принимает законы?
Минфин может разрабатывать и предлагать поправки. Все! А вот пойдут ли депутаты на внесение этих поправок в закон — это еще вопрос. Так как для всех очевидно, что любые попытки ограничить действие потребительского законодательства на страхование — это действия в угоду страховых компаний в ущерб огромному количеству экономически активных и дееспособных граждан, владельцев транспортных средств.
В данном случае можно лишь с сожалением говорить об ангажированности Минфина страховщиками. Страховщики бояться Закона о защите прав потребителя, как огня. Так как практика умышленного занижения страховых выплат повсеместна, и в экономическом смысле очень даже оправдана, хотя и цинична.
Потребительское законодательство, безусловно, своими жесткими санкциями приводит продавцов в чувства. Чего не могут сделать надзирающие органы. Почему и весь сыр бор по проблеме приведения нашей судебной практики по страхованию к правовой норме. Что и сделал своим постановлением ВС РФ.
Но это необходимо было рано или поздно делать. Не может быть правового государства без вменяемых правовых норм. Ограничение произвола хозяйствующих субъектов, как более экономически сильных контрагентов на рынке — это цивилизация.
Вопрос в том, а что же так страховщики сопротивляются приведению рынка страховых услуг к цивилизованным формам ведения дела? Ответ — деньги, вот в чем камень преткновения. Лишение страховщиков привилегии без всяких для себя последствий заниматься полным произволом в отношении потребителей их услуг, вот что беспокоит страховщиков больше всего.
Рассуждения о необходимом росте тарифов — это все для публики. Да не бояться потребители роста тарифов, не так уж они и велики, в сравнении с теми издержками, какие несут потребители от безответственного псевдорегулирования рынка страховых услуг.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах