Инспекция ФНС № 50 по г. Москве предъявила претензии к компании «Русский Стандарт Страхование», страховавшей держателей кредитных карт банка «Русский Стандарт» на случай их нетрудоспособности или смерти. По мнению налоговой службы, компания фактически осуществляла не личное страхование физлиц, а страхование предпринимательского риска самого банка. Поскольку лицензии на данный вид страхования у компании не было, инспекция сочла, что полученные ею взносы подлежат обложению НДС, и потребовала доплатить 52,5 млн р. НДС и более 17 млн р. пени и штрафа.
Страховщик попытался оспорить решение налогового органа в суде. Однако судья Арбитражного суда Москвы Галина Карпова поддержала позицию налоговой службы. В частности, по мнению суда, имущественный интерес в страховании жизни должен быть основан на защите ценных нематериальных благ – жизни и здоровья. А конструкция договоров страховщика содержит в первую очередь имущественный интерес банка в более полном возврате денег. Сами же застрахованные лишены имущественного интереса в подобном страховании, говорится в решении суда. Суд пришел к выводу, что фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств физлицами. При этом он отверг доводы страховщика о том, что заемщики платили комиссию за подключение к страховой программе, чем выразили свое согласие на страхование, а также о том, что банк возвращал заемщикам либо их родственникам разницу между долгом и выплаченной страховой суммой.
У опрошенных АСН страховых юристов это судебное решение вызвало недоумение. Они полагают, что, если оно устоит в последующих судебных инстанциях, и СК «Русский Стандарт Страхование», и других игроков рынка банкострахования, работающих на оспоренных судом принципах, ждут серьезные негативные последствия. Страховщику могут грозить санкции за деятельность, не предусмотренную лицензией, банку – претензии налоговой службы. Также может встать вопрос о признании ничтожными соответствующих договоров страхования и возврате страховых премий.
Формально договор коллективного личного страхования заемщиков соответствует нормам законодательства, говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «По закону любой может застраховать кого угодно и сколько угодно лиц. Такая схема страхования широко распространена в банковско-страховом партнерстве. Однако природу страхования налоговый орган уловил довольно точно: действительно, банк по сути защищает себя от риска неуплаты заемщиком задолженности. Банки не используют такую форму, как страхование предпринимательского риска, прежде всего потому, что это им невыгодно в плане налогообложения. Страховые взносы по таким договорам не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль», – отмечает он.
«Решение суда не основано на законе. Рассуждения суда об имущественном интересе заемщика вообще неуместны: по личному страхованию может быть застраховано любое лицо в пользу какой-либо третьей стороны. При этом в банковском страховании интерес заемщика все же очевиден: страховка в случае его смерти освобождает наследников от его долга», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
Новый взгляд на банкострахование
Налоговой службе удалось убедить суд в том, что договор коллективного личного страхования заемщиков банка в действительности является договором страхования предпринимательского риска банка. В результате со страховщика взысканы недоимка по налогу и штраф. Судебное решение удивило юристов.
Данное решение не удивительно. Причины, как минимум две:
— трещит бюджет, ИМНС выбивается из планов, недединичный слачай, а несет массовых характер;
— кривые договора страхования, дающие повод двойного трактования…
ФНС права. Это и есть страхование предпринимательского риска банка, с некоторыми ужимками
Браво, Вадим.
И всем это прекрасно понятно, что заявленный рост «жизни», это всего лишь банковские околокредитные продукты, что никакого банкострахования нет, а есть лишь защита рисков банка за деньги заёмщика, но почему то об этом не принято говорить вслух. Ещё раз браво.
Вадим,
И не нужно говорить про то, что я лицо заинтересованное.
а Баба Яга в моем лице против.
По такой логике вмененное не так давно страхование ответственности по госконтрактам тоже являлось вполне себе страхованием финансовых рисков заказчика.
У ФНС перманентно нездоровые фантазии возникают. Чего стоит одно требование начислить НДС по операции, совершенной вне пределов специальной правоспособности. Как будто нарушение правоспособности может изменить суть правоотношений. А суд их в этом поддерживает.
P.S. В тему тут недавно рассказали, как адвокат одного ответчика по ГПИ, связанному с возмещением вреда, доказывал отсутствие убытков в связи с наличием у истца договора страхования соответствующих рисков. Так судье пришлось долго объяснять почему это не так.
Антон
Не надо приплетать никакую логику нужно оценить фактические правоотношения сторон договора и ВСЕ.
hris,
не понял… фактические правоотношения банка, страховщика и заемщиков в рассматриваемой ситуации просты как перпендикуляр и четко укладываются в нормы п. 1 ст. 934 ГК РФ.
страхование жизни всегда было «пограничным», так как предполагает выплату денежного возмещения в привязке к личному неимущественному интересу. Т.е. для выгодоприобретателя личное страхование всегда закрывает некий имущественный интерес, но не становится от этого имущественным страхованием.
«И не нужно говорить про то, что я лицо заинтересованное»
«На это я пойтить не могу!» (с) Бриллиантовая рука
умные люди регулируют взаимоотношения банк-клиент-страховая компания доп соглашением к договору страхования
а вот если сюда подключить фантазеров из СК России, то у них ход мысли может быть и таким: банку выгодна смерть большого числа заемщиков, т.к. страховое возмещение позволит выдать эти деньги еще раз, тем самым повышая оборачиваемость средств. а значит есть признаки подготовки массового убийства граждан!
Да-да-да!
Я уже кой-какому плохому плательщику по кредиту говорила, что банку будет выгоднее его убить и получить выплату из страховой компании, чем вытягивать деньги из него по копейке.
Получается, что страхование детей от несчастного случая их родителями — это тоже предпринимательский риск. Не дай бог, что-то случится и некому будет позаботиться о родителях на пенсии.
Вот оказывается из каких низменных побуждений коварные родители страхуют своих детей.
Не получается. Это фиглярство. Очень типичное для страховщиков.
Это не фиглярство, а ирония.
От данного судебного решения за версту несет некомпетентностью, предвзятостью и вседозволенностью суда.
Дело в том, что суд основывает свое решение на домыслах, а не на букве закона. С точки зрения закона ни банк, ни страховая компания ничего не нарушили. А уж взыскание НДС ничем, кроме как глупостью, не назовешь.
Хорошо, пусть будет ирония))). Вторую сентенцию пропускаю — кроме Вашего субъективного восприятия она не несет никакой информации))))
Третье утверждение неполно и передернуто. Домыслами Вы изволили назвать суждение суда о том, кто имеет заинтересованность в данном страховании? Вы очень узко и неуважительно понимаете судебный институт. О мотивах решения суда повторяться не буду, уже высказался.
Между прочим, в некоторых странах запрещено страховать детей до определённого возраста на случай смерти именно с целью избегания убийств деток.
Это фиглярство. Очень типичное для некоторых стран.
Это законы, написанные кровью.
А это уже банальность. Я шутил вообще-то Но интересно, что же это за страны?
Будете удивлены — но Великобритания и Германия, причем 17-19 века.
так в 19-м веке опомнились и разрешили? ))
Франция. Наше время
Решение суда не основано на законе!!!
— по такой логике можно все банковские каналы страхования опрокинуть, что есть полная глупость.
— страхование ни есть средство обеспечение кредита, поэтому интересы по кредитному и страховому обязательству хоть и параллельны, но никак не пересекаются.
— при долге по кредиту в 1 рубль и страховой сумме 100, интерес страхователя в 99 рублей, мягко говоря, очевиден то такой степени, что в очередной (100 000 000) раз убеждаешься в «содержании» отечественного правосудия и его потворству исполнительной власти. Одни высосали ахинею из пальца, другие её поддержали. И речь не о защите РС, речь о справедливости суда.
Сергей, очень много патетики, угроз что-то «опрокинуть» и т.д. Суд поступил правильно: интерес и мотив к такому страхованию есть у банка, это очевидно. То, что это офрмлено договором личного страхования еще не делает его таким по существу
Вадим, есть нюансы в составлении договора и его трактовки. То, что многие страховщики игнорируют законодательство РФ это факт. Страхование автокредита и ипотеки это тоже предпринимательские риски…
Поэтому в странах, которые аналогичные проблемы уже решали, тупо запрещено продавать связанные услуги, которые клиент не запрашивает.
Но если при наступлении страхового случая выплату получает заёмщик, а не страховая компания, тогда как?
Он и получает, на его сугубо лично, но специальный счет погашения кредита, с которого необходимая сумма афтоматически списывается банку по кредитному соглашению.
Вадим, конечно же, надо смотреть сам договор, но ведь страховой случай- это не невозврат кредита, а инвалидность, смерть и т.п. заёмщика.
Т.е. если невозврат кредита происходит не из-за смерти, а из-за того, что человек «уволился по собственному желанию» и не может найти работу- это не страховой случай.
Кроме того, насколько я понимаю, если заёмщик получил инвалидность, но кредит платит, он может получить страховую выплату по такому договору.
Статистик, в общем — да, конечно. Но по сути, Вы должны понимать, что 1) клиент не за договором страхования в банк приходил; 2) договор страхования был непременным условием выдачи кредита заемщику; 3) бенефициаром по договору страхования выступал банк. То обстоятельство, что страховой случай «невозврат кредита и процентов» разложен на группу декрементов, не должно вводить в заблуждение. Честь и хвала банку, что он в этом разобрался. Те ситуации, которые приводите Вы («заёмщик получил инвалидность, но кредит платит», «человек «уволился по собственному желанию» и не может найти работу»), видимо, статистически пренебрежимы.
Вадим, насколько мне подсказывают некоторые обрывки воспоминаний о страховании, страхование может быть 2 способами:
1. Заёмшик покупает страховку сам. И этот случай здесь не рассматривается.
2. Заёмщик говорит, что личную страховку он не будет покупать, получает кредит под более высокий процент и банк сам выстуапает страхователем, платит свои деньги. И, насколько я понимаю, налоговая именно при данном случае страхования решила обложить банк налогом.
«Не знаю, как у Вас в Москве, а у нас, в России» (с) статистически пренебрежимы именно случаи, когда человека не сокращают, а вынуждают увольняться по собственному желанию.
Вам правильно подсказывают обрывки))). Во втором случае обычно страхуется портфель кредитов по ретро статистике
Страхование, как обеспечение кредита и в данном случае…
ну вот и совсем не все. а лишь те, например, что продвигает СК АИЖК
«при долге по кредиту в 1 рубль и страховой сумме 100, интерес страхователя в 99 рублей, мягко говоря, очевиден то такой степени, что в очередной (100 000 000) раз убеждаешься в «содержании» отечественного правосудия и его потворству исполнительной власти. Одни высосали ахинею из пальца, другие её поддержали. И речь не о защите РС, речь о справедливости суда
Читайте далее: http://www.asn-new...
Что касается последнего, что-то подсказывает (видел договоры подобные, в том числе под БРС) в данном случае как раз страховая сумма абсолютно равна остатку задолженности по кредиту.
Уже давно надо было прикрыть эту лавочку. Жалко только, что ФНС выборочно применяет этот путь. Хотя, может это зависит от квалификации проверяющих.
какая-то многосложная фигня и заказуха.
надо искать кому не тому русский стандарт карточку выдал.
такие проблемы не из-за буквы закона а из-за тупых клерков и негибких регламентов
Вообще-то, целевой сегмент БРС не должен был содержать никого, кто мог бы это организовать. Зогадко…
ЦБ РФ уже выступало с нареканиями на работу банков по потребкредитам и даже озвучил название некоторых, в том числе и БРС.
Наверное, из-за мильёна комиссий и аццких процентов?
Скорее это заслуга непутевых руководителей
Абсолютно правильное решение. Надеюсь после этого лавочки и остальных банков прикроют.
точно. и объявят коммунизм.
и тогда не будет больше богатых и бедных, будут только наши и не наши.
да-да-да, прямо завтра прямо со сбебранка и начнут. :-)
Ну уж прям и пофантазировать нельзя
Кстати, в данном случае, весьма возможно, Банк и РС намутили с договором, сделав Банк фактически страхователем, а не агентом по заключаемым договорам (присоединение там всякое и прочие конструкции шаткие). И тогда их совершенно правильно вздрючивают. Тогда это вовсе не атака на устои, а чисто обучение грамоте надлежащей.
плюсану на всякий случай ибо похоже на правду
Юрий М,
простите, а чем Вас Банк в качестве страхователя не устраивает? Тот же ФАС помнится продвигал именно такую схему.
Тут выше уже писали про страхование детей. Так там страхователем сплошь и рядом — взрослые. А уж если речь идет о таких продуктах как накопительное страхования для оплаты обучения… Вот где подлинные финансовые риски!
Опять же повторюсь. Причем здесь НДС?! Как говорилось в одной книжке «не нравится тебе собака — кинь издалека камнем» зачем такие глобальные наезды устраивать.
Меня банк не устраивает в качестве страхователя тем, что он деньги не свои заплатил за свою страховую защиту. И скорее всего, наплевал на аккуратное оформление этого скользкого момента. А так — все хорошо.
Юрий М,
в том же залоге страхование заложенного имущества прекрасно может осуществляться залогодержателем (при закладе) за счет залогодателя (ст. 343 ГК РФ). В этом случае тоже необходимо наличие у страховщика лицензии на страхование предпринимательских рисков?
А тут у нас жизнь заемщика в залоге у банка? Ну фигурально я соглашусь, но юридически — нет.
И еще, вероятнее всего, и КВ получил сам, если совсем уже без башни. Конструкция — Страхователь-Выгодоприобретатель-Агент в одном флаконе мне точно не нравится.
Юрий М,
последний вариант — фантастика. Агент как представитель страховщика не может заключать договор страхования с самим собой в качестве страхователя.
Хорошо, что мы с вами это понимаем.
Не фантастика, а проза жизни… страхования жизни.
http://kad.arbitr....
например решение по Союзнику.
Какое такое КВ? Нет в такой схеме никакого КВ, есть что-то, могущее называться, к примеру, «плата за присоединение к услуге страхования» и это нечто может в десятки раз превосходить по размеру страховую премию.
Алексей, ну там вверху написано: «При этом он отверг доводы страховщика о том, что заемщики платили комиссию за подключение к страховой программе, чем выразили свое согласие на страхование,...»
Я один увидел слово комиссия? Я понимаю, вы имеете ввиду, что это не часть страховой премии, а «просто» услуга банка, платил ее не страховщик, а клиент и прочая. Но даже сам страховщик называет это комиссией, неразрывно связывая эту комиссию со своей услугой. Ну раз так — не все равно ли, что как называть, и суд на это как раз и обратил внимание.
Банк сказал — страхование тебя, клиента в пользу меня, банка стоит вот столько — и тактично не пояснил, что в этом страховании страхования 10%, а 90% совершенно неоправданной ничем «платы» за неизвестно что.
Прочитал материалы,
у товарищей из РСС явные проблемы с юристами и документированием хозяйственных операций
http://kad.arbitr....
Антон, спасибо за ссылку.
Не за что.
Хотя нашел с трудом…
Что касается предмета спора. Приведу еще один довод:
Вывод суда об отсутствии у застрахованных лиц имущественного интереса необоснован — несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а не само застрахованное лицо или его ближайшие родственники, сама страховая выплата идет в зачет обязательств застрахованного лица (его правоприемников в порядке наследования).
P.S. Насчет залог жизни — ну я же не буквально. Но ситуация явно схожая.
Ну так и я не буквально, и вовсе я не за налоговую, с ней как раз все понятно. Крутит на полную, очевидно, проверка прошла невыгодно. Но сама такая схема уж больно скользкой оказалась, судя по не очень внятным аргументам РСС, упомянутым в решении. Вернее, ее просто плохо оформили технически. Лучше было в кредитном договоре отдельно получить от клиентов назначение выгодоприобретателем банка ( и только в части непогашенной задолженности). Но тут уж поди угадай…
Это не проза жизни, это «болезнь» на всю голову.
Делов-то. Исключить банк из Выгодоприобретателей.
B двоякие предпринимательские риски снова превращаются в однозначный нс.
Ну вот банк и попросили исключиться. А он не захотел почему-то…
2 О-О-С
да, у пацанов все просто и однозначно.
а ведь для того чтобы что то во что то превратилось еще заморочиться надо.
чОрт не на том сайте написала
РСС было метнулся исключаться, но то ли желание гасить кредиты травмами, то ли невозможность переподписать 29 000 полисов — что то помешало…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах