Разбирательство началось с жалобы гражданина в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области на условия страхования от несчастных случаев компании «Северная казна». По словам страхователя, договор со страховой компанией был заключен по требованию «СКБ-банка», в котором гражданин брал кредит. После досрочного погашения кредита гражданин попытался вернуть часть страхового взноса за неиспользованный период страхования. Однако страховая компания отказала ему. Она сослалась на пункт правил, согласно которому в случае, если договор страхования досрочно расторгается по инициативе страхователя, уплаченная им премия возврату не подлежит. В жалобе гражданин указал, что об этих условиях договора не был уведомлен до его заключения, а полис и правила страхования получил по почте уже после оплаты страховки.
Роспотребнадзор счел эти условия договора страхования ущемляющими права страхователя. Страховщика оштрафовали на 10 тыс. р. и предписали ему изменить типовые условия заключения кредитных договоров страхования от несчастных случаев. В результате у страхователя при досрочном погашении кредита должен появиться выбор: либо расторгнуть договор страхования и получить неиспользованную часть премии, либо переоформить договор страхования, изменив выгодоприобретателя (которым по договору являлся банк).
Страховщик не согласился с решением Роспотребнадзора и попытался оспорить его в суде. Суд признал, что условия договора, разработанные страховщиком, не противоречат Гражданскому кодексу. Однако «исходя из общих принципов гражданского права, соображений справедливости гражданского договора» они должны быть изменены в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, следует из материалов суда. Предписание и решение о штрафе были оставлены судом в силе.
Опрошенные АСН страховые юристы удивлены решением суда и считают его опасным прецедентом. В случае распространения подобной практики страховщики при составлении договоров не смогут опираться на закон, а должны будут пытаться угадать мнение Роспотребнадзора, полагают они.
«Непонятно, с какой стати страховщик обязан заключать договоры исключительно на тех условиях, которые будут выгодны страхователю. Судебные решения последнего времени создают ощущение, что споры у нас решаются не по закону, а по понятиям», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
«Представляется, что в этой ситуации суд руководствовался не столько нормами закона, сколько соображениями социальной справедливости. Это решение создает опасный прецедент: госорган навязывает условия договора, которые напрямую не вытекают из закона», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Суд выступил за страховую соцсправедливость
Суд поддержал требование Роспотребнадзора об изменении несправедливого условия правил страхования заемщиков от несчастных случаев. Причиной проигранного страховщиком спора стала невозможность вернуть неиспользованную часть страховой премии при досрочном погашении кредита.
Я правильно понимаю, что это последний абзац 958 статьи ГК позволяет не возвращать страховщиком часть премии?
И насколько соответствуют настоящей реальности такие заявления: "гражданин указал, что об этих условиях договора не был уведомлен до его заключения, а полис и правила страхования получил по почте уже после оплаты страховки"?
Правильно понимаете. Отказ от договора — это п. 2 ст. 958 ГК. А возврат части премии — только если расторжения по основаниям, предусмотренным п. 1 — например, возможность наступления события отпала по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.
Да, так и было. Почитайте судебное решение.
Поддерживаю решение суда: законы ни к чему, главное социальная справедливость.
1917 год.
«юристы удивлены решением суда» — это уже фразеологизм. Теперь каждое решение суда удивляет юристов и не только.
а что фразу " с правилами страхования ознакомлен и на руки получил" уже из полиса (договора) исключили?
Там специфическая форма работы у СКБ — это не агентская и не колеективная схема. Клиент в банке при получении кредита оплачивает страхование (единовременно на весь срок дейсквия КД). Заработок банка — это комиссия за перевод страховой премии (не помню порядок сумм, но там действительно оч. большой %). В конце отчетного месяца формируют реестр переведенных премий на счет СК, на основании которого страховщик готовит полисы для клиентов Банка. Т.е. по факту полис клиент получает на руки и расписывается в нем «ознакомлен/получил» уже после самого факта страхования.
При этом наверное самое обидное для клиента будет то, что как раз большую часть суммы которую он платил непосредственно Банку за перевод стр. премии никто возвращать ему не будет…
вот вам результат погони за снижением РВД… а посади там человека который будет «сотрудником» СК и может проблемы то не было
То есть у клиента никакого выбора — договор страхования неотъемлемая часть КД. Компания и условия страхования «кот в мешке». А если разделить на разные строчки с датой «получил», отдельно «ознакомлен» и под каждую принять отдельный пункт ГК ;-)
Интересно, насколько в суде можно оперировать методикой расчета тарифа? Ну, например, что в тарифе не заложена возможность возврата части страховой премии, и что подобная судебная практика подрывает экономические основы страхования?
если данные расчеты не являются «неотъемлемой частью договора» то полагаю вряд ли
Ну напрямую может и не являются, но договор заключен на основании правил, а правила залицензированы на основании методики расчета тарифа…
Белый арктический пушной зверек. Еще не приехали окончательно,
но уже подъезжаем. Скоро по Толстому и Островскому судить будут,
нафига какие-то законы, ежели там справедливости недостаточно.
Дивлюсь я на наши суды. Пункт 3 статьи 958 ГК вообще-то…
ну суд же этого не отрицает. Да, говорит, с одной стороны, ГК. Но с другой — справедливость!
Это да. Да здравствует наш советский суд — самый справедливый суд в мире!
А вот на мой совершенно дилетанДский взгляд обычного клиента решение это совершенно логичное и действительно _справедливое_ — уже порядком поднадоели ситуации, при которых тебя «подписывают» под чем-то на длительный срок и при этом не дают никакой возможности «соскочить».
Как, на мой взгляд, _должно_ быть — если ты страхуешь, допустим, автомобиль, на год, то у тебя должны быть четко прописанные правила — допустим:
— при досрочном расторжении менее, чем за четыре месяца до окончания срока, а также при наличии заявленных убытков — остаток премии не возвращается (просто потому, что любые расходы на обработку такого полиса «съедят» такой маленький остаток)
— при досрочном расторжении более, чем за 4 месяца остаток премии рассчитывается как количество месяцев * 1/12 * величину премии, после чего удерживается стоимость фактически понесенных административных расходов компании в размере ХХ % от премии или в размере YY рублей.
Неужели кто-то мешает так написать сразу в правилах, а не пытаться прикрыться словами «остаток не возвращается никогда»? Так все становится понятно, и человек сам может решить, нужно ему это или нет. Естественно, иной расклад будет в глазах суда ЯВНО выглядеть несправедливо…
Это мое ИМХО, конечно…
Все верно, только чего же Вы с Имхом решили, что там такого не прописано в правилах и полисе?
Суд говорит — да пофигу, че там у вас прописано, это несправедливо, верните денежку!
И клиент соскакивает с неплохим прибытком.
Мы с Имхом пришли к такому выводу на основе прочтения самой заметки —
>>«Однако страховая компания отказала ему. Она сослалась на пункт правил, согласно которому в случае, если договор страхования досрочно расторгается по инициативе страхователя, уплаченная им премия возврату не подлежит.»
Вот несмотря на отсутствие у меня юридического образования, мне подобная сентенция кажется в высшей степени несправедливой к клиенту изначально. Проскакивала в свое время (не здесь, правда, как мне кажется, а на туристически-ориентированных реурсах) история про товарисча, который пытался вернуть деньги за купленный полис страхования путешественника, т.к. его поездка отменилась, причем пытался он это сделать задолго до начала срока действия полиса — страховая его послала примерно с такой же формулировкой (кажется, это был Росгосстрах), после чего обиженный клиент ее тоже нагнул в суде. И правильно сделал, как считаем мы с Имхом :-), ибо подобная безальтернативная норма договора, запрещающая его расторжение даже до начала его действия — это, другими словами, просто «деньги за воздух»…
И чем полный невозврат отличается от невозврата 30, 40 или 90%? Прописано ведь одними и теми же буквами.
Эм… ну, например, тем, что невозврат 30-40-50 итд процентов может быть легко обоснован (я здесь говорю опять же не «юридическим» языком, а, скорее, здравым смыслом) фиксированными расходами компании на оформление полиса, на печать самой бумажки, на уплату комиссии посреднику итд итп., т.е. расходами, возникающими одномоментно при выдаче этого полиса. Если мне не изменяет память, то, отказываясь вернуть полную сумму при возврате некоего товара, продавец может (и должен) обосновать фактически понесенные расходы, и ни один суд (наверно) не встанет в этом случае на сторону покупателя…
Если же имеет место полный невозврат, то хотите ли вы сказать, что одномоментные расходы по этому полису выше или равны уплаченной премии? И, если так, то о каком экономическом смысле такого страхования можно говорить!? (опять же, по-дилетантски, если «ничего не остается» на покрытие самих рисков, а год еще впереди и всякое может случиться...)
Роспотребнадзор отчасти прав — нельзя так откровенно нагибать заемщика. Хотите придать видимость добровольности страхованию – предусмотрите возможность возврата неизрасходованной нетто-премии. Если Страховщик смог согласовать в структуре тарифной ставки нагрузку в 80%, то и возвращать будет нечего.
Почему то никто не говорит о другом моменте. Подозреваю, что выгодоприобретателем по договору является банк. После погашения кредита, если договор страхования не прекращается, выгодоприобретателя логично было бы заменить, тем более Страхователю дано такое право статьей 956 ГК
Вот я в данном конкретном случае тоже за Роспотребнадзор. Хотя право страхователя на замену выгодоприобретателя (ст. 956 ГК) при досрочном погашении кредита никто у него, насколько понимаю, не отнимал. Его лишили «только» возможности вернуть себе часть премии.
По части 2: а потому что придя в другую страховую компанию от тех же рисков можно застраховаться в 10 раз дешевле.
вокруг меня в последнее время до фига абсолютной несправедливости.
подам ка я тоже в суд, чего теряться то, авось кто-нить и удовлетворит мои иски.
отчего: не деньги так хоть удовлетворение получите (моральное)
Недавно на сайте РАПСИ видела ссылку, что более 95% жалоб граждан по суду удовлятворяются (не по страхованию, а в принципе)
Эх! Не читают судьи результаты конкурса «Жестяная саламандра»!
Иначе знали бы они, что самая главная страховая несправедливость — учёт износа по ОСАГО.
Надо сперва эту несправедливость устранить — напринимать судебных решений, обязывающих страховщиков оплачивать износ. Раз уж нормы права — не главное, главное — справедливость!
Неплохо бы уточнить принципы определения «справедливых» условий в договоре страхования.
Например, если провести опрос: «Считаете ли Вы справедливым отказ от учета износа при выплатах по ОСАГО при условии соответствующего повышения тарифов по ОСАГО?», то ответы могут удивить «борцов за справедливость»…
Андрей Знаменский,
я понимаю, что Вам за ОСАГО обидно, но давайте не будем о тарифах и тем более об их соответствующем увеличении. Почему застраховать ДГО до 1 млн. рублей с выплатой без учета износа стоит меньше, чем планируемое к внедрению повышение тарифов по ОСАГО с увеличением лимита ответственности аж до 400 т.р.
Согласен — ОСАГО и тарифы просто к слову пришлись… мы их обсудим в другой теме…
Важен принцип: Все готовы бороться с несправедливостью, но никто не готов оплачивать ее устранение!
Андрей,
а Вы сомневались в том, что в России все давно привыкли бороться за справедливость для всех за чужой счет?
Соглашусь с Созерцателем. Что банки, что страховые компании злоупотребляют своим правом. КВ по 35-80% платят, вот и нельзя страховую премию вернуть пропорционально.
Даже больше скажу.
Меня вот страховая компания честно предупредила, что не вернёт страховую премию по ОПО (объект продан в январе 2012 г.), т.к. мы их об этом уведомили в октябре (типа, возврат премии предусмотрен с даты официального уведомления, а не с даты продажи + 30 календарных дней). Вот сейчас предновогодний цейтнот кончится- пойдём жалобы писать.
http://kad.arbitr....
Всё в этом мире взаимосвязано, но не понимая этого (еще хуже — прямо игнорируя), страховщики сами последние 20 лет шли к тому, чтобы за них взялись, причем все кому не лень. А уж судам сам Бог велел.
В конце концов, сработала поговорка «как аукнется, так и отклонится».
Вместо страхования, все поголовно заняты «продажами» — аля торговлей страховыми бланками.
Офисы забиты кадрами, которые дальше своего монитора ни видеть ни мыслить не в состоянии.
Мотивационные каскады выстроены не от результатов страховой деятельности, а от вала премии, полученной неизвестно как.
Банкострахование, лизингострахование вообще мрак — и по праву, и по «экономике».
Собственно, чего ждать от судьи (предположу, наверняка, женщины) когда от банкинга и страхования Народ просто стонет?! Только и ждать «справедливости».
Да, нигилиз. Да с правом и у страховщиков, и у суда всё не просто.
Но кому начинать то эти «конюшни» разгребать? Не самим страховщикам ли?
«В жалобе гражданин указал, что об этих условиях договора не был уведомлен до его заключения, а полис и правила страхования получил по почте уже после оплаты страховки».
Как хотите, и не смотря ни на что, но это полная лажа.
Вместо того, чтобы «рисовать» годовые планы прироста по 20%, занимались бы лучше внятным, продуманным, человеческим удержанием. Шарахается народ по рынку, а приткнуться то и некуда: либо полис в конверте через две недели, либо 5 часов в очереди на подачу заявления по убытку. Потом суду удивляемся…
з.ы. кстати, количество споров между самими страховщиками в общей массе дел арбитража, наверняка где-нить уже к 40-50% приближается. Ну и…
Читаешь и диву даешься… Коллеги юристы, а Вам не кажется, что договор страхования при получении кредита (очень часто без выдачи страхового полиса не говоря о правилах) перебор. Страховая напрямую нарушает права человека на получение неиспользованной части премии! Вы все забыли: банки заключают договор о сотрудничестве на уровне Москвы. При этом комиссионное вознаграждение банков составляет от 40 до 80 процентов от полученной страховой премии, а самое смешное премия платится из кредитных средств заемщика (банк потом с этой суммы тоже проценты получит). Ипотечное страхование и иное страхование через банк — грабеж… при этом Вы страховые случаи почитайте… Я в страховании проработала больше десяти лет и не секрет, что крупные компании и банки просто «грабят» людей. Какая справедливость?
а кто не грабит нынче гражданина? может быть жхк с гибдд?
в жизни вообще справедливости нет.
и потом люди тоже немножко «пограбят» страховщиков и банкиров, круговорот он есть.
Я только за!!!
Гражданин не подавал заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой организации, не был ознакомлен с условиями страхования до проведения денежного перевода (страховой премии) и не получил экземпляр договора после заключения сделки. Страховой полис от 29 сентября 2011г., Правила страхования от несчастных случаев направлены А.Н. Гребенщикову А.Н. по почтовой связи.
Получается, что сюда можно приплести ст. 178?
Определение Московского городского суда от 16.06.2011 по делу N 33-8474
«Не имея полной и достоверной информации о правилах страхования она при заключении договора с ООО АП „Грифон-Трэвел“ действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки в связи с чем исковые требования Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма „Клуб защиты прав туриста“ в интересах Г. о признании договора реализации туристического продукта N 029 от 14.05.2010 года недействительным суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.»
Только в этом случае обязанность агента об информировании об условиях была явно указана в агентском договоре. А если это не прописано?
«Суд признал, что условия договора, разработанные страховщиком, не противоречат Гражданскому кодексу. Однако «исходя из общих принципов гражданского права, соображений справедливости гражданского договора» они должны быть изменены»
я правильно понял, что такой мотивировкой суд утверждает, что статьи 958 ГК РФ немножко противоречит общим принципам гражданского права, а гражданский договор должен быть справедлив: заработанная премия, скажем может быть возвращена страхователю — ведь ничего же не случилось. я и сам неоднократно слышал от страхователей при заключении договора: а деньги вы мне вернете если ничего не произойдет за год?
Вот! Ура Вам! Я так и знала, что это решение — неплохая почва для переворота в страховании. Попробую пожалуй за свою каску премию назад стрясти — как раз через неделю договор закончится. Я потому что тоже за справедливость.
а я знал, что идея справедливости применительно к страхованию близка даже высоколобым интелллектуалам и рафинированным эстетам! ненависть к ск сближает и и профессора и специалиста по очистке.
вот вы спросите, что я конкретно предлагаю? да что тут предлагать?.. а то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… голова пухнет! взять все, да и поделить…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах