Клиент СК «Альянс» не смог получить выплату за похищенный автомобиль, поскольку не представил в компанию регистрационные документы на машину. Правила страховщика предусматривали франшизу в 99% от страховой суммы в случае хищения автомобиля вместе с регистрационными документами, а также в случае утери или хищения документов в течение суток до угона либо после него. С учетом этого пункта правил и износа машины сумма причитающейся страхователю выплаты получилась отрицательной, и возмещения он не получил.
Не согласившись с решением страховщика, клиент обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону страховой компании. Однако судебная коллегия Мосгорсуда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе страхователя, отменила решение суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, франшиза должна предусматривать уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям. Между тем в правилах страхования компании приведены не виды страховых случаев, а частные случаи хищения автомобиля при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств. Из правил следует, что эти обстоятельства рассматриваются страховщиком как действия страхователя, способствовавшие наступлению страхового случая, решил суд. Коллегия Мосгорсуда сочла, что применение франшизы незаконно, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя.
Отказы в выплате по угону автомобиля из-за непредставления страхователем регистрационных документов или всех комплектов ключей в последние годы суды, как правило, признают противоречащими Гражданскому кодексу. Некоторое время назад по этому поводу высказался Верховный суд, окончательно лишив страховщиков возможности отказывать в выплате на таком основании. Пытаясь обойти эту проблему, страховщики начали заменять соответствующие исключения из покрытия в правилах страхования большими франшизами, де-факто освобождающими их от выплаты.
По мнению опрошенных АСН страховых юристов, решение судебной коллегии Мосгорсуда хотя и не является обязательным для нижестоящих судов, но однозначно скажется на их практике. При этом юристы отмечают, что размер франшизы, устанавливаемой страховщиком вместо исключения из покрытия, роли не играет: коллегия Мосгорсуда выразила однозначную позицию, согласно которой частичное освобождение от выплаты в этом случае недопустимо.
«С моральной точки зрения я поддерживаю это решение, однако с юридической точки зрения оно вызывает вопросы», – говорит старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Гацалов. По его мнению, суды и страховщики по-разному понимают смысл термина «франшиза», поскольку он не описан в законе. Если для суда франшиза – это частичное освобождение страховщика от выплаты, то для страховщика – особое условие договора, предусматривающее участие страхователя в убытке. Кирилл Гацалов считает, что условие наличия франшизы в договоре может быть отклонено судом только в случае, если договор в этой части по каким-то причинам будет признан недействительным. В рассматриваемом же случае суд этого не делал, отмечает Кирилл Гацалов.
Иного мнения придерживается юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын. «На мой взгляд, решение суда справедливо и закономерно: оставление документов в машине никак не сказывается на уровне риска по договору», – говорит он.
Большие франшизы стали незаконными
Судебная коллегия Мосгорсуда признала незаконной практику страховщиков, заменяющих исключения из страхового покрытия по автокаско большими франшизами (например, в 70–99% от страховой суммы).
На удивление правильное решение. Давно наши суды не отличались объективностью.
А по-моему, обидно, что суд так решил. Красивая была все же уловка.
всё справедливо. кидалово клиентов накаляет. а все стоны страховщиков можно вылечить тарифом
вопрос — куда смотрит ФСФР когда допускает такое безобразие в правилах. 70, 99, 99,999% это не участие в риске, а беспредел.
Конечно, проще всего предложить страховой компании выплачивать по угону во всех случаях и одновременно увеличить тариф. Только почему те страхователи, которые не хотят и не привыкли оставлять регистрационные документы в машине, должны переплачивать за страховку в угоду отдельных «разгильдяев»?
как раз проще оказалось включить всем подряд «франшизу»
если дальше развивать данный подход, то почему страхователь, который не нарушает скоростной режим и вообще ПДД, не попадает в ДТП на протяжении 5 лет, должен переплачивать за страховку в угоду отдельных разгильдяев, которые попадают в ДТП по 5 раз в год и нарушают ПДД по 10 раз на дню! пусть первые не платят за риск ущерб, а вторые платят процентов 50-60% ))))
Так именно такой подход и применяется. Если страхователь на протяжении 5 лет не попадает в ДТП, то он платит по КАСКО в 2 раза меньше, чем обычный. А тем «героям», которые совершают ДТП 5 раз в год, в страховке по КАСКО просто отказываем.
Харооошие правила у Альянса — 99% франшизы! Практически полное исключение возможности выплатить клиенту. Да, он еще и должен оказался! Вот это страховочка!
и это по сути немецкий страховщик, нормально так иностранцы на нашем рынке устраиваются
Ну ему же долг простили, чего уж тут
Не только у Альянса такие правила, кстати, так многие страховщики делают.
«да здравствует наш суд самый гуманный суд в мире»
Интересно было бы услышать аргументацию Дениса Спицына по поводу того, что влияет на риск, а что не влияет. Например, стоит ли забирать ключи из замка зажигания оставляя машину на парковке или нет? Или если застрахована машина, то не стоит, а если нет, то лучше бы забрать и на сигнализацию поставить?
… а также запирать двери, затягивать ручной тормоз, чтоб не покатилась с пригорка и пр.
Конечно интересный подход в этом решении, но и Страховщики жадные. Зачем ставить такую франшизу, что Страхователь остается должником перед Страховщиком. Сработала самозащита у Страхователя. В своё время мною было предложено ввести безусловную франшизу 91% по риску Хищение. В этом случае, при расчете получается, что клиенту вернут чуть меньше уплаченной страховой премии по договору (после расчета — 91% — ам. износ за срок действия договора). Это психологический эффект для Страхователя, вроде деньги вернули за страховку, как-будто и не страховал имущество. Предложение было отвергнуто руководством компании из-за жадности
пусть теперь все платят.
Вас надо в главные страховые методологи страны выдвигать.
не берут, нужны мальчики или девочки до 30 лет, опыт работы не важен, главное чтобы умели себя показать
со страховкой тупо как-то, да. а так ведь купить франшизу гораздо проще, чем самому придумать идею, создать и раскрутить сайт, или там организовать поставки, наладить продажи и тд. ведь развитию малого бизнеса государство у нас не очень-то содействует! ну а с другой стороны, франшиза не куча денег на блюдце с голубой каемкой. там много своих рисков и отвечать за них куда сложнее. я б все же не стал этим увлекаться. свое дело куда надежней, имхо. и риски не те
вот и еще одно далекое от страхования понимание «франшизы»
как и весь комментарий, далекий от понимания вопроса
Человек как понял, так и написал классический коммерческий термин «франшизы». Зачем написал, неясно. Но ведь мы сами себя путаем, введя этот термин, дублирующий гораздо более известный термин о франчайзинге. Называли бы просто как-то по-русски, например «вычит» и было бы всем другим понятнее. Кстати, за рубежом под «франшизой» часто понимают только условную франшизу.
ЗВ,
спасибо за информацию по налогообложению (в другой теме).
Здесь хотел уточнить, Вы случайно в своей практике не сталкивались с таким понятием как «self insired retention» (как иной вариант установления стандартного «deductible») в рамках прямого страхования?
В чистом виде не попадалось, т.к. у нас особо не распространено.
Насколько знаю, обычно это применяется в страховании с большими лимитами и когда СК хочет оградить себя от мелких убытков. Оградить в принципе, а не просто не платить их.
Разница с франшизой в основном в том, что убытки до размера SIR (self-insured retention) не будут приниматься СК на рассмотрения как страховые события, а значит, и не будут ею урегулироваться (экономия на расходах может быть очень велика, особенно в вопросах страхования ответственности, когда существенную часть в затратах могут составлять оплаты юристов, аудиторов и пр. экспертов). Всё это тогда ложится на самого страхователя. Даже при превышении суммы SIR, страхователь пропорционально понесет расходы по урегулированию. (Несколько похоже на работу перестраховочного договора на базе surplus). Именно поэтому SIR устанавливают на достаточно высоком уровне — тысячи или даже десятки тысяч долларов.
В случае же с безусловной франшизой (deductible) ситуация, понятно, иная — СК урегулирует событие, а потом не компенсирует страхователю только часть в «чистом» ущербе в размере безусловной франшизы. Все расходы по урегулированию ложатся на страховщика.
Поэтому мне кажется, что считать SIR вариацией deductible не стОит, т.к. это может запутать и иностранного клиента, и перестраховщика, хотя логически эти понятия и кажутся схожими.
Спасибо. Для АСН — может сделать все таки «Like» в комментариях?
Правда мне эти два термина попадались только в литературе один раз в контексте принципа установления франшизы относительно лимита ответственности (т.е. предполагалось, что deductible устанавливается в пределах лимита ответственности страховщика, а SIR без учета лимита ответственности, который идет сверх SIR).
Да тут большинство таких комментариев, в которых встречаются слова «кидалово, развод» и пр. Сразу видно, что отношение к договору страхования «чисто конкретное». А между тем, как бы это банально не звучало, это свод прав и обязанностей. Причем обоюдный. Но нет же, считается, что Страхователь денег заплатил и у него все и от всего застраховано. Пока срок договора не окончится — делай что хочу и как хочу
Полностью согласен.
Франшиза в страховании и франшиза в торговле это совершенно разные понятия.
то франшизами пугают
дескать гады- вычитают
то компании тут хают
то страхуют все подряд
мы тут так поднаторели — мы машины бьём весь год.
мы на УТС собаку съели,
если Мосгорсуд не врёт.
Взвился бывший зам министра, перепутавший канистры,
«Вам стратегию развею! Больше взносов соберем!»
Разошелся – так и сыплет: «все сообщество засыплет!
Будь то хоть ОСО ОПошка…Будь хоть СРО… Едрена вошь!»
Знатно!
И это еще не пятница.
Пусть безумная идея – не лишайте нас бабла
Не кричите: «жить научим — мол раскатана губа»
С уважением, дата, подпись. Не кидайте нас в топ-оф
А не то уйдем всем скопом бизнес строить как Т…оф
Если так пойдет, то скоро у добросовестного клиента не будет никакой возможности снизить тариф и придется платить огромные страховые взносы.
Судьям неплохо бы начать принимать законные, а не «социально-ориентированные» решения.
Всё-таки добровольность в установлении условий договора никто не отменял.
А разве кто-то из страховщиков будет снижать тариф за наличие франшизы, если суд эту франшизу всегда может признать недействительной?
С учетом последних решений судов, даже того клиента, который собственноручно напишет: «Согласен на выплату без УТС, согласен на выплату с франшизой, согласен на .....» наш самый справедливый
суд поддержит и заставит нерадивого страховщика платить
а радивый страховщик, это когда после его выплаты становишься хоть чуть-чуть богаче? )))
страховать сами себя станете?
К сожалению, я не понял вашего вопроса.
ну если СК поднимут(все включат) тариф, тем самым сделав его не выгодным клиенту. Где и с кого деньги будете брать?
Остается брать только в тумбочке.…
я вот не пойму: вы хотите меньше платить или получить качественный продукт? где вы видели сырокопченую колбасу по цене чайной? поделитесь — готов купить центнер
качественный продукт? вы это про страхование в РФ?
), впрочем качественной колбасы тоже не найдете.
так что «по Сеньке и шапка». Чтобы выплату получить надо побегать, за свои же деньги.
в страшном месте вы живете! назовите район что б случайно не переехать
а что в Москве колбаса не из бумаги
)?
я в Москве колбасу не покупаю — с собой привожу
переквалифицируемся в домуправы
или ещё 401 способ?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах