Тогда СГ МСК через суд попыталась признать договор страхования недействительным. В иске страховщик указал, что условие договора об отсутствии страховых случаев является существенным, поскольку влияет на размер страховой премии, подлежащей оплате. При этом он ссылался, в частности, на п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса (сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, существенных для определения степени риска по договору).
Судебная коллегия Мосгорсуда отказала страховщику в удовлетворении иска. В решении суда указано, что в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК существенными условиями договора являются:
- имущественный интерес, являющийся объектом страхования;
- характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование;
- размер страховой суммы;
- срок действия договора.
Опрошенные АСН страховые юристы разошлись в оценке занятой судом позиции.
«Вердикт суда спорен. При решении вопроса о том, существенно ли то или иное условие договора, опираться только на п. 1. ст. 942 ГК неправильно. При заключении договора страхования стороны могут определить для себя и другие условия, существенные с их точки зрения», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
Несколько иного мнения придерживается старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков. По его мнению, суд прав. «Строго говоря, запрашивая у клиента историю его взаимоотношений с предыдущим страховщиком, страховая компания нарушает право клиента не свидетельствовать против себя. Правильнее было бы запрашивать информацию, касающуюся застрахованного имущества: например, попадал ли автомобиль ранее в ДТП, имелись ли случаи хищения и пр.», – полагает он.
Г-ну Филипкову — при заключении договора стороны безусловно могут договориться и о других сущ. условиях, только вот не договариваются… и вот результат.
Татьяна,
я подозреваю что здесь опять вопрос в странной позиции страховщика в суде. К чему было вспоминать про существенные условия договора. Здесь речь идет исключительно о праве страховщика на оценку страхового риска.
Правда здесь тоже может быть нюанс — если страхователь просто не указал сведений, т.е. не заявил прямо что страховых случаев не было…
в общем, как обычно нужно смотреть мотивировочную часть.
Добрый день, А.А.
Соглашусь с Вами. Я как раз и говорила о сведениях сообщаемых при заключении договора в рамках 944 ГК — имеющих существенное значения для определения вероятности наступления с.с. Возможно страховщик не придал этой информации статус таких сведений, хотя для этого существует абз.2 п.1 ст. 944. Тем не менее я бы перечень таких обстоятельств конкретизировала непосредственно в договоре (правилах).
Я безусловно признателен за эту информацию для меня, только я то тут причем?
Надеюсь, это не станет практикой… и это частный случай.
В ст. 944 говориться, что существенными обстоятельствами являются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком. Для конечного вывода нужно смотреть исходные документы.
Я не понимаю, почему, если страховщик при определении степени риска, задал вопрос (в заявлении/анкете/и т.д.) и страхователь умышленно ввел его в заблуждение, для занижения страхового тарифа, это не является поводом для прекращения договора. Поясните пожалуйста…
интересно как МСК проверило полис Ростры, которой нет в живых?
возможно клиент не получал выплату, так как Ростра скопытилась, и поэтому на вопрос: «а были ли у вас выплаты по предыдущей СК, честно ответил — нет».
Заявление убытка, не есть убыток, правда ведь? бывают и отказы по событию.
Все опять из-за того, что одни продают, другие урегулируют…
Почему в заявлении или другом документе под подпись страхователя не зафиксировать, что в случае недействительности такой-то информации, договор может быть признан недействительным?
Конечно не панацея, но в суде чуть легче будет доказывать…
продавать должны одни а урегулировать -другие: не дело агента бегать по ГИБДД и СТО… проверять калькуляции и пр… а вот регламент принятия на страхования ТС видимо надо корректировать — особенно пункт об осмотре
о! если продавать и урегулировать будут одни и те же, то такоооое начнется… ))))))
Вадим, разве уже не понятно, что где бы и что бы вы в полисе или заявлении не напридумали, исход для страховщика будет одним и тем же: суд будет использовать для мотивировки своего решения одни статьи, игнорируя все другие )))
это вроде шахмат, где один из игроков по ходу игры может устанавливать свои правила, а другой — нет )))
В данном случае по программе «Переход» в СГ МСК клиент как раз и подписывает заявление, в котором написано что при недостоверности информации о страховых случаях договор считается недействительным и страховщик вправе отказать в выплате. Суд судя по всему не принял во внимание данный факт.
Лучше не недействительный, что крайне трудно потом доказывать без возврата (до страхового случая) страховой премии, а потерю права требования страхового возмещения по риску ДТП, т.к. другие риски зависят от иных факторов. В самом крайнем случае — уменьшить выплату пропорционально недоплате.
http://tsya.ru/
и в самом деле а что мешало проверить данные сообщенные страхователем до заключения договора — опять план продаж? и пыталась ли компания связаться со страхователем после того как узнала что данные не достоверны?
да кому это нужно, по больше информации что бы потом можно было отказать.
все эти скидки за переход условны, и сделаны в СК для привлечения клиента, вот и привлекли.
по факту должны требовать доплату к тарифу и платить по убытку. А не отказывать и судиться.
полагаю что и осмотра ТС не было
Я тоже бы сказал, что разумно было бы лишь требовать доплаты взноса.
Здесь несколько вариантов развития события, но самое главное:
1) представитель страховой компании по автокаско мог дать скидку с АВ;
2) отсутствие профессиональных навыков представителя СК;
3) куда смотрел миддл-офис;
4) слабый юридический департамент СГ МСК…
Вообще-то старый спор. Если КАСКО подпадает под ЗоЗПП, то любые условия, ухудшающие положения потребителя по сравнению с законом — недействительны. Соответственно, если в законе прямо не прописано, что такое-то условие является основанием для признания договора недействительным, то чтобы СК не писала в своих правилах — применяться это не может.
Если в приведённой статье обстоятельства указаны корректно, то в поданном исковом заявлении просматривается несоответствие основания иска его предмету. Основанием является факт заключения договора КАСКО и п.1 и п.2. ст. 944 ГК РФ. Присутствие в основании иска положений ст. 942 ГК РФ(Существенные условия договора страхования), скорее всего и определило решение суда. Почему представители СК не изменили основания иска в ходе судебного заседания (при условии их присутствия на нём), что позволяет ГПК РФ (ст.39), вопрос.
Ссылка на судебное решение добавлена в материал.
вспомнился старый анекдот:
страхователь — так дом от всего застрахован?
агент — от всего!
с.- и от пожара?
а. — и от пожара!
с. — по любой причине?
а. — по любой!
с. — а если я сам его подожгу, выплатите?
а. — нет, в этом случае, нет. не выплатим.
с. — ну вот! так я и знал! этими страховым доверять нельзя! все равно где-нибудь да нае… обманут!
боюсь сегодня суд встанет на сторону страхователя…
Очередной случай правовой безграмотности судей, который просто смешали существенные условия договора страхования (ст.942) и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (ст.944).
Я уж не говорю о том, что в теории гражданского права есть мнение, и весьма распространенное, что цена является существенным условием любого возмездного договора.
Если СК может принять на страхование за рассчитанную сумму (со скидкой за безубыточность, за перевод 4 бабушек через дорогу, за рост и длину пальцев и т.д.), значит может отвечать за наступившие случаи, признанные страховыми.
ск может все! всегда! всем! вперед! быстро и прямо на дом горячая пица!
просто это к страхованию не относится никак. а так-то ск может все )))
Мда, вам надо в Англию, там поймут ваш тонкий юмор.
нас и тут неплохо кормят ))
По результатам изучения текста решения остается чувство недоумения. Такое ощущение что суд первой инстанции сам непринужденно перешёл от ст. 944 ГК РФ к ст. 942 ГК РФ при этом не особо утруждая себя обоснованием такого перехода.
У нас конечно не Англия с принципом наивысшей добросовестности, но хоть что судом должно приниматься во внимание.
надо думать о преводе бизнеса в англию…
в Англии страховщикам комиссию агентам запрещают платить. может не будем спешить с переводом-то?
брокерам не платят, ))) а агентам платят
но мне уж очень нравится «принцип наивысшей добросовестности» )))
В принципе наивысшей добросовестности есть два аспекта: страховщик доверяет страхователю, что тот честно и полно раскрыл всю информацию о рисках и своём интересе в страховании, а страхователь доверяет, что страховщик в полном объёме и своевременно произведет выплату, исходя не только из буквы, но и из духа договора и намерений сторон.
На наш взгляд в конечном итоге от подобной практики пострадают сами клиенты. Страховые компании, приняв во внимание данную практику, ответят повышением тарифов и отменой льготных программ, подобной программе «Переход» в СГ МСК. Малоубыточные клиенты потеряют возможность страховаться по низким тарифам и будут «платить» повышенный тариф за мошенников и прочих недобросовестных страхователей по вине безграмотности судей.
но ведь есть и обратная практика-в той же ипотеке на основании недостоверных сведений в медицинской анкете. у нас был случай признания договора каско недействительным на основании заведомо ложного ответа на вопрос «были ли ранее у страхователя угоны тс?».
правда во второй инстанции-первая отказала
«Правда — во второй инстанции!» — похоже на слоган, газетный заголовок или название кина.
А где правда, брат? Во второй инстанции!
Ну хоть там…
в точку…
Кстати, можно разобрать по деталям последние судебные решения.
Такое ощущение, что ни одно существенное условия договора страхования из ГК не устояло пред судом и справедливостью.
Объект страхования — расширяем, дополняем по суду. Сказано в полисе «ответственность» — дальше можно не читать.
Страховая сумма — считается безусловной (на лимиты не смотрим), и по решению суда может быть даже превышена.
Срок действия — ну тут вообще все привольно. Если я уже собираюсь страховаться — защита началась.
Страховые риски — при малейшем смысловом подобии один риск становится другим. По имуществу риски формулируются так — какой-нибудь огонь, любая вода, козни природы, злые люди и все остальное.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах