Суды разошлись во взглядах на штрафы ФСФР

Арбитражный суд Московской области рассмотрел иск ФСФР в Уральском федеральном округе о привлечении к ответственности компании «Росгосстрах» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП (работа с нарушением условий, предусмотренных лицензией). Страховщик на 20 дней просрочил выдачу отказа в выплате по ОСАГО.

Суд учел отсутствие специального положения о лицензировании страховой деятельности, которое бы устанавливало специальные обязательные для страховщика требования и условия. Поскольку спорные отношения не урегулированы непосредственно законом, суд по аналогии применил положения закона о лицензировании отдельных видов деятельности. Согласно ч. 4 ст. 8 этого закона, требования о соблюдении законодательства РФ не могут быть отнесены к лицензионным требованиям. На этом основании суд счел необоснованным привлечение страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за нарушение страхового законодательства.

«Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности»,  – отметил суд в своем решении.

Опрошенные АСН страховые юристы поддерживают такую позицию суда. «Это революционное решение. Наконец-то суд признал, что вмешательство страхнадзора в гражданско-правовые отношения недопустимо», – заявил АСН управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. «Такое судебное решение можно только приветствовать», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. При этом он считает спорной отсылку суда к закону о лицензировании отдельных видов деятельности.

Страховые юристы отмечают, что если несколько подобных дел будут признаны законными в кассации, дело о штрафах против страховщиков может быть рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда. Если он согласится с этими решениями, практика привлечения страховщиков к административной ответственности кардинально изменится.

Проведенный АСН анализ почти 100 решений арбитражных судов в 12 из 83 регионов РФ показывает, что до этого судебная практика по делам о привлечении страховщиков к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП складывалась почти исключительно в пользу ФСФР (см. таблицу после статьи).

Арбитражный суд Московской области – второй по счету суд, начавший формировать новую практику по делам о привлечении страховщиков к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Ранее аналогичное решение принял Арбитражный суд ХМАО.

На рассмотрении в Арбитражном суде Московской области находятся еще 10 дел. По двум из них – о привлечении к административной ответственности «Росгосстраха» – суд отказал ФСФР в исках. Мотивировочная часть этих решений пока отсутствует. По остальным делам решения еще не приняты.

На сегодняшний день АСН удалось обнаружить шесть решений против ФСФР, принятых Арбитражным судом ХМАО. Ранее этот же суд принял противоположное решение по иску ФСФР к «ЖАСО», поддержав страхнадзор.

Судебные решения о привлечении страховщиков к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП

* В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное.

Источник: АСН, по решениям судов.