Постановление Пленума Верховного суда РФ (ВС) в его окончательной редакции (текст документа имеется в распоряжении АСН) почти ничем не отличается от предыдущей версии. Если оно, как и ожидается, будет сегодня утверждено Пленумом ВС РФ, то с завтрашнего дня страховщики попадут в новую судебную реальность. Суды будут считать, что:
- если ДТП совершено водителем, не вписанным в полис автокаско, это не освобождает страховщика от выплаты;
- условие правил страхования об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от возмещения в этом случае;
- страховщик должен возмещать по автокаско утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля вне зависимости от условий договора;
- факт оставления клиентом в угнанном автомобиле регистрационных документов и (или) ключей не освобождает страховщика от выплаты;
- за качество ремонта автомобиля, выполненного в рамках страхового возмещения, отвечает страховщик.
Проект постановления Пленума ВС РФ подготовлен рабочей группой Верховного суда, в которую входили и страховщики. Большая часть положений постановления касается выводов, сделанных в январском обзоре судебной практики ВС РФ. Помимо перечисленных выше положений, которые также были описаны в обзоре, в этом документе был признан «не основанным на законе» учет износа автомобиля. В этой части с выходом постановления Пленума ВС РФ положение страховщиков улучшится: учет износа машины при расчете возмещения признан в нем законным.
Кроме того, Пленум Верховного суда несколько урежет права потребителей страховых услуг. Прошлогоднее постановление Пленума ВС РФ наделило потребителей правом обращаться в суд по месту своего жительства, а не только по месту регистрации страховщика, требовать со страховой компании потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств и компенсацию морального вреда.
Согласно проекту нынешнего постановления Пленума ВС РФ, не платить госпошлину смогут только истцы, являющиеся инвалидами I и II групп. Кроме того, проект предоставляет судам право снижать размер потребительского штрафа, применяя ст. 333 Гражданского кодекса. Эта статья позволяет судам уменьшать штраф «в исключительных обстоятельствах», когда он «явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства».
Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что несмотря на кардинальное изменение Пленумом ВС РФ правовых реалий, в которых работают страховщики, пути выхода из ситуации для них все же имеются.
«Чтобы избежать не предусмотренных правилами страхования выплат, надо коренным образом изменить систему описания страхового случая. Если раньше страховщики из общего определения события исключали частности, то теперь нужно делать ровно наоборот: перечислять частные случаи, в которых компания будет платить», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
Самое эффективное в данной ситуации – создавать как можно меньше поводов для обращения клиента в суд. Как правило, страховщик может этого добиться, если сам начнет строго соблюдать условия собственных правил правил страхования, считает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Мероприятие по теме:
Практические аспекты применения нового Постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам добровольного страхования
По теме:
Страховщики о том, что сделает с рынком Верховный суд РФ
свершилось!
мне в этой ситуации интересен следующий момент: как регулятор и налоговые органы могут отнестись при проверке к выплате страховщиком возмещения по случаю, который на основании действующих Правил является невыплатным?
насколько я знаю, если это произошло по решению суда, то проблем не будет, а если страховщик добровольно оплатит такой убыток?
просто утяжелит выплаты на размер налога на прибыль.
оплатит из чистой прибыли
А если нет, потом заплатит налоговой штраф. Налоговая то постановления Пленума ВС не читает, им не надо.
Насколько я помню, раньше еще был пунктик про необоснованность отказа в случае не оплаты спутниковой противоугонной. его убрали из финальной редакции что ли?
Надо бы потребовать от Правительства, ссылаясь на такую позицию ВС, по ОСАГО тоже Квс для физ. лиц отменить, сделать без ограничений с коэффициентом 1,8. Кстати, если ограниченный список лиц меняется на неограниченный, то Кбм=1 (3-й класс). Средняя премия по ОСАГО вырастет в разы.
по ОСАГО мы и так обязаны платить потерпевшим в любом случае! правда там есть право на регресс к виновному лицу
Так а что мешает в аналогичном случае регресс по КАСКО предьявить, ведь он не вписан и виноват, а если не виноват, то все равно регресс к виновнику))))))
А кто запретил по КАСКО предьявлять к виновнику? Нельзя предъявлять к вписанным в договор, и только.
кстати, у автоюристов вторая неделя очень удачная!
на прошлой им РГС такую поляну для деятельности организовал, теперь вот Верховный Суд упрощает решение многих вопросов!
в общем, с праздником Вас)
Какой же это праздник, если всё осталось как и раньше по большому счету, только неустойки убрали и штрафы разрешили резать.
в какой-то степени да, но не совсем.
раньше нужно было красноречиво доказывать, что правила страхования фигня и полная чушь, а сейчас папа (ВС РФ) сказал, что так оно и есть!
кстати да, зачем они нужны для лицензирования, если они почти все, получается, не стыкуются с законом?
В п.7 данного проекта во 2м абзаце указано, что «освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей», в п.1 написано, что ЗоЗПП по-прежнему регулирует добровольное имущественное страхование, а в новости написано, что истцов обязали платить госпошлину. Вижу в этом некоторое противоречие
Вывод статьи сделан из п. 7 Постановления, в котором сказано:
«По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.»
Спасибо за ответ! Я все-таки, вижу противоречие в этом документе в плане госпошлины, ощущение, что верхушка просто накидала статей подряд, вроде плати в обычном порядке, но если ты потребитель, то можешь не платить. То же с подсудностью — в обычном порядке по ответчику, но по искам в силу ЗПП — по выбору истца. И прямого запрета взыскивать 3% неустойку я тоже не вычитала. Придется ждать, когда судам разъяснят, как работать с этим постановлением.
АСН! Постоянно Филипков и Курлат!!! А что, кроме них специалистов по страховому праву у вас нет?? Или это проплаченная ими на века самореклама?!
Уважаемый Спецстрах,
для начала предложите своих кандидатов в комментаторы, с кратким обоснованием, почему Вы их предлагаете. Чье именно мнение и почему Вам интересно было бы регулярно видеть на страницах АСН?
Спецстрах, этот выпад очень напоминает стенания неоцененного гения. Копите деньги или хоть что-нибудь сделайте для страхового рынка.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах