Финансы против милосердия
В проекте АСН «Народный рейтинг страховых компаний» недавно появилась история, в которой женщина рассказывает о гибели в ДТП трех человек. 50-летний мужчина не вписался в поворот, выехал на встречную полосу и попал под фуру. Он, жена и ребенок, находившиеся в машине, погибли на месте. Поскольку водитель даже не пытался уйти от столкновения, очевидцы полагают, что он либо уснул, либо ему стало плохо. Каско фуры было застраховано в «Ингосстрахе». Страховщик потребовал от наследников погибшего возместить свой убыток. Счет на 1,3 млн р. получили старики-инвалиды (78 и 80 лет) и два сына погибшего (21 год, 17 лет).
Катализатором проблемы стал случай взыскания ущерба с пострадавшего в ДТП пешехода, по вине которого был причинен ущерб застрахованной в «Ингосстрахе» машине. Автовладелец сбил несовершеннолетнюю девушку. Вины водителя в этом ДТП установлено не было. Страховщик выплатил своему клиенту возмещение по каско и потребовал от девушки и ее родителей возместить свой убыток в порядке суброгации. Суды всех инстанций поддержали «Ингосстрах». Пострадавшая через Конституционный суд потребовала признать неконституционными нормы Гражданского кодекса (ГК), на которых основано это решение. Суд отказался принять ее жалобу. Он указал, что ГК не освобождает от ответственности потерпевшего, который сам виновен в причинении вреда, даже если вред причинен источнику повышенной опасности, каковым является автомобиль.
Тогда в защиту пострадавшей девушки выступило общественное движение «Союз пешеходов». Оно решило добиться запрета на взыскание суброгации в подобных случаях, и направило соответствующие письма в Минфин и администрацию президента РФ. Как сообщается на сайте «Союза пешеходов», недавно союз получил из администрации президента ответ на свое обращение. В нем излагается позиция Минфина по данному вопросу. В письме отмечается, что ст. 965 ГК предусматривает право требования страховщиком от лица, ответственного за убытки, возмещения суммы, выплаченной страхователю. Однако:
«Исходя из главенства Конституции Российской Федерации, возмещение вреда жизни и здоровью должно иметь приоритет по сравнению с возмещением вреда, причиненного транспортному средству. По мнению Минфина России, суброгация в отношении пешехода за причиненный транспортному средству вред не имеет оснований. В целях исключения практики применения суброгационных требований к потерпевшему пешеходу или его родственникам за повреждение транспортного средства в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, повлекших причинение вреда его здоровью или жизни, Минфином России направлено в Российский Союз Автостраховщиков соответствующее обращение»,
– говорится в выдержке из письма, опубликованной на сайте «Союза пешеходов».
«Союз пешеходов»
«Союз пешеходов» – межрегиональное общественное движение, заявленная цель которого – защита прав «наиболее уязвимой категории участников дорожного движения». Движение насчитывает около 500 человек. Его возглавляет Владимир Соколов.«Союз пешеходов» настаивает на необходимости изменения Гражданского кодекса с тем, чтобы страховщики лишились права предъявлять суброгационные требования к пострадавшим в ДТП пешеходам. Кроме того, он добивается внесения изменений в закон об ОСАГО, предлагая предусмотреть выплату страховщиками предварительных компенсаций за тяжкий или средний вред здоровью всем пострадавшим в ДТП гражданам. По мнению союза, такая компенсация должна выплачиваться без подтверждающих документов и составлять от 20% до 40% от максимального размера страхового возмещения.
С этой позицией не согласен Всероссийский союз страховщиков (ВСС). На днях он направил в Минфин письмо, в котором отстаивает право страховщика на суброгацию. В нем ВСС ссылается на упомянутую выше ст. 965 ГК, а также на ст. 1064 ГК, согласно которой причиненный вред должен быть полностью возмещен лицом, его причинившим.
«Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющем собой источник повышенной опасности», – говорится в письме союза на имя заместителя руководителя департамента финансовой политики Минфина Веры Балакиревой.
Опрошенные АСН страховые юристы считают позицию Минфина сомнительной.
«Пешеход – тоже участник дорожного движения, и должен соблюдать правила дорожного движения. Если автомобиль не застрахован по каско, то его владелец может взыскать сумму причиненного ущерба с пешехода напрямую. Почему же это надо запрещать страховщику?» – недоумевает руководитель ООО «Страховое право» Кирилл Гацалов.
«Спорить о том, должен ли страховщик взыскивать суброгацию с виновного в ДТП пешехода – это то же самое, что рассуждать, насколько закон должен быть справедлив. Чтобы эту суброгацию с пешеходов не взыскивали, нужно вносить изменения в ГК. Вместо того, чтобы заявлять, что суброгация не имеет оснований, Минфин мог бы инициировать внесение таких поправок», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
По данным ГИБДД, за январь – июль 2013 г. из-за нарушения правил дорожного движения пешеходами произошло 12 875 ДТП. В них погибло 2 055 человек и было ранено 11 412 человек.
Ну оооочень странно…
И еще вот:
При чем тут РСА-то?
Дааа, Минфин отжег. Уважаемые юристы, а что, теперь этим их письмом несчастные пешеходы будут в судах от страховщиков защищаться?
Полагаю, что судьи разумнее безликого автора письма из МФ…
Да и пример с погибшим автомобилистом и его семьей в контексте пешеходов не уместен.
А по-моему, вполне уместен: суть все та же, страховщик взыскивает деньги с погибшего/пострадавшего виновника ДТП. Просто выливается эта суть в несколько разные по виду формы.
Ничего не уместен, так как речь идет именно о пешеходах и именно к ним предлагается относиться наиболее гуманно, случаи с погибшими автомобилистами в ход не идут. И дело не в том погиб или нет, а в том, что пешеход.
Ну если смотреть только на формальные признаки, то да, автомобилист — это не пешеход.
Это просто такой вежливый посыл на три буквы — то есть, Минфин посочувствовал на словах потерпевшим и спихнул бумагу в организацию, которая ничего сделать не может.
Приведенный пример в серой колонке «Финансы против милосердия», конечно, печален.
Когда наследникам — старикам и иждивенцам — предлагают заплатить такие деньги…
Однако:
— в таких крайних ситуациях, не сомневаюсь, со страховщиком можно договориться — думаю, что руководство многих компаний отказалось бы от требований.если о том попросить
— закон позволяет суду, исходя из имущественного положения лица. с которого взыскивают, уменьшить размер взыскания
— исполнительное производство у нас такое, что приставы иногда прекращают его, если обнаруживают, что гражданин не имеет никаких средств и взыскание не имеет перспектив
вышеприведенный пример с погибшим наследодателем не так часто встречается на практике… потому не надо всех пешеходов делать безотвественными
лучше бы Минфин пустил силы и средства на строительство подземных переходов, агитацию правильного поведения на ДД среди населения.
а не занимался ерундой, которая никак не соответствует закон и здравому смыслу
Как показали пара случаев, в т.ч. нашумевшая история с майбахом и дворником из Рязани, договориться не получается http://www.asn-new...
Договориться получится, уверен по личному опыту, два года суброгацией занимался. И чаще всего это не милосердие компании, а циничный расчет. Для чего возбуждать исполнительное производство, если все равно в конечном счете получишь свои деньги через… дцать лет, и то если получишь. Делается это просто, заключается соглашение с должником либо на снижение суммы, либо на выплату в рассрочку.
Предъявление суброгационных требований к таким «безнадежным» должникам это скорее соблюдение формальностей, нежели реализация возможности по действительному взысканию ущерба. Ну даже если исполнительное производство возбудят, то деньги никогда не взыщут, а потом благополучно о нем забудут.
Из Твери)))
Отлично сказано про Минфин.
И еще стоит отметить, что взыскания возможны только в части наследуемого имущества. Разве хозяин фуры или страховщик виноваты в том, что данный конкретный гражданин САМ не позоботился о своих стариках и детях? Кто, например, мешал ему застраховать расширенную ответственность или жизнь?
Я автор случая «Финансы против милосердия»
Договориться с Ингосстрахом не получилось, со слов менеджера руководство в этом отказало, директор на этом сайте в своей колонке мое письмо проигнорировал… Хорошо, что судья учла предоставленные документы по финансовому положению ответчиков (согласно ст. 1083 ГК) и присудила 600 тыс руб
Я автор случая «Финансы против милосердия»
Договориться с Ингосстрахом не получилось, со слов менеджера руководство в этом отказало, директор на этом сайте в своей колонке мое письмо проигнорировал… Хорошо, что судья учла предоставленные документы по финансовому положению ответчиков (согласно ст. 1083 ГК) и присудила 600 тыс руб
0
13 тысяч ДТП из-за пешеходов на примерно 2 млн ДТП, которые происходят всего — это 0,6% примерно. А по общей сумме (если исходить из средней выплаты по каско примерно 50 тыс. р.) это получается 600-700 миллионов рублей на весь рынок. Мне кажется, было бы разумнее вообще не взыскивать суброгацию в таких случаях — это было бы эффективнее для страховщиков, чем пиар-компании РСА за почти те же деньги.
Какие интересные цыфири Вы приводите, интересно, откуда такие данные, если по официальной статистике, с участием пешеходов происходит 16% ДТП, то, по Вашему утверждению, получается, что виновны пешеходы только в одном случае из двадцати семи — как-то не вериться, уж простите.
В данном случае, опираться в расчетах на среднюю выплату по КАСКО не стоит, т.к. ущерб, при наезде на пешехода, в среднем, значительно выше 50т.р. А дальше сумму можете сами прикинуть.
Я опираюсь на данные ГИБДД и РСА. 16% всех ДТП по вине пешеходов (т.е. почти каждое пятое) — это вы загнули. К тому же, совершенно не понятно, с какой такой стати при столкновении с пешеходом автомобиль может получить больше повреждений, чем при столкновении с другой машиной.
Не пеердёргивайте, 16 % с Участием пешеходов, а не по вине.
Средняя сумма по КАСКО складывается, в основном, из повреждений, образованных в результате: наездов на препятствия, касательных столкновений при маневрировании, битья стекол и оптики, ПДТЛ. При столкновении с пешеходом на скорости в 60 км/ч, легковой автомобиль может получить весьма значительные повреждения, т.ч. не нужно путать тёплое с мягким.
Никто никого не нагибает, все действуют в соответствии с Законом. Вот запретит Закон суброгацию, не будет соответствующих требований. А так получается, что пешеходы могут причинять ущерб, прыгать под, над машины и ничего им не будет. Я хоть и сам пешеход, но согласиться с этим не могу.
Злой Э,
в таком случае, именно Вы передергиваете: нас-то интересуют только те события, в которых пешеход был виновен. В противном случае с него нельзя взыскать суброгацию.
Касательно средней суммы выплаты — ну ОК, пусть будет по-вашему. Если убрать «мелочь» (выплаты до 10% от страховой суммы), то у нас, например, средняя выплата по автокаско в этом случает будет 72 тыс. р. Пусть такая средняя выплата. Это что, так сильно меняет итог моих вычислений?
2 Алексей Трутов
О, как всё просто у Вас получается.
Судя по Вашим ответам, Вы не вникаете в суть прочитанного, оставаясь «при своих».
В продолжении диалога не вижу смысла.
Злой Э,
как говорят в этих ваших энторнетах, слив засчитан
Алексей Трутов,
На этом и поставим точку.)
Великолепно. Суды нагибают страховщиков, страховщики нагибают простых людей, включая своих клиентов. Это прекрасный бизнес в замечательнейшей стране. Могу еще пару приемов подкинуть. Например, расторжение страховщиком ипотечного договора в связи с изменением степени риска — присвоением 2-й группы инвалидности. Давайте все так делать и бог с ними с судами, злыми клиентами, хреновым отношением к отрасли и желанием власти пересажать всех страховщиков. Главное ж план на этот год выполнить, в т.ч. по суброгации, а там дальше видно будет.
А по мне все очевидно, нужно вводить обязательное страхование гражданской ответственности пешеходов. С учетом общего количества пешеходов и имеющейся статистике тариф будет копеечным.
Вот Минфин этим бы и занялся. Тогда уж всем будет хорошо
Насколько мне известно, Ингосстрах так и не стребовал денег с пострадавшей, несмотря на выигранные суды. Тоесть соблел формальность, но поступил не формально, а по-человечески. Это к теме милосердия.
И что, Вы считаете это правильным? Еще не известно, в чем больше милосердия и человечности — в том, чтобы прощать такие долги и тем самым способствовать безответственности граждан и, в какой-то степени, росту количества смертей и травм на дороге из-за этого, или не прощать и бороться тем самым с безответственностью. Я сейчас про ту пешеходку, а не про стариков-наследников. Вот их точно жалко, хотя, наверное, все и по закону.
+1
+1
Может еще отчисления с каждого полиса делать в комп. фонд Союза пешеходов?
А если пешеход является рыболовом и имеет соответствующий билет, то отчисления производить еще и в «Союз рыболовов-любителей России»!
а почему не пишут, что взыскать с водителя компенсацию морального вреда пострадавшая (по собственной вине) сторона не забыла?
Да, 25 000 р. моралки.
В расходах на лечение (10 435 р.) вроде бы отказали.
http://судебныерешения.рф/bsr/case/1232836
Это в том деле, которое до КС дошло.
Не совсем по теме, но… Бывает же! http://www.asn-new...
А вот лично мне позиция Ингосстраха вполне понятна.
У нас в стране люди не любят отвечать за свои действия. Именно в этом причина многих проблем. Что мешало погибшему в ДТП мужу заключить расширения договора страхования собственной гражданской ответственности?
Изумляют, ксати, комментарии юристов по тому отзыву… какое-то возникновение прав требования к мертвому человеку (суброгация не приводит к возникновению прав требования).
Я автор случая «Финансы против милосердия»
А у вас самого есть ДОСАГО? и каков процент имеющих ДОСАГО в принципе? думаю, что очень маленький, у нас ведь — пока рак на горе не свистнет… у мужа было порядка 10 лет безаварийной езды, кто ж думал, что так случится… правда теперь у меня есть ДОСАГО.
Мария,
именно ДСАГО у меня есть (до 3 млн. рублей) КАСКО нет, а ДСАГО есть… Т.к. за сохранность своей машины я готов нести ответственность сам (осознавая размер возможных потерь и иные факторы), а за потеницальный ущерб третьим лицам не готов.
P.S. Я уже писал в Вашем отзыве на этом же сайте — не подскажите, удалось ли обратиться к руководству ОСАО «Ингосстрах» и чем все закончилось?
Я вчера писала — но выше —
Договориться с Ингосстрахом не получилось, со слов менеджера руководство в этом отказало, директор на этом сайте в своей колонке мое письмо проигнорировал… Хорошо, что судья учла предоставленные документы по финансовому положению ответчиков (согласно ст. 1083 ГК) и присудила 600 тыс руб
Жаль. У меня было ощущение, что Ингосстрах мог бы пойти навстречу.
Может кто-нибудь из юристов подробненько мне бестолковому разжевать, никак не пойму, как можно отстраивать свою позицию на статье 1064?
Ну да, там в первом предложении сказано, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Но во втором имеется оговорка, что, мол, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на непричинителя вреда.
А ГК разве не закон? Там же есть статья 1079, по смыслу которой владелец машины, даже если и не виноват, все равно виноват всегда только потому, что он владелец машины. Мне кажется, это как раз и есть та оговорка, которая имелась в виду во втором предложении статьи 1064.
Пешеходы в массе своей конечно aki Mood, но вроде как жизнь человеческая провозглашена высшей ценностью. Потому и появилась эта статья 1079.
По мне, выходит здесь http://www.asn-new... ступили судьи жестоко. А здесь http://www.asn-new... цинично, но Ингос юридически прав
Я думаю, что исключения в данном случае из ст. 1064 ГК РФ нет. По ст. 1064 ущерб с пешехода может потребовать собственник транспортного средства, а по ст. 1079 пешеход с собственника источника повышенной опасности.
Все правильно. Владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный источником повышенной опасности вред, однако это положение ГК РФ не освобождает пешехода возместить вред, причиненный источнику повышенной опасности.
У нас зачастую бывают добрыми и гуманными за счет других.
Случаи, когда ущерб взыскивается с пострадавших, имеют место быть. Морально-этическая сторона такого подхода представляется сомнительной — это видно. Так почему не инициируются изменения в Закон? Почему проблему надо решать, апеллируя к совести страховщиков?
Позицию Ингосстраха в такой ситуации можно оценивать по-разному, конечно.
На мой непредвзятый взгляд, Ингос предъявляя такие иски, понимает всю абсурдность ситуации и то, что это получит определенный резонанс, и именно таким способом хочет привлечь внимание к проблеме.
Ну если бы Ингос хотел бы таким способом привлечь внимание именно к проблеме, то сопровождал бы свои иски официальными сообщениями о том, зачем и почему он их подает. Но ведь нет же такого?
Ну в общем да.
Например, ИМХО было бы гуманно и поучительно в случае с наследниками водителя простить долг в части превышающей стоимость расширения ОСАГО до 1,5 млн. рублей.
В этом случае фактически под прощение подпадет не только стоимость расширения ОСАГО, но и последующая выплата.
Антон, простите, я не так прочитала Ваше сообщение. И не то ответила
Не соглашусь с Вами. Подает он их на основании закона, и сопровождать это официальными сообщениями, на мой взгляд, ни к чему. Такие случаи по любому становятся достоянием общественности. Вот все уже в который раз обсуждают, осуждают, поддерживают и т.д., но… «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков» (с)
Короче, нужны изменения в законодательство. А, главное, их кто-то должен инициировать
Зачем? Чтобы воспитывать еще более безответственных людей?
Татьяна Саидовна, ну, общественность наша в законодательстве не сильна, читать исковые, определения и решения ей недосуг — вот и приобретают страховщики имидж кровопийц… Думаю, имело бы смысл открытое письмо г-на Григорьева.
Рад видеть :-) С. Милых
а какова морально-этическая сторона действий родителей взыскавших с водителя компенсацию морального вреда?
Да все правильно ИНГОС сделал. Пешеход в любом случае получает выплату по жизни и здоровью по ОСАГО, не зависимо от вины водителя. Дело только в том, что выплата производится согласно лечения по ОМС. А в рамках ОМС у нас формально доступно все, поэтому платить при лечении в стационаре вообще не за что, а при амбулаторном лечении, только за лекарства и т.п. А если потерпевший захочет платиновые зубы или лечение за границей, это его проблемы. Надо просто тупо соблюдать ПДД, а пешеходам особенно, т.к. они рискуют своей жизнью (как правило ради сэкономленной минуты, перебегая дорогу в неположенном месте). А законы должны быть просто законами. Справедливость тут вообще ни при чем. Справедливость штука вредная, особенно в России. Несправедливо ведь что сосед живет лучше «Иванова». Значит надо сделать революцию и все по справедливости поделить.
а почему гуманизм должен проявлять именно ингосстрах?
пусть выгоприобретатель поврежденного имущества проявит гуманизм и откажется от выплаты если такая тяжелая ситуация у виновника.
или у кого бабок больше тот должен гуманнее быть?
так очень быстро бабки кончатся.
меня расстраивает гражданская позиция — я в тяжелой жизненной ситуации, значит все млин ОБЯЗАНЫ меня простить.
никто не должен.
могут принять такое решение. но не ОБЯЗАНЫ.
+1
так легко быть добрым за чужой счет. А если тут все такие жалостливые, то найдите эту семью, возьмите реквизиты и перечислите деньги, но СВОИ.
Вот при чем здесь суброгация?
То есть, если собственник тс предъявит иск пешеходу? Это будет гуманно? И что меняется когда иск заявляет страховщик?
Нужно не только взыскивать с пешеходов, но и принципиально добиваться отмены презумпции виновности в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Слишком часто всякая пьянь и разгильдяи лезут под колеса, а потом еще хватает наглости что-то требовать. Если ДТП произошло по вине пешехода, то он должен не только возместить владельцу ТС причиненный ущерб, но и выплатить ему моральный вред и прочие убытки.И говорить о гуманизме по отношению к преступникам и правонарушителям нет оснований. И так уже развели кучу мошенников, которые знают, что добрый дядечка судья взыщет ему денег на водочку. добрыее у нас все, но только за чужой счет. А Мин.фин не хочет пенсии поднять? Или зарплату бюджетникам? Или компнсировать часть кварплаты?
ТО КАК будет происходить возмещение?
Отсюда РОЖДАЕТСЯ новый вид КРОСС-продаж (для РГС например
Я автор случая «Финансы против милосердия»
Тут много было сказано на тему — должен, не должен и прочее, но никто не написал про то, что страховщики за свои риски получают страховые премии с водителей, и из них же выплачивают деньги при наступлении страховых случаев, а потом требуют свои выплаты (в полном размере) с виновных. При этом все страховые премии по закону остаются у них в кармане!!! Отсюда и прибыли такие — у Ингосстраха, к примеру, только за прошлый год — 1,8 млрд руб! Именно поэтому суброгацию в принципе нужно отменять, ну или вычитать из сумм ущерба страховые премии (или какую-то их часть), а то сплошное обогащение у этих товарищей! Это-то и возмущает.
Мария,
Вы уже выслушали много «стихийных» выводов относительно правовой стороны ситуации в своем отзыве и сейчас наступаете на те же грабли в области финансов сами.
Попробую объяснить:
для получения прибыли в размере 1,8 млрд. рублей «вложил» в этот бизнес (по данным той же отчетности) порядка 21 млрд. рублей собственных средств. Т.е. доходность собственного капитала для него составила около 8,5% (с учетом изменения собственных средств), что сопоставимо с доходностью по депозитам в не самых надежных банках…
Что ж — каждый сам выбирает, как ему зарабатывать деньги. В данном конкретном случае деньги зарабатываются на отъеме у сирот того, что осталось от погибшего отца. Я уж молчу про источники этих самых «21 млрд. рублей собственных средств»…
А Вы не молчите, вскройте нам всю подноготную!
Мария, сразу прошу прощения, что я наверно резко отвечу, но если Вы свое общение с Ингосстрахом строили по мотивам Ваших реплик здесь, то мне понятно, почему они не пошли Вам навстречу.
Вокруг нас много людей, которые на нас зарабатывают, но при этом нам с Вами ничего не должны. Ингосстрах делает много идеологически правильных вещей, которые не все в этой стране делают. Поэтому несмотря на Вашу ситуацию прошу различать ситуации, в которых контрагент Вам должен денег и не отдает, и вот тогда имеет смысл гнать на него, что у него из карманов миллиарды торчат. В данном же случае Вам никто ничего не должен, а просто сложилась такая ситуация, что Вам безусловно, тяжело. И участники этой ситуации вправе принять взвешенное решение — помогать Вам или не помогать. Ингосстрах принял решение не помогать, потому что, возможно, помогает другим людям, оказавшимся в еще более тяжелой ситуации.
Вопрос в уважении.
Вы написали много слов в интернете, порочащих репутацию компании Ингосстрах, их не сотрешь, так как многие, как и Вы, искаженно воспринимают реальность, руководствуясь откуда-то взявшимся убеждением, что Вам все должны, и многие вместе с Вами станут ругать Ингосстрах за их решение. Я же призываю Вас к здравому смыслу.
Мнения могут быть различны, и я прекрасно понимаю, что есть закон, а есть человеческие эмоции и совесть, и это часто совсем не одно и то же в нашей стране. Я писала свое мнение по поводу своей ситуации (и здесь конкретно фигурировал Ингосстрах) и по поводу суброгации в принципе, в частности по поводу учета страховой премии — это касательно любого страховщика. Я не считаю, что порочила чью-то репутацию. И уж тем более, что мне все должны. Буду признательна, если вы процитируете мои слова, в которых вы это усмотрели. А обращение в Ингосстрах писали юристы родителей погибшего, а не я. Кстати, в органах опеки я узнала, что есть истории и похуже моей — когда страховщики судились и с полными сиротами.
Мария,
по поводу суброгации… Это не возникновение нового обязательства. Виновник ДОЛЖЕН лицу, имуществу которого причинен ущерб. Страховщик лишь заступает на место виновника, осуществив выплату страхового возмещения.
Упомянутая Вами страховая премия (размер) определяется в том числе с учетом возможности получения компенсации в порядке суброгации. Своими призывами Вы по сути предлагаете заставить ВСЕХ кто страхует своё имущество дополнительно скинуться на прощение долга виновникам.
Вы же сами написали про решение суда. Значит все таки решение было не формальное… Да Ингосстрах, с моей точки зрения поступил жестко НО это его решение и оно обосновано (я почти уверен, что и у Вас были похожие пусть Вы это и не осознавали).
Есть и другие уже не столь очевидные моменты в Ваших рассуждениях — например, Вы упоминали размер страховой премии за несколько лет страхования, при этом почему-то не учитывая что по данному транспортному средству могли быть (или еще могут быть) и иные страховые случаи.
Вы же беретесь судить о вещах в которых судя по всему очень слабо разбераетесь. Особенно обыдны и некрасивы различные обощения и «намеки». При желании «грязи» можно про любую деятельность написать.
абсолютно согласен, теряется смысл страхования, лучше вести дела с потерпевшим… здесь конкретное лицо которое заинтересовано, и его можно понять, а страховые компании становятся прям злодеями — ведь они то здесь не причем они выплатили свое и теперь хотят это с нас вытребовать… это все равно что коллекторами дело иметь… всегда отдаю долги но если придет другой человек которого я не знаю и сказал вот долг теперь мне выплачивать…
По этому ТС никаких страховых выплат быть уже не может — а страховали, кстати, на 5 лет, а не на 2, как в итоге получилось. И тут страховщик в плюсе. Что же касается Вашего последнего абзаца — вполне закономерно, когда у оппонента кончаются аргументы, он начинает опускать своего визави)))
Мария,
1. Цитата:
«Я уж молчу про источники этих самых «21 млрд. рублей собственных средств»… Это к вопросу об опускании визави (а также и к затронутому пользователем драконья ферма вопросу о репутации)
Моё же замечание об уровне Вашей компетенции в вопросах страхования Вашу репутацию не затрагивает (если только Вы не работаете в данной области). Причины моего вывода на мой взгляд очевидны, но если Вы настаиваете я готов их изложить.
2. Дался Вам этот плюс — Вы сами что бесплатно работаете? К тому же — суд присудил взыскать 600 т.р. Простая арифметика говорит о том, что Ингосстрах конкретно по данному договору ну никак не в плюсе. Даже если учесть Ваше утверждение о „тотальном“ характере убытка с фурой (хотя 1,3 млн. рублей в моем понимании не вполне соответствуют возможной стоимости фуры даже с учетом износа).
Страхование это не эквивалентные отношения. В нем масса нюансов.
Антон, не тратьте силы, гуманизм все равно победит.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах