Индивидуальный предприниматель, занимающийся продажей автозапчастей и услугами авторемонта, продал предпусковой подогреватель двигателя, а его рабочий тут же установил деталь на автомобиль клиента. Из-за ошибки при установке подогреватель через некоторое время сломался. Покупатель потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за деталь и работу. Предприниматель на это требование не отреагировал, и автовладелец обратился в суд. В суде он потребовал также взыскать с предпринимателя штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Поскольку ответственность индивидуального предпринимателя за качество продукции была застрахована в ВСК, предприниматель попросил привлечь страховщика в качестве соответчика.
Суд первой инстанции решил, что данное событие не является страховым случаем, и обязал предпринимателя заплатить клиенту самостоятельно. Однако Верховный суд Республики Хакасия, куда предприниматель обратился с апелляционной жалобой, занял другую позицию и признал случай страховым. При этом суд счел незаконными условия правил страхования, исключающие из покрытия требования клиента о возмещении страхователем морального вреда, штрафов и неустоек.
В решении суд сослался, в частности, на ст. 16 закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Также суд указал, что «законодатель не предоставлял страховщику полномочие определять условия договора страхования ответственности произвольно, не основываясь на законе», а отказ в возмещении штрафов, неустоек и морального вреда ущемляет права индивидуального предпринимателя как потребителя страховой услуги. Кроме того, такой отказ в выплате не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса, ни иными законами. Поэтому «включение таких условий в договор страхования является ничтожным», решил суд.
Опрошенные АСН страховые юристы удивлены решением суда. Они отмечают, что исключение из покрытия по договору страхования ответственности рисков штрафов, неустоек и морального вреда, требования о которых предъявлены страхователю, – обычная страховая практика.
Судебное решение выглядит странным по многим причинам, полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. В частности, не ясно, почему суд применяет к ИП норму закона о защите прав потребителей. Кроме того, если страховщик возмещает убытки по договору, то к понятию «убытки» в принципе не могут относиться неустойка (штрафы, пени) и моральный вред, говорит Вадим Филипков.
«На мой взгляд, это явная судебная ошибка. Суд приравнял отношения, возникающие у ИП и его клиента, к отношениям ИП и страховщика. Если предприниматель и страховая компания предусмотрели, что договором покрывается только сам вред, а штрафы, неустойки и моральный вред не покрываются, то это ничему не противоречит», – придерживается схожей точки зрения партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Страховщика заставили платить штраф вместо клиента
Суд счел незаконным типовое исключение из покрытия по договору страхования ответственности за качество услуг, согласно которому страховщик не покрывает риски штрафов, неустоек и морального вреда, требования о возмещении которых предъявлены страхователю.
Вообще странно,
насколько я помню правила ВСК по страхованию ответственности за качество, там покрываются только вред жизни, здоровью и имуществу. А причем тут поломка детали?
Слишком глубоко «копаете».
Суду больше делать нечего как разбираться в природе заявленных требований (гарантийные обязательства, ответственность вследствие недостатков товаров (работ, услуг)) или вообще договорная).
Это у судей спорт теперь такой — кто круче извратит правовую суть отношений?
Антон, учитывая последние события. мне начинает казаться, что пора вводить новый вид страхования «тотальной ответственности страховщика за предприятие». Система такая — вместо оплаты страховой премии, страхователь передает страховщику 25% акций и платит за всё, что может случиться у предприятия: сработали в минус — плати, не можешь рассчитаться с кредиторами плати, сломался станок — плати, течет крыша — плати, компания просто хочет, чтобы ты заплатил — плати… А что? Чем не решение? ))))))
А там не поломка, там неправильная установка «детали» — почитайте решение — многое становится на свои места.
А причем здесь расторжение договора купли-продажи и возврат всей суммы? Размер ущерба вызванного именно некорректной установкой — стоимость замены управляющего блока.
По этому и написал о том, что становится понятно многое — но не все.
А если разобраться то апелляционная инстанция не рассматривала решение в части законности расторжения/не расторжения договора купли-продажи — т.к. в этой части решение и не оспаривалось.
Так в этом и смысл — заявляется по сути гарантийное требований, а суд его рассматривает как требование из причинения вреда. Получается как с пуговицами и костюмом.
Александр, да какая разница, вреда жизни, здоровью, имуществу нет. Вот если бы то, что установили отлетело хозяину в лоб сделало синяк, вот тогда страховой случай.
вред имуществу есть (сгоревший блок управления обогревателя). Но вот он то как раз и не заявлялся.
Вообще, друзья мои, неминуемо надвигается какая-то катастрофа. Я не понимаю что конкретно происходит ибо не вхож в круги верховных судилищ, но должно быть что-то реально серьезное, типа падения чебаркульского метеорита, чтобы столь ответственное заведение принимало явно антиправовое решение.
Кто-то очень очень очень любящий страховщиков России, допустим Иванов Сергей Борисович, российский государственный деятель, генерал-полковник в отставке, должен за нас, по рабоче-крестьянски говоря, вписаться. У народа любви нет и в ближайшее время не планируется, так что лавры народного любимца Лешки Навального, увы, нам не светят
Я конечно все понимаю, но… все равно
«в стране торжествует шиза» (с) (не помню кто)
Действительно стоит заняться страхованием от всего. Америкосы в ФРГ так и делают. Правда страхуют только юриков и минимальный взнос 25000 евро. исключают только риски, которые скорее всего произойдут, например, не страхуют пиротехнику от пожара (наверняка сгорит).
А суды рассуждают с точки зрения, если бы их тоже «обидела» страховая компания. В общем идет сплошная «агитация в пользу бедных» а ла Похмелкин и Ольшанский.
Почему я не удивляюсь, особенно взглянув на суд. У нас было очень много исковых из Татарстана и Дагестана, но не могу припомнить случая, что бы в удовлетворении исковых требований отказали. повторюсь, но судьи иногда прямым текстом гооврили: да, мы все понимаем, и что ДТП «липовые», и экспертизы зывышены, но мы не можем вынести другое решение, нам тут еще жить. Комментарии нужны? Кстати, большинство цессионариев происходит имеенно из этих регионов, стоит ли удивляться моей искренней ненависти к данному виду деятельности?
Самое грустное, что многие страхователи радуются такой тенденции, не задумываясь над тем, что тенденции не основанные на праве могут поменяться в самый неожиданный момент.
+ 1
Грустно также, что и страховое право частенько не при чем. Как-то так повелось, что хорошенько взболтав несколько норм, можно получить все, что угодно.
так то ничего, что страховался предпринимательский риск!
коллеги! суды выносят такое решение из-за того что юристы страховщиков не в состоянии донести свою мысль судье! это как правило происходит из-за лени и низкой квалификации юристов СК!
а в ряде случаев из-за их (юристов) «заинтересованности» в именно данном решении суда!
видите ли, коллега, Вы, в своем умозаключении, вероятно, исходите из ложной посылки, заключающейся в том, что судья обязательно обладает высокой квалификацией и в состоянии воспринять мысль страховщика...))
к сожалению, коллега, данный вывод основан на реалиях
реалия такова: страховые юристы не имеют шансов в споре с судьями. однако Ваш вывод, вытекающий из этого неоспоримого факта, о том, что квалификация судей выше квалификации страховых адвокатов сомнительна )))
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах