Автомобиль Mercedes-Benz был приобретен в кредит на средства «Мерседес-Бенц Банк Рус» и застрахован автовладельцем в «РЕСО-Гарантии» в пользу банка при оформлении кредита. Затем гражданин продал машину, не уведомив об этом банк. В течение двух месяцев автомобиль переходил из рук в руки. Последняя его владелица, ничего не зная о предыдущем полисе, застраховала машину также в «РЕСО-Гарантии». Через месяц автомобиль угнали, и гражданка обратилась за выплатой к страховщику.
Примерно в это же время банк, которому заемщик перестал платить по кредиту, попытался взыскать с него деньги через суд. В процессе исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль похищен. Банк также обратился к «РЕСО-Гарантии» за выплатой.
«РЕСО-Гарантия» отказала в возмещении и банку, и гражданке. Страховщик отметил, что машина оказалась дважды застрахованной по автокаско. Банк обратился с иском к «РЕСО-Гарантии» в Арбитражный суд Москвы, а гражданка – в Пресненский районный суд столицы. Оба суда решили удовлетворить иски.
Арбитражный суд указал: «Тот факт, что ответчик выступил страховщиком одного и того же имущества по разным договорам страхования, в которых указаны разные выгодоприобретатели, не влияет на его обязанность по выплате страхового возмещения истцу».
К моменту рассмотрения дела Пресненским райсудом арбитраж уже взыскал выплату со страховщика в пользу банка. Райсуд отметил это обстоятельство в своем решении, однако счел, что оно не освобождает страховщика от выплаты. При этом он указал, что отношения между банком и гражданкой не связаны с договорами страхования, заключенными с «РЕСО-Гарантией».
В итоге при покупной стоимости автомобиля в 3,55 млн р. каждый из истцов получил со страховщика по 3,4 млн р. возмещения. Кроме того, Пресненский райсуд взыскал с «РЕСО-Гарантии» 50%-ный штраф по закону о защите прав потребителей.
Страховщик попытался оспорить эти судебные решения, но безуспешно. Решение арбитражного суда было оставлено в силе апелляцией и кассацией, а Пресненского райсуда – судебной коллегией Мосгорсуда.
Мнения опрошенных АСН страховых юристов относительно законности этих судебных решений разделились.
«На мой взгляд, здесь имеет место двойное страхование автомобиля. Почему-то арбитражный суд счел, что за последствия заключения двух договоров в отношении одного и того же имущества отвечает страховщик. А суд общей юрисдикции рассмотрел взыскание убытка в пользу банка как выплату ущерба по некоему предпринимательскому риску. В результате страховщика заставили заплатить по одному событию дважды, чего вообще-то при двойном страховании быть не должно», – полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
«Интересная ситуация – из разряда казусов. В данном случае, как мне кажется, банк злоупотребил своими правами», – считает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
Новый взгляд на двойное страхование
Суды заставили страховщика дважды выплатить возмещение по одному и тому же угону автомобиля, застрахованного разными страхователями. При этом один из судов наказал страховщика 50%-ным штрафом.
Ни чего себе!!!
вопрос: а куда смотрели работники СК?
Я вот не могу понять, то ли у нас суды сошли с ума, то ли пресса, выбирая что сделать новостью, нас усиленно пытается к этой мысли подвести…
Но как говорили в одном хорошем советском мультфильме «с ума поодиночке сходят, это только гриппом вместе болеют». Вывод?
Два в одном. Суды зажигают и часто пресса информацию фильтрует.
Вообще в Ресо стоит Цитрикс и пропустить договор с таким же Вином он не мог, по крайней мере в Цитриксе возникла бы ошибка, которую просто так убрать нельзя, на это нужно разрешение андеррайтера, так что товарищи из сб должны начать внутреннее разбирательство.
+1
Сговор тут.
Признаки есть, если только первый полис не был выписан на рукописном бланке, но они уже давно не выдаются, и ресо могло просто умолчать или не знать, что часть бланков все еще ходит по черному рынку.
Поставили РЕСО клизму от жадности. Наглядная илюстрация случаю «скупой платит дважды»
А мне непонятно почему ОТКАЗАЛИ обоим страхователям. Почему не поделили страховую сумму пропорционально… тому что написано в их правилах
1) Как можно продать (а уж тем более купить) заложенный автомобиль?!
(подразумеваем по умолчанию, что все стороны тут честные, ибо презумпция))
2) На всякий случай, существует статья 960 ГК РФ, в которой написано, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество
3) А где написано, что при двойное страхование влечет отказ в выплате? Курим ГК: статья 951 гласит, что при двойном страховании договор ничтожен в части, превышающей страховую стоимость. Кстати, здесь же указано, что двойное страхование — это страхование двумя разными страховщиками.
4) РЕСО не потребовало (из текста статьи) признания договора недействительным (пункт 3 статьи 951 ГК).
ИТОГО: Ресо само себя обмануло. Но платить два раза за одну машину, конечно, негоже. Поэтому надо было выплатить до суда один раз — и суд бы, думается, уже не предрался бы.
Все сказанное — личное мнение автора))
+1
+1
В РЕСО очень слабый юр.отдел
меня тут в соседней теме убеждают в обратном- не юристы мол виноваты. а судьи)))
1) А что, ГК РФ запрещает продавать заложенную вещь?
2) Посколько от бьанка, в пользу которого был заключен первый договор, ни к кому никакие права не перешли, то и ст.960 ГК к данному казусу не относится.
3) По сути тут нет двойного страхования, поскольку объект страхования разный. В одном случае это интересы банка, в другом — интересы собственника.
4) А где Вы увидели обман?
А вообще вся эта ситуация — следствие идиотизма, заключающегося в страховании заложенного имущества в пользу банков, которые вообще-то не имеют в такой ситуации страхового интереса, поскольку не несут убытков от хищения предмета залога (обеспеченное залогом обязательство то никуда не делось). А потому по хорошему первый договор является ничтожным, а по второму банк имеет право предъявить требования в силу абз.2 п.1 ст.334, 351 и 353, ГК РФ.
1) Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
2) Тут Вы сами справедливо заметили, что эта ситуация — следствие идиотизма, когда имущества страхуют в пользу незаинтересованных в его сохранении лиц)))
3) Объект-то один и тот же — имущественные интересы, связанные с сохранением ТС. Субъекты разные))
4) Обмануло, наверное, да, неудачный термин. Скорее Само в себе запуталось))))
мы же не знаем, что написано в договоре залога. видимо, в нем предусматривалось право залогодателя продавать предмет залога. иначе почему юристы ск не поставили вопрос о недействительности договора купли продажи тс и, как следствие, договора страхования?
решения в студию!
Мошенничество есть со стороны первого страхователя, по отношению к банку. Но возникают вопросы и предположений.
1) Машина продана по дубликату ПТС.
2) Цитрикс однозначно должен был просигнализировать!
3) РЕСО наказали.
Врятли по дубликату, скорее всего оригинал не был сдан в банк…
На личном опыте знаю, что Мерседес-Бенц банк ПТС забирает себе, и возвращает после погашения кредита. Поэтому продавали и страховали по дубликату ПТС
Сейчас многие из Банков ( сбер — точно) не требуют сдавать ПТС. Им достаточно поставив машину на учет прислать копию ПТС.
Интересно а почему на заседания не явился представитель банка?
Мне кажется, АС ошибся. Если нет оснований для обращения взысния на предмет залога (добросовестный приобретатель), не подлежало взысканию и страховое возмещение.
Я искренне надеюсь, что украденную машину застрахуют уже где-нибудь не в РЕСО. И снова угонят.
Шли годы, смеркалось. Старушки все падали и падали. РЕСО платило и платило.
Страхуйте, Шура, страхуйте, она золотая
Будет маленькая пенсия-буду знать, где и как заработатать
Почему вас удивляет решение суда?
Риск угона был минимальным, однако в сложившейся ситуации РЕСО сама себя подставила.
Обоими страхователями была внесена полная сумма страховой премии страховщику. Страховая умолчала об этом решив срубить с оного объекта сразу две суммы. Страховая сознательно пошла на этот риск. Что-ж не повезло
И штраф страховой впаяли именно за то — что РЕСО взяла за один и тот же объект страхования — ДВАЖДЫ страховую премию.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах