Страховщик решил, что произведет выплаты пострадавшим от теракта в Волгограде. Об этом сообщил президент Национального союза страховщиков ответственности (НССО) Андрей Юрьев.
«Анализ условий страхования, норм закона позволил членам союза принять консолидированное решение о выплате», – сказал Андрей Юрьев. По его оценкам, выплаты потерпевшим составят от 20 до 50 млн р.
Андрей Юрьев напомнил, что благодаря перестраховочному пулу по ОСГОП фактически в возмещении будут участвовать все страховщики ОСГОП.
Теракт в волгоградском рейсовом автобусе произошел днем 21 октября. Погибло 6 человек, пострадали более 30.
По теме:
Теракт в волгоградском автобусе не покрывается ОСГОП
Интересно, устроит ли налоговую проведенный членами союза
Просто почитали коментарии к предыдущей новости по этому событию и поняли, что отмазаться не получится…
«в точку!»
))
АСН нужно было эту новость разместить под рубрикой «Нас читают»
Перевозчик обязан контролировать полную безопасность граждан, пассажиров на транспорте, при осуществлении своей деятельности. Если пассажирам или имуществу пассажиров был причинен вред во время осуществления перевозчиком перевозки, то по данным обстоятельствам должен нести ответственность перед пассажирами сам перевозчик, в независимости от его прямой или косвенной вины. В данном случае, перевозчик допустил проход преступника на свой рейс, вследствие чего, пострадали пассажиры. Думаю, что Страховщик по ОСГОП принял верное решение о выплате страхового возмещения пострадавшим, хоть в законе прямо и не говориться об ответственности страховщика в случае — терроризма.
в Законе вообще прямо не указаны никакие события, случаи и происшествия, на которые он распространяется…
Просто написано, что страховой случай — это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке пассажиров…
Т.е. перевозка была? да
вред причинен? да
обязательства у владельца источника повышенной опасности в этом случае возникают? да
МСК молодцы, что здраво подошли к оценке этого случая и не полезли в бутылку в попытках доказать действие обстоятельств непреодолимой силы…
только вряд ли мск сам «подошел», либо НССО властьимущие дали понять — лучше заплатите, а те уже «убедили» членов пула, в т.ч. МСК. Либо сам НССО прикинул — лучше заплатить. т.к. убыточность пока небольшая и вдруг еще тарифы снизят, а так можно вистов набрать в чьих-либо глазах (кстати возможно это и полезно для членов НССО!)
Т.о. создают прецедент и следующий тер.акт, с более или менее тяжкими последствиями НССО будет выплачивать 100%.
А если это будет электричка с несколькими тысячами пассажиров? Самое верное выяснить истину — это спросить у головы, которая считала тарифы — учитывал ли он жертвы терактов на транспорте, в общей совокупности пострадавших? Если «да», то платить нужно, если «нет» то нужно обсуждать. В любом случае выплату по тер.акту нужно точно прописать в ФЗ, что бы не было брожений в умах.
МСК то молодцы, а деньги то все равно у Задорнова просить.
а давно ли члены Союза принимают за страховщика решение о выплате?
таки может МСК надо было обратиться в Единую Россию или в Лигу защиты этих… как его… забыл…
Интересно, как на такую «страховую выплату» посмотрит страхнадзор. Закон – ст. 26 п. 3 «Средства страховых резервов используются исключительно для исполнения страховых обязательств.». А какие могут быть страховые обязательства если страхового случая не было? И собственной прибыли – пожалуйста, как благотворительность.
Никак не пойму, Konstantin, Вы уже на пенсии или еще нет? Если нет, сколько осталось до пенсии?
да был страховой случай… обратное доказать гораздо сложнее.
ну а консолидированное решение о выплате, это скорее экспертное мнение и позиция страхового сообщества, чем действительно «Решение о выплате».
Естественно, решение принимает страховщик
Думаю, это имелось в виду
А разве с учетом перестрахования с нуля в ОСГОП не нужно все выплаты согласовывать с профильным комитетом НССО? А то легко ведь принимать решение, когда на тебе минимальная доля ответственности. У МСК она, конечно, не сама маленькая, но думаю, что меньше 5%.
не нужно
классика перестрахования — следование судьбе
Когда на перестраховщиках львиная доля риска, то по классике перестрахования прописывается согласование по убыткам.
Точно знаю, что по ОС ОПО по отказам требуется согласование комитета по убыткам. А там нет системы перестрахования с нуля.
Но по ОСГОП не берусь утверждать. Так, мысли вслух.
поверьте на слово — выплату по ОСГОП согласовывать с пулом не надо
ок. верю. но если выплата немного скользкая, как эта, то согласовать всё же придется, во избежание, так сказать…
Не знаю, мое личное мнение, что случай нестраховой. Это обстоятельство непреодолимой силы, а они во всех транспортных уставах исключают ответственность перевозчика. Не пустить террориста в ТС принципиально невозможно, т.к. пока собственно теракт не произошёл, нет и террориста. Есть пассажир, перевозящий незаконный груз. Никакими разумными способами предотвратить это перевозчик не мог. Да и нет у перевозчика права на досмотр пассажиров, даже если бы он и захотел.
Решение заплатить по человечески понимаю, хотя, имхо, оно лежит вне страхования. Остается надеяться, что надзорные органы тоже будут оценивать с позиции человечности, но есть почему-то сомнения в этом…
доказывать обстоятельства непреодолимой силы — на владельце источника повышенной опасности.
и через суд…
ну а про решение суда в этом конкретном случае можно не гадать — оно очевидно
Не, если говорить про нашу реальность, то спору нет. Что так, что так — платить заставят. А если и нагнут потом всякие налоговые, то тоже окажется, что они правы.
А вот если рассуждать не с позиции нынешних судов, а с позиции закона, логики? Разве есть тут ответственность перевозчика? Что он мог сделать?
Вообще тема про объект повышенной опасности в целом понятна, но даже когда сбит пешеход по его вине, то можно сказать, что водитель мог быть внимательней, мог ехать медленней и т.п. Т.е. можно хоть как-то возложить вину на него.
Но в этой ситуации я лично не могу найти ни одного хоть немного разумного обоснования, чтобы считать это ответственностью перевозчика. Он не мог с этим сделать ничего абсолютно. Ну разве что вообще не заниматься перевозками пассажиров. Пусть пешком ходят или на великах рассекают.
по понятиям — соглашусь
по формулировкам ГК — оснований отказать нет
Так и по закону тоже. В УАТ прописано про обстоятельства непреодолимой силы и отсутствие ответственности в таком случае. По ст.1079 ГК тоже значится, что «если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы». Вот если обстрагироваться от наших «самых справедливых судов в мире», то разве это не оно самое? Если строго по закону?
то же самое — все по закону… НО только если докажут (через суд).
А до этого момента — платить!
пока не докажут — да, платить.
речь про итог. правильный итог. по закону.
имхо, он такой, что ответственности нет.
но вообще, на мой взгляд, как бы это ни звучало ужасно, нужно отказывать и сразу оспаривать. терроризм — это зона ответственности государства, это акт насилия против государства, по политическим мотивам (по определнию). а то у нас власть очень торопиться всем помочь за бюджетные деньги, даже там, где это делать не нужно. а тут это их прямая обязанность.
может, страховщики и зажрались. может, уровень выплат по ОСОПО и ОСГОП неприлично низкий. но есть закон. он один для всех. не нравится закон — пусть меняют. уж это в их силах. а вот такие вот нагибания вопреки закону — это тупик.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах