Как уже сообщало АСН, Миноблимущество оспаривает не согласованные с ним договоры страхования строительно-монтажных рисков, заключенные ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр» (МОДЦ) со страховым обществом «Помощь». Общая страховая премия по ним – около 300 млн р. Оспариваемые сделки были заключены в период с июля 2011 г. по июль 2012 г.
16 октября один из договоров – со страховой премией 51 млн р. – был признан судом недействительным. Страховщика обязали вернуть МОДЦ полученные деньги, сообщает Правительство Подмосковья.
Как заявляет СО «Помощь», всего было заключено 28 подобных договоров, причем по 24 из них срок действия истек еще в 2012 г.
«Признание уже закончившихся договоров страхования недействительными однозначно негативно скажется на репутации всего российского страхового рынка. Дело в том, что Минмособлимущество создает прецедент по возврату страховой премии по уже закончившим свое действие договорам страхования. То есть заказчик, получив в полной мере страховую защиту в процессе проведения строительно-монтажных работ, дождался окончания их выполнения, убедился в том, что страховых случаев не произошло, и после этого решил вернуть деньги назад, признав в судебном порядке договоры недействительными», – заявляет СО «Помощь».
Страховщик также указывает на то, что риски по этим договорам были перестрахованы «в ведущих западных перестраховочных компаниях с рейтингом надежности не ниже АА–». «Западные перестраховщики явно не поймут, почему они должны вернуть премию по давно закончившимся договорам страхования. Для них это просто дико», – заявляет СО «Помощь».
Восемь дел о признании этих договоров недействительными страховщик уже выиграл в суде, сообщает СО «Помощь».
АСН удалось обнаружить несколько судебных решений, вынесенных в пользу страховой компании. Во всех решениях суд указал, что, согласно п. 1 ст. 23 закона об унитарных предприятиях, сделка признается крупной и требующей согласования, если ее сумма превышает 10% уставного фонда предприятия. Поскольку уставный фонд «МОДЦ» составляет 19,7 млн р., крупной для предприятия является сделка на сумму свыше 1,97 млн р. В четырех обнаруженных АСН решениях оспаривались договоры на сумму, не превышающую 350 тыс. р.
В деле о признании недействительным договора со страховой премией 51 млн р. суд удовлетворил иск, руководствуясь той же логикой и признав, что сделка не была согласована, следует из текста судебного определения.
АСН удалось ознакомиться с 4 договорами страхования СМР, заключенными между «Помощью» и «МОДЦ». Тариф по каждому из этих контрактов составлял около 2%.
6 ноября суд планирует рассмотреть дело, по которому СО «Помощь» могут заставить вернуть еще 123 млн р.
«Помощь» будет бороться за отбираемые 300 млн р. премии
Страховщик возмущен тем, что Миноблимущество требует от него вернуть премию, полученную за уже оказанные страховые услуги. Среди прочего он указывает на проблемы с перестраховщиками, возникающие в такой ситуации, и обещает продолжить борьбу в судах.
Интересен размер КВ по этим договорам и соответствует ли он обозначенному в структуре тарифа. Или грамотно перестраховали.
Специально для СО «Помощь», есть такой замечательная вещь KnowYourCustomer ну и DueDiligence для кучи (это еще и к вопросу о важности всяких вспомогательных служб).
А Вы, уважаемый, в продажах работали? Имеете опыт взаимодействия с унитарными предприятиями?
В продажах не работал (работал в покупках), опыт взаимодействия с ГУП имею. Это что-то меняет?
По опыту общения с представителями страховщиков я точно знаю, что на вопросы корпоративного управления (полномочия, согласование сделок и т.п.) им чаще всего глубоко… причем даже на свои собственные внутренние процедуры, не говоря уже про анализ контрагента.
То, что Вы написали про анализ контрагента — прописная истина. Но, уверен, Вы сами понимаете разницу между унитарными предприятиями и обществами, в том числе разницу в подходе к крупной сделке. Я ни разу не видел в составе пакета документов по договору, подписанному ГУПом о совершении обычной хозяйственной сделки документа под названием «Решение об одобрении крупной сделки» или чего-то подобного. Ну не бывает такого, что крупное предприятие забрасывает собственника имущества уведомлениями о совершении сделки и получает их одобрение. ГУП просто не сможет оплатить услуги без наличия какого-либо документа, например предодобрения сделок по типу.
Посмотрите документации к торгам, проводимым ГУПами, Вы не увидите в составе документации подобных документов, как и не увидите их при заключении договора по результатам торгов.
Если смотреть шире, то страхователь в данной ситуации занимает доминирующее положение и диктует правила игры. Внутренних документов между ГУПом и собственником имущества никто никогда не покажет, и признаком добросовестности ГУПа для любого вменяемого рисковика будет являться факт осуществления оплаты по договору. Если рисковик не вменяемый, то страховщик ни одного договора и не заключит. Уж с бюджетными учреждениями и унитарными предприятиями точно.
Со стороны ГУПа явно просматривается преступная халатность, а зная репутацию «Помощи» на рынке, то происходящим не удивлен.
2 йонас:
Простите, а какой закон в данном случае не соблюдал страховщик???
Об унитарных предприятиях
А его страховщики должны соблюдать? Кажется страховщик должен при заключении договора с унитарным предприятием подразумевать, что руководство унитарного предприятия, которое как раз обязано соблюдать данный закон, его соблюдает. Принцип добросовестности, так сказать.
Ambrosia,
стоимость капитала понятие общеупотребимое (тот же показатель RAROC). И никогда потребность в капитале не рассчитывалась в размере PML. Так что предлагаю не передергивать.
По поводу услуги — очень категоричное высказывание.
Ambrosia,
так ведь и не все сделки подлежат согласованию. Просто привыкнув к возможности «прохалявить» в отдельных вопросах на такие вещи «забивают» в принципе. А в ситуации, когда могут появиться вопросы к самому договору (а в рассматриваемой ситуации может быть много вопросов) нужно понимать, что проще всего оспорить сделку в целом.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Последствием недействительности сделки является обязательство стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из логики ГУПа и в кое-каких решениях суда следует, что Страховщик должен вернуть Страхователю премию, а Страхователь должен вернуть Страховщику дырку от бублика, так как не было выплат. А разве себестоимость услуги по страхованию в этом выражается? В количестве выплат? Почему другой подход при расторжении или признании недействительным договора строительного подряда, когда компенсируется фактическая стоимость выполненных работ? Речь о том, что услуги добросовестной стороной сделки уже оказаны и имеют свою цену.
Нельзя рассматривать данное дело без мнения собственника ГУПа. Так как без санкции собственника ГУП не имел право проводить крупные сделки и данный факт всплыл при проверки ГУПа.
Когда страховщики будут соблюдать ЗАКОНы?
2 йонас:
Простите, а какой закон в данном случае не соблюдал страховщик???
Ambrosia,
про двухстороннюю реституцию все понятно. В последней монографии Юрии Борисовича вроде даже была какая-то судебная практика на эту тему (сейчас под рукой нет). Но тут сразу возникает минимум два вопроса:
1. можно ли рассматривать страхование как услугу.
2. как определить себестоимость страховой «услуги». Я например, сходу могу предложить вариант — стоимость капитала в покрытие рисков по соответствующему договору (ГОРАЗДО меньше страховой премии).
А что значит стоимость капитала в покрытие страховой премии? Экономически я понимаю что Вы имеете ввиду, но, надеюсь понимаете, что капитала страховщика не хватит и чтобы покрыть максимально возможный убыток по таким договорам были привечены капиталы перестраховщиков? Давайте на эти стопятьсот договоров рассчитаем PML который при «правильности» расчетов будет равен примерно 30 процентам от страховой суммы, сложим их и умножим на годовую ставку рефинансирования. Как думаете, получится у нас страховой тариф или где?
на вопрос № 1: Срахование это именно услуга и только как услуга может рассматриваться.
Браво! а Еще это может подорвать устои нравственности и пошатнуть семейные скрепы.
to Kutek
Ваша ирония понятна, но только представьте, чем может стать такой прецедент.
В данном случае страховщик полностью выполнял свои обязательства, он был добросовестным поставщиком услуги за которую получил деньги. Претензии о том, что договор не согласован, должны быть предъявлены только к страхователю.
Экономист, а что же тогда страховщики возмущаются, когда их заставляют платить по полисам, оформленным «левыми» агентами? Там ведь у страхователя практически отсутствует возможность оперативно проверить полномочия и т.д.
Почему это? Набираешь основной телефон и задаешь прямой вопрос — гражданин-с-табуреткой, 1 шт., является вашим законным представителем, а его доверенность Ном. 00000 — действительной?
По этому вопросу страховщики давно не возмущаются. Агентов выбирает сам страховщик, на нем лежит обязанность и право осуществлять контроль за бланками строгой отчетности. Это и страховщики понимают. А возмущение — скорее от безысходности и несправедливости ситуации.
Юрий, а телефонный разговор — записать и нотариально заверить. Да? Это при условии, что Вас не пошлют (у компании имеется единый реестр представителей, доступ к которому есть у сотрудников колл-центра).
Ambrosia,
причем здесь контроль БСО. Агент может примитивно заключить договор вне пределов, предусмотренных доверенностью полномочий.
Нотариально можно заверить доверенность агента.
Юрий, замечательно!
А теперь вспомним мой исходный комментарий «практически отсутствует возможность ОПЕРАТИВНО проверить полномочия».
Вот это и удивляет: если полис оформлен без согласования со страховщиком — он действителен, а если полис оформлен без согласия какого-то третьего лица — он не действителен. Более того страховщик должен вернуть все деньги за данный полис! Мне это тем более непонятно, что несколько месяцев назад я (страховщик) пытался через суд расторгнуть договор страхования на основании изменения степени риска. Суд просто напросто несколько раз откладывал заседание до фактического окончания действия договора, а потом сообщил что раз договор закончился, то и в иске отказать
Я думаю, что ничем это «прецедент» не закончится. Суды выдают столько абсурдных решений, что цепляться за это уже даже не смешно.
С другой стороны тоже интересно как так вдруг «28 подобных договоров» вдруг оказались в одних руках? Проводились ли тендеры ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр», может кто бы предложил дешевле? Сэкономили бы государственные средства да и со стороны контролирующих органов было бы меньше вопросов.
А Миноблимуществу тоже надо как-то поживее реагировать на обстановку. Сколько можно выборы праздновать?
Вот чем закончится:
1) У меня закончился договор страхования АвтоКАСКО. Выплат не было. Пойду-ка я в суд, признаю договор недействительным. Деньги на премию я взял из кошелька жены без ее разрешения.
2) У меня закончился договор страхования АвтоКАСКО. Выплат не было. Пойду-ка я в суд, признаю договор недействительным, я в паспорте по-другому расписываюсь.
Минооблимущество все ждало-ждало пока МОДЦ принесет обоснование заключение договоров без согласования — а он так и не принес. Вот приходится отзывать куш назад.
Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
Видимо, я не понял Вашей идеи. Как сами считаете, должен ли страховщик в данном случае нести ответственность за агента перед страхователем? По моему мнению должен, но однозначно имеет право на возмещение убытков от агента. Здесь работает принцип защиты добросовестной стороны сделки и оставляющий право страховщику возместить свои убытки.
Из заголовка исодержания первоначальной статьи мы видим требование вернуть премию с добросовестной стороны сделки недобросовестной стороне, превысившей полномочия. Не очень то сравнимые вещи.
В рассматриваемой ситуации строго говоря защищаются интересы не самой недобросовестной стороны, а его акционера. Он то вроде в недобросовестном поведении в рамках этой сделки замечен не был.
Но и страховщика в недобросовестности тоже обвинять нельзя. Действовал в соответствии с договором страхования, выполнил свои обязательства по договору, пусть там хоть стотыщмиллионов процентов страховойтариф
А вот разборки между собственником и распорядителем имущества — это их собственные разборки и не должны касаться внешнего контрагента. Другими словами страховщик, при заключении договора лицом, являющимся единоличным исполнительным органом не должен (априори) сомневаться в том, что такую сделку потом оспорят. Согласование сделки — внутренняя кухня собственника и управляющего.
К тому же большие сомнения, что одобрения сделки не было. Некоторые фразы в судебном решении позволяют сделать вывод, что у миноблимущества установлен уведомительный порядок совершения сделки. Если в течение двух-трех дней не поступило возражение, сделка считается одобренной. Истец ссылается на отсутствие уведомлений в журнале, а предоставленные копии с подделко
Не думали над тем, что договоры попали в руки человеку немного знакомым со страхованием и он, увидев 10-кратно увеличенный тариф, инициировал возврат бюджетных, между прочим, средств. Было бы все в рынке, не думаю, что подобная ситуация могла бы возникнуть. Кто-нибудь помнит что-то подобное?
Кстати да, 2 % до хрена че-то…
В МО Коган занимается имуществом, мимо него и муха не пролетит.
Где посмотреть?
http://gzhi.mosreg...
А как Вы увязали жилищную инспекцию и дорожное строительство?
Вот они хваленые иные виды страхования в действии.
Правила игры очень просты.
есть адм. ресурс страхуешь все нормально. и в 100 раз тариф можно задрать…
кончился адм. ресурс кирдык тебе.
Я думаю, что по правилам согласовать эти договора было невозможно. поэтому и не сделали это. Это не вина оформителей договора точно.
Ну Помощь не совсем оформители… они еще и Страховщик (именно с большой буквы)
Я подозреваю, что Garry имел ввиду то, что страховщик знал об основаниях недействительности договора и не потребовал одобрение крупной сделки.
Не соглашусь. Garry, Вы пробовали когда-нибудь договориться с подобным страхователем о предоставлении какой-либо дополнительной бумажки и знаете чем может обернуться подобная просьба? Если не сбрыкнет, то выльют столько помоев, на пол жизни хватит. Поэтому с такими ребятами работает только СОГАЗ, диктующий свои правила, и небольшие страховщики, имеющие возможность быстро подстроиться под клиента. Таким страхователям обычно лижут (*) и идут на все возможные пожелания, реализовывают всевозможные фантазии и мечты, ну и т.д. Кто-то взял 300 млн премии — я бы такого продавца на руках носил. А по логике ГУПа — любой
… договор можно оспорить, просто скажи что не одобрял сделку. Покажи вчера нарисованный журнал регистрации входящей корреспонденции, о том, что уведомлений о совершении сделки не поступало! И как в такой ситуации суд может не поверить в искренность истца! Во всем, ведь, всегда виноват страховщик — ворюга, коррупционер и наживающийся на чужих несчастьях диавол!
Совершенно точно Страховщик знал, что это надо делать, но адм. ресурса на полное согласование не хватало. Поэтому скорее всего было и принято решение игнорить эти требования.. Риск на себя помоев бывший начальник Гуп, за соответствующее КВ.
Собственно Вы совершенно точно сказали о СОГАЗе.
Тут дело только в том, что сменился начальник.
2 Garry:
Я бы предположил иначе. Страховщик очень хотел бы получить бумажку от ГУПа об одобрении крупной сделки, но получил послание на юг, как получил бы любой, кто рискнул бы задать подобный вопрос подобному мастодонту.
Я занимаюсь организацией торгов, в том числе для ГУПов, с ними очень непросто работать и каждая бумажка — баталия (даже при условии, что они заинтересованы в моих услугах). Сейчас получается, что все торги на страхование с более-менее приличными премиями могут быть признаны недействительными и премии возвращены. Одобрения то нет! И было оно или нет знает только собственник имущества, потому что то, что есть у самого ГУПа можно легко назвать подделкой, пожурить виновных в халатности и по суду отобрать уплаченную премию. Нормально?
Вопрос к продавцам: Уважаемые коллеги, кто из вас хоть раз просил от ГУПа устав (если его нет на сайте) или желательно решение об одобрении сделки?
Ambrosia,
мне рассказывали о случае, когда одни продвинутые юристы «продавца» не постеснялись попросить учредительные документы эмитента облигаций федерального займа.
А какой сейчас средний тариф по госстройке? Возвращают «бюджетные, между прочим, средства» обычно не в рамках гражданского спора, основываясь на мошенничестве собственного подчиненного, а в судах общей юрисдикции. Кроме того, если деньги действительно бюджетные, то они всегда находятся на счетах казначейской системы и не могут быть использованы без надлежащего подтверждения полномочий по каждой операции и вне назначения.
Честно, не знаю цифры по госстройке, по коммерческим объектом 0,5 % это максимум и то только в том случае если строительная фирма «молодая», а заказчик, по мнению страховщика, серьезный.
В среднем «по больнице», в зависимости от комплектности документации по объекту 0,2-0,3 %
PS. Кстати наметилась тенденция, что коммерческие застройщики в последнее время не требуют страховку, а проверяют серьезность СРО выдавшей допуск на СМР (компенсационный фонд никто не отменял).
В СРО речь об ответственности перед третьими лицами, а в строительно-монтажных рисках страхуется объект капитального строительства как имущественный комплекс. Проще говоря, таджик с газовой горелкой может в результате некомпетентных действий разворотить строящийся объект целиком, например по причине взрыва баллона. Но СРО будет отвечать только перед находящимися по соседству третьими лицами, не имеющими отношения к строительству, до которых долетели разлетающиеся кирпичи и арматура.
Я в курсе разницы.
и кстати там не только ответственность перед третьими лицами…
Казначейству предоставляется копия договора, счета и акта выполненых работ (с последним всегда проблемы, страховщики этот документ не оформляют, но для бюджетников приходится делать). ВСЁ!!! А вот в этой ситуации не всё просто, если деньги бюджетные, то почему без тендера? Если не бюджет, почему МО инициатор судебного спора? А отдельную статистику по госстройкам вряд-ли кто-нибудь ведет и размер тарифа трудно определить. Но то, что рыночные тарифы уже составляют сотые доли процента, ни для кого не секрет. Демпингуют по страшному и на фоне этого 2% выглядит, мягко говоря, не стандартно. Есть Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» где предусмотрено аж 3% на страхование, но ведомственные рекомендации — не более 1%. Лично мое мнение — дело в переплате как минимум 270 млн. рублей и не более, а то что в таком виде, так кто же своих сдает? Тренд уже задан — виноваты во всем страховщики!!!
Antur,
Но вопрос решается в арбитражном суде, и суд в данном контексте не должен/не может/не вправе рассматривать экономическую составляющую договора при рассмотрении дела об отсутствии одобрения крупной сделки и признании его недействительным с возвратом страховой премии в полном объеме. Именно в этом проблема!
Арбитражный суд — это не инструмент «пацанских разборок по понятиям», он обязан оставаться строго в правовом поле. и если суд считает, что заявление собственника имущества о том, что он где-то что-то не одобрял достаточно, чтобы отобрать у кого-то деньги за реально поставленные товары / выполненную работу / оказанные услуги и на этом поставить точку при четких формулировках последствий недействительной сделки, обязывающих возместить стоимость оказанных услуг, то это катастрофа судебной системы
К сожалению, я не юрист и такие тонкости мне не знакомы, а вот кто подавал такие иски — прекрасно в этом разбираются и результаты уже есть. Понятно, что экономика это муха, котлета в другом, но эта муха вполне могла и спровоцировать это разбирательство.
2 Antur,
Вы правильно отделили мух от котлет! Но речь идет о нарушении принципов гражданских правоотношений! Арбитражный суд в гражданском деле не должен быть инструментом для решения вопросов, отличных от гражданских правоотношений. Каждое судебное решение имеет последствия, и последствия должны быть строго в правовом поле. Желаю Страховому обществу Помощь сил довести данное дело, если потребуется, до высшей инстанции. А по ее решению получим яркую картинку.
Я думаю, что все гораздо банальнее…
Страхование СМР — один из самых «откатных» видов.
Брутто-ставка говорит о запредельном размере нагрузки…
Видимо, «нагрузка» пошла не в тот карман… Или аудиторы пришли, посчитали и «поймали за руку» — или возвращайте бюджетную денежку назад или начнутся посадки…
Почему вы не называйте вещи своими именами
СК и ГУП в тихоря назаключали по совершенно космическим тарифам контрактов на 300 млн. руб., пришел собственник, увидел, подумал что откат 90% это абсолютное безобразие, к тому же не поделились, и иницировал возврат денег… ничего не пропустил?
При этом выбрав заведомо проигрышную форму разбирательства в арбитраже и ему при этом магическим образом удается получать абсурдные решения по делам в его пользу. А о последствиях прецедента никто не думает.
Нравится страховщикам платить за не вписанных в полис водителей? Сейчас еще будут возвращать премию по договорам без страховых случаев. Дорожка то не длинная, еще три инстанции.
Кроме того, что реальный риск все равно был, и 30 млн. рублей страховщик заработал (не?)честно. А сейчас отдаст все взад. А построенный в Испании дом так и останется за бенефециаром схемы.
Ну все, держись ВСК, пошел я договор КАСКО признавать недействительным.
Статья 35 Семейного кодекса. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
+100
Не понятно как можно признать договор страхования недействительным по заявлению выгодоприобретателя который скорей всего не уплачивал страховою премию за договор. Такие договоры заключается между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, и страхователь уплачивает премию. Как в этом случае суд вообще мог принять от выгодоприобретателя заявление… Даже если Выгодоприобретатель сам уплачивал премию, то в этом случае согласился с условиями договора страхования, при её уплате…
Кто знает номер судебного дела, напишите, посмотреть охотааа…
Да и вообще, если такого рода договор страхования, то лучше его скреплять печатями трех сторон…
Сергей, это особенность унитарного предприятия. У УП нет собственного имущества, оно управляет переданным имущественным фондом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Предприятие определенные полномочия по распоряжению имущественным фондом. Собственник имущества вправе оспорить сделку, совершенную с имуществом, в случае, если предприятие превысило свои полномочия.
В данном случае собственник имущества заявил что не одобрял сделку, в результате сделка может быть признана недействительной, а стороны должны быть возвращены в исходное состояние.
Тоесть:
1) в случае поставки товаров — товары вернуть продавцу, деньги вернуть покупателю.
2) в случае выполнения работ — деньги вернуть заказчику, исполнителю оплатить работы по факту.
3) в случае оказания услуг — деньги вернуть заказчику, исполнителю оплатить стоимость оказанных услуг.
Из решений суда по данному вопросу вытекает другое:
— страхователю вернуть уплаченную премию, страховщику — шиш с маслом. Несмотря на то, что услуги по несению риска за страхователя оказаны.
Страховщик возмущен и будет бороться!!! прямо листовка революционная. просто смешно читать. интересно, писать не смешно было? может на демонстрацию в поддержку выйти? такие тирады страхового общества о создании прецендента и скромненько так про 2 прОцента. Где вы видели такой тариф по СМР??? если в природе он существует, то его природа абсолютно понятна. Почему Помощь и Миноблимущество ничего про тариф ничего не говорят? какое согласование договора? как это вообще могло пройти через конкурс? или это был аукцион на повышение?
Предлагаю компромисс: оставить Помощи нетто-премию за страховые услуги и вернуть государству весь схематоз.
Так будет по-пацански. Жалко что я не омбудсмен.
Добавочка — давайте мы с вами на пару определим долю схематоза в пацанской теме. За экспертизу возьмем недорого совсем.
Юрий, ну вот нафига мне соавторы? это же тогда «недорого» еще придется делить на 2
Тогда я могу просто с Помощи взять немного за подгон такого шикарного эксперта-откатомера c брэндом и связями.
Юра, а потом тебе еще и эксперт откатит?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах