Верховный суд вступился за большую неустойку

ВС рассмотрел спор между гражданкой и «Ренессанс Страхованием» о выплате по угону автомобиля в рамках автокаско. Страховщик не стал платить, признав этот угон нестраховым случаем, поскольку в машине был оставлен паспорт транспортного средства. Гражданка не согласилась с таким решением и обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Как сообщил АСН руководитель «Общества защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» Андрей Балюлин, представлявший интересы гражданки в суде, она требовала 831 тыс. р. возмещения за похищенный автомобиль, 40 тыс. р. компенсации морального вреда, около 900 тыс. р. неустойки, рассчитанной как 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, и штраф в 50% от взысканной судом суммы.

Суд первой инстанции взыскал в пользу гражданки страховое возмещение. Однако во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки он отказал. В своем решении суд указал, что требование о взыскании страховой выплаты не связано с реализацией прав, предусмотренных законом о защите прав потребителей. А ответственность за нарушение права на получение выплаты предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса. Это решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Верховный суд, рассмотревший этот спор в порядке надзора, отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Он направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До сих пор позиция Верховного суда по вопросу взыскания потребительской неустойки четко нигде не выражалась. В одной из версий проекта постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию было сказано, что «за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ». Однако из окончательного текста постановления эта формулировка была убрана. В итоговом тексте сказано лишь то, что цена страховой услуги равна страховой премии. Это, по мнению страховых юристов, дает возможность добиваться того, чтобы взысканная судом неустойка не превышала размера страховой премии. Кроме того, в постановлении упомянуто, что, согласно ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом.

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что неустойка по закону о защите прав потребителей должна взыскиваться судами.

«На мой взгляд, из того, что в постановлении Пленума Верховного суда прописано определение цены страховой услуги – согласно документу, это страховая премия, – уже можно сделать вывод, что, по мнению Верховного суда, потребительская неустойка должна взыскиваться», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Судебная практика по взысканию предусмотренной законом о защите прав потребителей неустойки сейчас очень неоднородна. В некоторых регионах такую неустойку вообще не взыскивают, в других – взыскивают, но рассчитывают кто от суммы премии, кто – от выплаты», – отмечает юрист компании «ДТП-Помощь» Денис Спицын.