Повышенная неустойка – 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства – стала взыскиваться со страховщиков некоторыми судами после того, как в июне 2012 г. Верховный суд РФ распространил на страхование закон о защите прав потребителей.
Как показывает проведенный АСН анализ 200 судебных решений в 18 из 83 регионах РФ, у судов общей юрисдикции нет единства в вопросе взыскания со страховщиков такой неустойки.
Суды, взыскавшие повышенную неустойку, как правило, ограничивались указанием на то, что страховщик нарушил права потребителя.
Суды, отказавшие гражданину в неустойке, обосновывали это по-разному. В некоторых решениях говорится, что у страховщика, в отличие от других исполнителей услуг, возникает обязательство «по расчету по результатам оказанной услуги», – а неустойка взыскивается за нарушение сроков оказания услуг.
Один из судов сослался также на то, что размер взыскиваемой со страховщика неустойки должен быть прописан в правилах страхования. Если же положения о неустойке в них нет, то и взыскана она быть не может, решил суд.
Предполагалось, что ясность в вопрос о повышенной неустойке внесет постановление Верховного суда по добровольному страхованию, утвержденное в июне 2013 г. В одной из версий проекта постановления говорилось, что «за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ». Однако из окончательного текста эту формулировку убрали. В декабре Верховный суд, рассматривая дело о страховом споре, отменил решения двух нижестоящих судов, отказавших гражданину во взыскании такой неустойки.
Взыскивается ли со страховщиков повышенная неустойка?*
Регион | Вердикт | Документ |
Москва
|
Противоречивые решения
|
Взыскивается. Апел. опред. Мосгорсуда по делу № 11-36925 от 06.11.2013 |
Не взыскивается. Апел. опред. Мосгорсуда по делу № 33-669 от 16.01.2014 | ||
Брянская обл. | Взыскивается | Апел. опред. Брянского облсуда по делу № 33-2375/2013 от 11.09.2013 |
Краснодаркий край | Взыскивается | Апел. опред. Краснодарского краевого суда по делу № 33-25036/2013 от 08.11.2013 |
Красноярский край | Взыскивается | Апел. опред. Красноярского краевого суда по делу № 33-9463/2013 от 09.10.2013 |
Рязанская обл. | Взыскивается | Апел. опред. Рязанского облсуда по делу № 33-1922/2013 от 13.11.2013 |
Смоленская обл. | Взыскивается | Апел. опред. Смоленского облсуда по делу № 33-3882/2013 от 18.10.2013 |
Тамбовская обл. | Взыскивается | Апел. опред. Тамбовского облсуда по делу № 33-3518/2013 от 18.11.2013 |
Хабаровский край | Взыскивается | Апел. опред. Хабаровского краевого суда по делу № 33-4659/2013 от 19.08.2013 |
Алтайский край | Не взыскивается | Апел. опред. Алтайского краевого суда по делу № 33-9413/2013 от 23.12.2013 |
Волгоградская обл. | Не взыскивается | Апел. опред. Волгоградского облсуда по делу № 33-9931/2013 от 04.11.2013 |
Кемеровская обл. | Не взыскивается | Апел. опред. Кемеровского облсуда по делу № 33-9863/2013 от 06.11.2013 |
Нижегородская обл. | Не взыскивается | Апел. опред. Нижегородского облсуда по делу № 33-6718 от 06.08.2013 |
Пензенская обл. | Не взыскивается | Апел. опред. Пензенского облсуда по делу № 33-3250/2013 от 27.12.2013 |
Приморский край | Не взыскивается | Апел. опред. Приморского краевого суда по делу № 33-7330/2013 от 09.10.2013 |
Республика Калмыкия | Не взыскивается | Апел. опред. Верховного суда Республики Калмыкия по делу № 33-1793/2013 от 21.11.2013 |
Самарская обл. | Не взыскивается | Апел. опред. Самарского облсуда по делу № 33-8498/2013 от 07.10.2013 |
Санкт-Петербург | Не взыскивается | Апел. опред. Санкт-Петербургского горсуда по делу № 33-13396/2013 от 03.10.2013 |
Ярославская обл. | Не взыскивается | Апел. опред. Ярославского облсуда по делу № 33-4277/2013 от 06.08.2013 |
Источник: АСН, по решениям судов.
* АСН анализировало решения судов общей юрисдикции апелляционных инстанций, вынесенные за период с 28 июня 2013 г. по 21 января 2014 г. Нижестоящие суды не обязаны руководствоваться данными вердиктами, однако позиция вышестоящих инстанций оказывает на них существенное влияние. В случаях, когда одной судебной инстанцией было принято несколько решений, выбиралось самое позднее либо самое показательное.
По теме:
Верховный суд вступился за большую неустойку
Даёшь неустойку! Наказать недобросовестность СК можно только РУБЛЕМ. Неустойка — это вид наказания. Тем более, Верховный суд довольно строго определил в каких случаях неустойка ограничена рамками страховой премии (например, затягивание сверх срока выплаты или выдачи направления на ремонт), а в каких — в рамках страхового возмещения (действия СТОА). Это нормальная мера воздействия.
К слову, в деле, где неустойку не взыскали, требования о взыскании неустойки не было в исковом заявлении.
«В некоторых решениях говорится, что у страховщика, в отличие от других исполнителей услуг, возникает обязательство «по расчету по результатам оказанной услуги», – а неустойка взыскивается за нарушение сроков оказания услуг»
Уважаемые юристы, объясните, пож., разве страховая услуга заключается не в возмещении ущерба? На мой взгляд, в формулировке причины отказа «в некоторых решениях» упомянутых выше чистейшее словоблудие. Естественно, что ВС РФ поддержал большую неустойку. Если я ошибаюсь, то объясните мне, ссылаясь на норму права.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily